Решение по делу № 33-1061/2022 от 26.01.2022

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-1061/2022

№ <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Фисенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КЕА на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с КЕА в пользу ООО «УК «ОсноваГрад» судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленного требования отказать»,

установил:

ООО «УК «ОсноваГрад» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования ООО «УК «ОсноваГрад» к КЕА, на последнего возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с запирающимся дверным проемом в объеме лифтового холла второго этажа подъезда № <...> жилого многоквартирного дома <...>. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанные судебные акты оставлены без изменения. При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ООО «УК «ОсноваГрад» – КИМ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в штате управляющей компании юрист отсутствует, в связи с чем, управляющая компания была вынуждена обратиться за сторонней помощью по оказанию юридических услуг.

Заинтересованное лицо КЕА в судебном заседание требование не признал, просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе КЕА просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов на представителя не имелось, поскольку в перечь услуг ООО «УК «ОсноваГрад» по управлению многоквартирным домом № <...> <...> входит претензионно-исковая работа, за данную услугу собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе КЕА, вносят ежемесячную плату.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования ООО «УК» ОсноваГрад» к КЕА: на последнего возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с запирающимся дверным проемом в объеме лифтового холла второго этажа подъезда № <...> жилого многоквартирного <...>, привести лифтовой холл в первоначальное состояние (л.д.90-94, 133-135).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба КЕА – без удовлетворения (л.д.167-172).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ООО «УК» ОсноваГрад» представляла КИМ, уполномоченная доверенностью от <...> сроком на один год.

<...> ООО «УК» ОсноваГрад» (заказчик) заключило с КИМ (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Кировском районном суде г. Омска по иску о возложении обязанности на собственника <...> - КЕА по демонтажу самовольно установленной перегородки с запирающимся дверным проемом в объеме лифтового холла второго этажа подъезда № <...> жилого <...> и приведению лифтового холла в первоначальное состояние (л.д.181-182).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: проконсультировать заказчика по вопросу формирования правовой позиции по данному делу; подготовить исковое заявление с последующим предъявлением его в Кировский районный суд г. Омска, вести дело в суде, представлять интересы заказчика в суде; исследовать документы, касающиеся предмета спора, сформировать доказательственную базу, представить доказательства в Кировский районный суд г. Омска; получить копии решений, определений, постановлений судебных органов, уплатить государственную пошлину (п.1.2 договора).

<...> между ООО «УК «ОсноваГрад» и КИМ заключено дополнительное соглашение № <...> к договору оказания юридических услуг от <...>, которым п. 1.2 вышеназванного договора дополнен следующими обязанностями исполнителя: изучение и анализ решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>; изучение правоприменительной практики по аналогичной категории дел; консультирование заказчика по вопросу обжалования ответчиком решения Кировского районного суда г. Омска от <...>; подготовка возражений на апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с направлением данных возражений ответчику и в Кировский районный суд г. Омска; ведение дела № <...> в Омском областном суде, представление интересов заказчика в Омском областном суде (л.д.183).

Цена услуг исполнителя составляет 57 471 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком в указанном размере за минусом НДФЛ в следующем порядке: 30 000 руб. – в срок не позднее <...>; 20 000 руб. – в срок не позднее <...> (пункты 4,5 дополнительного соглашения № <...>).

Согласно акту выполненных работ от <...> исполнитель на условиях договора оказания юридических услуг от <...> и дополнительного соглашения № <...> от <...> к названному договору выполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № <...> по иску ООО «УК» ОсноваГрад» к КЕА о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки с запирающимся дверным проемом в объеме лифтового холла второго этажа подъезда № <...> жилого <...> и приведению лифтового холла в первоначальное состояние. Заказчик претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет. Стоимость выполненных работ составила 50 000 руб. Юридические услуги по договору от <...> выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.186).

Расходными кассовыми ордерами № <...> от <...> и № <...> от <...> подтверждается, что ООО «УК» ОсноваГрад» произведена оплата по договору оказания юридических услуг от <...> и дополнительному соглашению № <...> от <...> КИМ в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д.184-185).

Из материалов дела следует, что в защиту интересов истца ООО «УК» ОсноваГрад» в суде первой инстанции представитель КИМ изготовила и подала в суд исковое заявление с приложением документов, осуществляла представительство в двух судебных заседаниях, а именно: в судебном заседании, состоявшемся <...>, продолжительностью 5 ч. 20 мин., где приобщила в материалы дела доказательства, заявила ходатайство о допросе четырех свидетелей, обеспечив их явку в судебное заседание, задавала вопросы свидетелям, давала пояснения по делу (л.д.74-80); в судебном заседании от <...>, продолжительностью 30 мин., представитель истца КИМ занимала активную позицию при рассмотрении дела, выступала в прениях (86-88).

В суде апелляционной инстанции представитель истца КИМ изготовила и подала в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика КЕА (л.д.128), осуществляла представительство в судебном заседании, состоявшемся <...>, продолжительностью 10 мин., где высказала позицию стороны истца относительно доводов апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление ООО «УК» ОсноваГрад» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также того, что активность позиции представителя истца способствовала принятию решения об удовлетворении иска; определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел сложность и обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, в связи с чем снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 до 15 000 руб.

Учитывая категорию данного спора - жилищные правоотношения, степень сложности гражданского дела, необходимость тщательного исследования всех обстоятельств дела, в том числе пояснений свидетелей, объем и характер оказанной правовой помощи по настоящему гражданскому делу, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, принимая во внимание, что представитель истца КИМ участвовала во всех судебных заседаниях, занимала активную позицию, защищая интересы своего доверителя, заявляла ходатайства, задавала вопросы участникам процесса и свидетелям, исходя из того, что ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является правильным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению в связи с тем, что в перечь услуг ООО «УК «ОсноваГрад» по управлению многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске входит претензионно-исковая работа, за данную услугу собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе КЕА, вносят ежемесячную плату, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены как не состоятельные.

Так, согласно пунктам 4, 7 приложения № <...> к договору № <...> управления многоквартирным домом от <...>, заключенному между собственниками помещений в МКД № № <...> и ООО «УК» ОсноваГрад», к услугам по управлению многоквартирным домом относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями этих услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4); ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и иные услуги, предусмотренную законодательством РФ (п.7).

В данном случае расходы истца, понесенные им по договору оказания юридических услуг, не являются затратами, необходимыми для осуществления истцом деятельности, направленной на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, либо на защиту прав при выявлении нарушений третьими лицами обязательств, вытекающих из договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, поэтому ссылки ответчика на указанные пункты приложения № <...> к договору № <...> управления многоквартирным домом от <...> являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения ООО «УК» ОсноваГрад» в деле не имеется.

Кроме того, из представленной в дело выписки из штатного расписания истца следует об отсутствии штатных работников юридического профиля в период рассмотрения дела.

ЖК РФ, а также нормативные акты, регулирующие отношения между управляющей организацией и гражданином, не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, привлечение управляющей организацией сторонних организаций либо представителя для ведения претензионной, исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

ООО «УК» ОсноваГрад» как участник гражданских правоотношений вправе защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом, в том числе поручать ведение своих дел в суде представителям на основании гражданско-правовых сделок.

При этом в силу норм гражданско-процессуального законодательства ООО «УК» ОсноваГрад», чьи исковые требования удовлетворены, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, требование ООО «УК» ОсноваГрад» о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены определения.

Так как при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________