Решение по делу № 33-4936/2023 от 25.07.2023

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-4936/2023 (2-1200/2023)

УИД 55RS0006-01-2023-000838-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                        16 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2023 по иску индивидуального предпринимателя Заянчковского Вадима Петровича к Пидцану Константину Александровичу, Печеневу Ивану Сергеевичу о возложении обязанности восстановить систему водоотведения,

    по апелляционной жалобе ответчиков на решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Заянчковского В. П. удовлетворить.

    Обязать Пидцан К. А., Печенева И. С. в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в надлежащем водоотведении, путем восстановления подводящей канализации от централизованной системы водоотведения к зданию с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: г. Омск <...>».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Заянчковский В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Пидцану К.А. и Печеневу И.С. об обязании восстановить систему водоотведения, в обоснование указав, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью 2123,6 кв.м., 2016 года постройки, расположенного по адресу: Омск <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем Заянчковскому В.П. на правах аренды. Нежилое помещение передано в аренду ООО «МедЛаб».

Здание на момент его приобретения было подключено к централизованной системе водоотведения, в коллектор Д-300 мм по <...> в г. Омске. Прием сточных осуществляется на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № <...> от 27.08.2021, заключенного с АО «ОмскВодоканал». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям для объекта абонента границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стенка канализационного колодца КК-1.

Канализационные сети, посредством которых осуществляется водоотведение указанного здания, проходят по земельному участку с кадастровым номером № <...>, принадлежащему на праве общей долевой собственности Пидцану К.А. и Печеневу И.С.

В июле 2022 водоотведение здания прекращено, о чем ООО «МедЛаб», уведомило АО «ОмскВодоканал», по итогам проведенного обследования технического состояния системы водоотведения объекта причиной отсутствия и приема сточных вод от здания в централизованную систему водоотведения является повреждение канализации в результате строительных работ, выполняемых собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Просит обязать Пидцана К.А. и Печенева И.С. устранить препятствия в надлежащем водоотведении путем восстановления подводящей канализации от централизованной системы водоотведения к указанному зданию.

Истец ИП Заянчковский В.П. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мещеряков С.А. в судебном заседании требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Печенев И.С. и Пидцан К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Сынтин А.В., действующий на основании доверенностей, а также представляющий интересы третьего лица ООО «Ивикон» по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» по доверенности Нестерова А.Г. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лица ООО «МедЛаб», департамента имущественных отношений Администрации города Омска, третьи лица Синенькая Л.П. и Синенький Н.Н., в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенностям Сынтин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что факты нахождения на земельном участке канализационного колодца или иных инженерных сооружений водоотведений от здания истца, залития колодца бетоном, нарушения ответчиками системы водоотведения не доказаны. Причинно-следственная связь между строительством и прекращением водоотведения, вина ответчиков в прекращении водоотведения здания истца не доказана, основания для удовлетворения иска отсутствовали. В решении суда не указаны действия, какие должны совершить ответчики для восстановления прав истца, не учтено наличие спора в Арбитражном суде Омской области о самовольном строительстве. Кроме того, решение неисполнимо ввиду окончания строительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Мещеряков С.А. с решением суда согласился, указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих основания иска, достаточных для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» по доверенности Пирогова Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу полагала, что решение суда является законным, обоснованным и исполнимым, именно ответчики как лица, повредившие сети канализации, обязаны восстановить сети канализации к зданию истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ИП Заянчковского В.П., ответчиков Печенева И.С. и Пидцана К.А., представителей третьих лиц департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и АО «Омскводоканал», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Сынтина А.В., доводы жалобы поддержавшего, представителя истца Мещерякова СА., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что с 20.10.2021 Заянчковский В.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 2123,6 кв.м, 2016 года постройки, количество этажей – 3, расположенного по адресу: Омск <...>, на основании договора купли- продажи от 27.09.2021, ипотека в силу закона, обременения зарегистрированы в пользу Синенькой Л.П. и Синенького Н.Н.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>, находящегося в пользовании    Заянчковского В.П. на правах аренды.

01.10.2021 между ИП Заянчковским В.П. и ООО «МедЛаб» заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Омск, <...>, по условиям которого обществу во временное пользование за плату переданы помещения, оборудованные системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, приточно-вытяжной вентиляцией), телефонной связью и охранно-пожарной сигнализацией, интернетом, для размещения в них медицинской лаборатории.

27.08.2021 между АО «ОмскВодоканал», являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и ООО «МедЛаб» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № <...>, предметом которого является подача холодной (питьевой) воды и прием сточных вод абонента по адресу: г. Омск, <...>, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект

Приложениями к договору являются акт разграничения балансовой принадлежности, сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения), режим приема сточных вод, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента, схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводными канализационным сетям, схема выпуска канализации абонента.

25.07.2022 ООО «МедЛаб» сообщило АО «ОмскВодоканал» о том, что прием сточных вод абонента в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не осуществляется по неизвестным причинам, выход сточных вод происходит на земельный участок абонента и близлежащую территорию. Общество предприняло попытки попасть в колодец КК-1, но не смогло обнаружить его на местности. С целью выявления и устранения причин отсутствия приема сточных вод просило оказать содействие в доступе к точке разграничения границ ответственности сторон договора по канализации, предоставить актуальную схему канализационных объектов с указанием на ней колодца КК-1, а также направить представителей для указания на местности расположения колодца.

В письме от 10.08.2022 в адрес АО «ОмскВодоканал» ООО «МедЛаб» сообщает, что прием сточных вод от объекта, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, прекратился, собственник земельного участка по которому проходят канализационные сети производит строительные работы, которые, по всей вероятности, создают препятствия для осуществления водоотведения от объекта абонента в канализационные сети АО «ОмскВодоканал».

Согласно письму АО «ОмскВодоканал» от 26.08.2022 совместно с представителем ООО «МедЛаб» проведено обследование технического состояния системы водоотведения объекта абонента по указанному адресу, в ходе которого установлено, что подводящие канализационные сети, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента, проходят по территории соседнего земельного участка, на котором осуществляются строительные работы, в результате проведения которых повреждена система водоотведения здания. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> канализационный колодец залит бетоном.

В составленном акте комиссионного обследования от 15.08.202 установлена причина отсутствия приема сточных вод от здания – повреждение канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности абонента, в результате строительных работ, выполняемых собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>. Тем самым созданы препятствия надлежащем водоотведении абонента ООО «МедЛаб».

В результате обследования выявлено, что на момент осмотра прием сточных вод от здания, расположенного по адресу: <...>, в централизованную систему водоотведения не производится, выход сточных вод происходит на земельный участок абонента, подводящие канализационные сети, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента, проходят по территории соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...>. На указанном земельном участке, в том числе в месте залегания подводящей к объекту канализационной трубы, осуществляются строительные работы, в результате которых повреждена система водоотведения здания, расположенного по адресу: <...>. В частности, расположенный на вышеуказанном земельном участке канализационный колодец залит бетоном.

По сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> с 31.01.2020 на общей долевой собственности принадлежит Печеневу И.С. и Пидцану К.А. по ? доли в праве.

Истец направил в адрес ответчиков претензии об устранении нарушения прав путем восстановления подводящей канализации к зданию с кадастровым номером 55:36:070101:3243 и восстановления водоотведения для данного здания в течение 20 календарных дней.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд. В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что проблема была обнаружена летом 2022 года, когда произошло нарушение канализации достоверно неизвестно, поскольку какое-то время колодец наполнялся стоками, затем произошел выход на участок.

Возражая против иска, ответчики пояснили, что являются предпринимателями, владельцами строительных компаний, приобрели указанный земельный участок для строительства автомойки, изменив вид разрешенного использования. Перед приобретением участка запросили сведения о принадлежности коммуникаций, отраженных на топографических планах. По информации АО «ОмскВодоканал» в границах участка проложены 4 сети. В рамках подготовки проектной документации для поиска коммуникаций и для получения разрешения на строительство проведены инженерные изыскания, технический отчет ООО «Стройизыскания» передан в Минстрой и БУ г. Омска для нанесения на единые цифровые планы, получено разрешение на строительство, 12.11.2021 АО «ОмскВодоканал» выдало технические условия на подключение автомойки. Перед началом строительства провели поиск канализационной трубы, труба или иные инженерные сооружения не обнаружены.

Полагают, что акт комиссионного осмотра от 15.08.2022, установивший причину отсутствия приема сточных вод, противоречит топографическим съемкам, результатам инженерных изысканий, на территории земельного участка инженерные сооружения не обнаружены, а акт составлен в отсутствие собственников участка. Исковые требования не позволяют понять, какие действия должен совершить ответчик для восстановления прав истца.

В материалы дела представлен заключенный 30.12.2019 с ООО «Серпантин» договор купли-продажи предметом которого является одноэтажное нежилое здание – Цех по изготовлению оконных и дверных блоков с кадастровым номером № <...>, общей площадью 224 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, корпус 5, и земельный участок – :ЗУ3, площадью 1078 +/- 11 кв. м, образуемый путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1318 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5598 кв. м.

На основании межевого плана от 11.11.2019, подготовленного кадастровым инженером Косолаповой Е.И. по заказу ООО «Серпантин», путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № <...> образован земельный участок с кадастровым номером № <...>.

После сноса цеха по изготовлению оконных и дверных блоков ответчиками в адрес департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и АО «ОмскВодоканал» направлены запросы о принадлежности коммуникаций (сведения о балансодержателях), которые были отражены на городских планшетах (топографических планах), полученных в МП г. Омска «Омскархитектура».

Письмом от 05.12.2019 АО «ОмскВодоканал» сообщило ответчикам, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> проложены сети: канализация Д=300 мм вдоль <...>, находящаяся на обслуживании АО «ОмскВодоканал» по договору аренды с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска; ведомственная канализация Д=200 мм, проложенная от здания № <...> по <...>, информация о наличии зарегистрированных прав собственности на сети в Обществе отсутствует; ведомственная канализация Д=200, пересекающая участки с севера на юг (информация отсутствует); водопровод Д=150 мм, пересекающий земельные участки с севера на юг (информация отсутствует).

Однако по информации департамента имущественных отношений Администрации г. Омска коммуникации (трубы канализации), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, в реестре муниципального имущества не учтены.

АО «ОмскВодоканал» выданы технические условия подключения здания автомобильной мойки на 6 постов по <...> в САО г. Омска к сетям водоснабжения к канализации от 18.11.2021 в срок не ранее первого полугодия 2023 года, срок действия – 3 года с даты выдачи.

19.07.2022 между АО «ОмскВодоканал» и Пидцан К.А. заключен договор № П-26006/К о подключении (технологическом присоединении) на объект - мойка на 6 постов, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:070101:15522 и 55:36:070101:3191, к централизованной системе водоотведения.

В приложении № <...> (2) к данному договору предусмотрены Параметры подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, согласно которым подключение объекта необходимо предусмотреть в границах земельных участков к канализации Д=300 мм, проложенной по <...> точка подключения расположена в 73 м северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, точный адрес и координаты точки подключения уточнить на стадии проектирования; выполнить вынос из-под пятна застройки ведомственной канализации Д=200 мм, проложенной от здания № <...> по <...>, предусмотреть переключение попутных абонентов; учесть наличие ведомственных сетей водопровода Д=159 мм и канализации Д=110 мм, Д=200 мм, проложенных в границах земельных участков, при необходимости выполнить вынос; предусматривать при необходимости ликвидации сетей с герметизацией (забунтовкой) трубопроводов и колодцев или их демонтажем.

По сведениям АО «ОмскВодоканал» по состоянию на 20.04.2023 договор не был исполнен, счет-фактура и акты не подписаны.

Согласно доводам стороны ответчиков, в феврале 2022 года повторно провели поиск канализационной трубы диаметром 200 мм, отраженной на копии топографического плана от 20.08.2018. В предполагаемом месте нахождения трубы, определенном на местности с использованием геодезических приборов, был вырыт котлован глубиной 3,5 м размерами 3х6 м, труба или иные инженерные сооружения не обнаружены

Согласно акту от 16.02.2022, составленному Пидцаном К.А., Печеневым И.С., директором ООО «Стройизыскания», на момент комиссионного осмотра котлована в координатах нахождения искомой трубы на глубине до 3,5 м никаких коммуникаций не обнаружено, сделан вывод об отсутствии данной коммуникации.

Между тем, 16.08.2011 между АО «ОмскВодоканал» и Синенькой Л.П. заключен договор № П-20532 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на объект - расширение кондитерского цеха, расположенный по адресу: 644083, г. Омск, <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по условиям которого подключение объекта к сетям водоотведения согласно условиям подключения предусмотрено к собственным сетям водоотведения (к существующим сетям канализации). Договор исполнен, акт о присоединении подписан.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Синенькая Л.П. пояснила, что является предыдущим собственником здания, принадлежащего истцу, в 2012 году осуществила реконструкцию здания, в том числе реконструкцию всех сетей. В проектной документации «Расширение кондитерского цеха по <...>, в САО г. Омска», подраздел «Системы водоснабжения и водоотведения», подготовленной ООО «ПФ «Стройгазпрорект» видно, что канализационная сеть идет от здания № <...> по <...>, переходит на участок соседей, затем имеется колодец, потом пересекает улицу и под автомобильной дорогой выходит на другую сторону. Данный проект подвергался государственной экспертизе и согласовывался с департаментом строительства Администрации г. Омска. Ввиду профиля кондитерской деятельности канализация использовалась активно, эксплуатировалась в штатном режиме, раз в год производилась ее очистка.

В материалы дела представлена проектная документация «Расширение кондитерского цеха по <...>, в САО г. Омска», подраздел «Системы водоснабжения и водоотведения», подготовленная ООО «ПФ «Стройгазпроект» в июне 2012 года.

Из пояснений представителя АО «Водоканал» следует, что до июля 2022 централизованное водоснабжение водоотведение объекта, расположенного по адресу: Омск, <...>, осуществлялось надлежащим образом, производилась оплата услуг, жалоб от собственников объектов недвижимости не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при установлении факта технологического присоединения канализационной трубы от здания, принадлежащего истцу, к централизованным системам водоотведения по <...> в г. Омске, проходящим по земельному участку, принадлежащему ответчикам, факта оказания услуг, факта прекращения приема сточных вод в июле 2022 года, а также факта проведения строительных работ ответчиками на названном земельном участке в указанный период и о доказанности факта нарушения ответчиками прав истца, которые выразились в создании препятствии в надлежащем водоотведении от принадлежащего ему здания.

Оценив данные топографического плана, составленного БУ г. Омска «Омскархитектура» 2022 года, с топографической съемкой 2001 года, топографического плана по состоянию на май 2012 года, имеющегося в проектной документации 2012 года, суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии канализационных сетей и колодца на их земельном участке, поскольку доказательств, что при исследовании проводилось разрытие грунта в месте расположения канализационной трубы, колодца, отображенных в топографическом плане, от 2001 года, не представлено.

В порядке ст. 206 ГПК РФ суд определил срок для исполнения решения суда ответчиками - шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу, признав его разумным для устранения допущенных нарушений, с учетом права должника на отсрочку в ходе исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Ввиду изложенного обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являлись установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, выступающему собственником имущества.

Вопреки доводам жалобы право собственности истца на указанное здание, водоотведение у которого нарушено, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в силу ст. 304 ГК РФ исковые требования заявлены собственником имущества, сданного в аренды, правомерно.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт нахождения канализационной сети на земельном участке ответчиков и залития ответчиками колодца бетоном не доказан, опровергаются материалами дела.

С решением суда первой инстанции и мотивами, положенными в его основу, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующих о том, что здание истцов было изначально присоединено к канализационным сетям, проходящим по земельному участку, принадлежащему ответчиками, что подтверждается договором от 16.08.2011 заключенным между АО «ОмскВодоканал» и Синенькой Л.П. № П-20532 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на объект - расширение кондитерского цеха, расположенный по адресу: 644083, г. Омск, <...>, проектной документацией «Расширение кондитерского цеха по <...>, в САО г. Омска», подраздел «Системы водоснабжения и водоотведения», подготовленной ООО «ПФ «Стройгазпроект» в июне 2012 года, актом о присоединения к действующим сетям водоснабжения и канализации от 15.12.2014, договором от 27.08.2021 заключенным между АО «ОмскВодоканал», осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение, и ООО «МедЛаб» № 17749/1, предметом которого является подача холодной (питьевой) воды и прием сточных вод абонента по адресу: г. Омск, <...>, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, которым утверждена схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, схема выпуска канализации абонента. Кроме того, топографические планы местности за 2001, 2012 свидетельствую о наличии сетей канализации проложенных от здания по адресу: г. Омск, <...> по земельному участку 55:36:070101:15522(ранее 55:36:070101:3188 и 55:36:070101:3189).

Факт повреждения систем водоотведения из здания принадлежащего истцу подтверждено сообщением 25.07.2022 ООО «МедЛаб» в адрес АО «ОмскВодоканал» о том, что прием сточных вод абонента в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не осуществляется по неизвестным причинам, выход сточных вод происходит на земельный участок абонента и близлежащую территорию, актом комиссионного обследования от 15.08.2022, где установлена причина отсутствия приема сточных вод от здания – повреждение канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности абонента, в результате строительных работ, выполняемых собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>. На указанном земельном участке, в том числе в месте залегания подводящей к объекту канализационной трубы, осуществляются строительные работы, в результате которых повреждена система водоотведения здания, расположенного по адресу: <...>. В частности, расположенный на вышеуказанном земельном участке канализационный колодец залит бетоном.

Показаниями свидетеля Гарас С.В., являющегося сотрудником АО «ОмскВодоканал», который осуществлял осмотр и составлял акт от 15.08.2022, суду пояснил, что имеется схема канализации и водопровода, которой он руководствовался при осмотре местности. Сначала исследовали центральную систему канализации, она была рабочая, потом пошли по сетям «МедЛаб», колодец имеющийся на общегородской топосьемке отсутствовал, на его месте, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:15522 была стройка, забетонированная площадка, что соответствует иным имеющимся объективным доказательствам. Доверят показаниям свидетеля, который заинтересованным лицом не является, у суда оснований не имелось.

Тот факт, что ответчики на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № <...> производили строительные работы, осуществляемых в целях строительства автомойки, в судебном заседании не отрицалось, подтверждено материалами дела.

Доводы ответчиков, о том, что на топографическом плане 2022 года отсутствует сеть канализации проходящая по земельному участку ответчиков к зданию принадлежащему истцу, акт от 15.08.2022 противоречит плану не свидетельствует о том, что ее не было.

Как пояснял представитель ответчиков указанная схема уточнена после предоставления ответной стороной технического отчета ООО «Стройизыскания» с данными об отсутствии сетей канализации к зданию истца в Минстрой и БУ г. Омска для нанесения на единые цифровые планы.

Доводы ответчиков, что перед началом строительства был проведен поиск канализационной трубы, в том числе путем выкапывания котлована, инженерные изыскания, труба или иные инженерные сооружения не обнаружены, о чем составлен акт осмотра от 16.02.2022, а также имеющиеся градостроительные планы земельного участка с кадастровым номером № <...> от 14.02.2020, 29.04.2021, проект выноса сетей водоснабжения и водоотведения ООО «Глобус», исполнительные съемки, разрешение строительство, в том числе проект-санитарно-защитной зоны ООО «Центр охраны природы, проектная документация ООО Симплекс», результаты инженерных изысканий ООО «Стройизыскания» -отчет № 10-11/2020-ИГДИ, показания свидетеля Гаас Н.Н., являющегося директором ООО «Стройизыскания», который пояснял суду, что общество производило геодезические изыскания на земельном участке ответчиков, на топосъемке отображены все действующие коммуникации, дополнительно в феврале 2022 вскрывали грунт, канализации колодцев не было, подлежат отклонению ввиду противоречия с имеющимися в деле доказательствам о возведении сетей канализации, подключении к зданию истца и их функционировании, нанесении на топографические планы.

Тот факт, что акт комиссионного обследования от 15.08.2022 составлен в отсутствии представителя ответчиков, на правильность выводов суда не влияет, т.к. в состав комиссии входил представитель АО «ОмскВодоканал», который является незаинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что канализация на топографических планах помечена как недействующая, подлежат отклонению, т.к. отметка «нед.» имеется на отрезке сетей, которая не подходит к колодцу здания принадлежащего истцу, проходит мимо, а потому указанные доводы подлежат отклонению.

Ответчик указывал, что 08.11.2022 на единые цифровые планы БУ г. Омска «Омскархитектура» нанесены сведения об исполнении проекта 30-0-НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации».

АО «ОмскВодоканал» с Пидцан К.А. заключен договор о подключении к централизованной сети водоотведения от 19.02.2022, предполагающий выполнение установленных договором о подключении (технологическом присоединении) мойки на 6 постов, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> параметров.

Для установления требуемых свойств канализационной системы предусмотрены: подключение объекта к канализации Д=300 мм, проложенной по <...>, ориентировочно в 73 м северо-западнее здания № 9 по указанной улице (предложено точный адрес и координаты точки подключения уточнить на стадии проектирования); вынос из-под пятна застройки ведомственной канализации Д=200 мм от здания № 8А по <...> и переключение попутных абонентов; вынос ведомственных сетей водопровода Д=159 мм и канализации Д=110 мм, Д=200 мм, проложенных в границах земельных участков (при необходимости); ликвидации сетей с герметизацией (забунтовкой) трубопроводов и колодцев или их демонтажем (при необходимости).

Как пояснил суду представитель АО «ОмскВодоканал», ответчикам выданы технические условия подключения к централизованной системе водоотведения № <...> от 19.07.2022, однако до настоящего времени счет-фактура и акты выполненных работ не подписаны.

Полный перечень работ, проведенных к моменту рассмотрения дела по существу, в том числе вынос ведомственной канализации Д=200 мм и переключение попутных абонентов, сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Следовательно ответчик в передал в БУ г. Омска «Омскархитектура» для нанесения на единые цифровые планы сведений об исполнении проекта 30-0-НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации» в отсутствии подписанного АО «ОмскВодоканал» акта выполненных работ о подключении ответчика к централизованной сети водоотведения с выполнением установленных параметров.

Работы по подключению (технологическому присоединению) мойки на 6 постов к централизованной системе водоотведения предусматривали вынос из-под пятна застройки ведомственной канализации с переключением попутных абонентов, однако работы осуществлены без учета расположения канализационной сети, обеспечивающей отток сточных вод из здания истца.

К суждениям о недоказанности вины ответчика в нарушении водоотведения здания истца и отсутствием причинно-следственной связи между заявленными нарушениями и строительством судебная коллегия относится критически, так как сведений о наличии иных обстоятельствах, в том числе о необходимости проведения каких-либо работ с системой водоотведения при ее нормальном функционировании или других земляных работ на указанной территории, в частности, плановых (аварийных) работ специализированными организациями, в рассматриваемый период, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы относительно необоснованного срока и не указания способа устранения нарушений, суд усматривает, что в ходе рассмотрения дела истцом срок выполнения требуемых мероприятий был заявлен в 3 месяца, судом с учетом установленных обстоятельств по делу, мнения представителя АО «ОмскВодоканал» увеличен до 6 месяцев, способы устранения нарушений истцом не были заявлены, судом не рассматривались.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке (рассрочке), изменения способа и порядка исполнения решения суда, а при его неясности, просить о его разъяснении (ст. 202 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассмотрение Арбитражным судом Омской области искового заявления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Заянчковскому В.П. о признании строения самовольной постройкой (№ А46-13664/2022) правового значения не имеют, поскольку истцом заявлен негаторный иск, направленный на защиту его прав как собственника здания от нарушений, не связанных с лишением владения, к ответчикам, не являющимся стороной указанного спора, на момент рассмотрения дела по существу право собственности истца на указанное здание не оспорено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и правильности выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, не допущено нарушений норм материального права.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

                                       Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.