Решение по делу № 33-12559/2015 от 06.11.2015

    Судья: Лапицкая И.В.                                                                               Дело № 33-12559/2015

                                                                                                                А-33

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 ноября 2015 года                                                            г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тарараевой Т.С., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

    гражданское дело по исковому заявлению Бородина Е.А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Никифоровой А.Э.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бородина Е.А. к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о защите прав потребителя - отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бородин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя.

    Требования мотивировал тем, что 27.02.2014 между ОАО «БИНБАНК» (впоследствии ПАО «БИНБАНК») и Бородиным Е.А заключен кредитный договор на сумму 484 000 руб. сроком на 60 месяцев. Получение кредита было обусловлено банком обязательным подключением заемщика к программе страхования жизни и здоровья и уплатой комиссии за такое подключение в размере 84 000 руб. При этом, заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор на иных выгодных условиях, а также выбрать страховщика. В случае отказа заемщика от участия в программе страхования, процентная ставка по кредиту банком должна была быть увеличена с 31% до 33% годовых. 01.04.2015 банк получил претензию заемщика с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим Бородин Е.А. просил: взыскать в свою пользу с банка 84 000 руб. - комиссию за подключение к программе страхования; 84 000 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 8 932 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 16 000 руб. – расходы на составление искового заявления, оплату услуг представителя в суде и оформление нотариальной доверенности; 10 000 руб. – компенсацию морального время; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Никифорова А.Э. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, а также указывает, что сумма платы за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, что создало дополнительные обременения для заемщика по уплате процентов, заемщику не была предоставлена возможность выбора способа оплаты взноса за подключение к программе страхования.

Истец Бородин Е.А., представитель ответчика ПАО «БИНБАНК», представитель третьего лица ООО «Бин страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав пояснения представителя ООО «ЮА Константа» Беспалову А.Г. ( в порядке передоверия от Бородина Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ОАО «БИНБАНК» (кредитором) и Бородиным Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 484 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Условиями данного договора предусматривалось, что процентная ставка по кредиту составляет 31 % годовых; в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка составляет 33 % годовых.

Подписывая кредитный договор от 27.02.2014, Бородин Е.А. подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора; он согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей по кредиту, экземпляр которых получил; ознакомлен и понимает полностью, а также согласен с тарифами и со всеми положениями, предусмотренными условиями дистанционного банковского обслуживания.

Условиями пункта 11 кредитного договора было установлено, что клиент добровольно подключается к программе страхования «Защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования.

            Также условиями, изложенными в п.12 кредитного договора было установлено, что стоимость участия в программе страхования составляет 84 000 руб., которая включает в себя (согласно примечанию) компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка. Оплата такой стоимости производится клиентом единовременно в день заключения договора.

Также 27.02.2014 Бородиным Е.А. в адрес банка подано заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», согласно которому он просил подключить его к участию в программе коллективного страхования «Защита кредита» и поручает банку списать с его счета стоимость участия в данной программе, включающую в себя: компенсацию банку суммы страховой премии, уплаченную банком страховщику ООО «БИН Страхование» по договору коллективного страхования, в размере 12 000 руб. (0,0500% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита) и вознаграждение, причитающееся банку за оказанные услуги по подключению заемщика у программе коллективного страхования, в размере 72 000 руб. (0,3000% за каждый месяц от суммы кредита, включая НДС 18%).

В соответствии с разделом 6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», с которыми Бородин Е.А. согласно его подписи в кредитном договоре был ознакомлен, подключение к участию в программе страхования является дополнительной услугой; решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно; в случае присоединения к программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета; стоимость участия в программе страхования включает в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению; услуга по подключению к программе страхования считается банком оказанной и завершенной со дня включения клиента в перечень застрахованных лиц по указанной программе страхования; клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой компании и клиент исключается из перечня застрахованных лиц; при прекращении участия клиента в программе страхования до полного погашения задолженности процентная ставка по кредиту устанавливается равной процентной ставке, определенной договором для случаев неучастия клиента в программе страхования, при этом осуществляется пересчет ежемесячного платежа со дня, следующего за ближайшей датой платежа после даты прекращения действия договора страхования.

В соответствии с данными клиентской выписки по счету Бородина Е.А., 27.02.2014 с его счета банк списал следующие суммы: 61 016,95 руб. – в счет комиссии за страхование кредита; 10 983,05 руб. – НДС по комиссии за страхование; 12 000 руб. – расчеты со страховой компанией.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «БИН Страхование», заемщик Бородин Е.А. был включен в список застрахованных лиц в феврале 2014 года по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов от 15.08.2012 между ООО «БИН Страхование» и ОАО «БИНБАНК».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд верно исходил из того, что банком не были нарушены заявленные в иске права истца, как потребителя, поскольку предоставление Бородину Е.А. кредита не было обусловлено исключительно обязанностью заемщика подключиться к программе страхования между банком и страховщиком.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

Так из материалов дела следует, что подключение Бородина Е.А. к программе коллективного страхования «Защита кредита» в данном случае являлось допустимым законодательством способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и имело место в результате добровольного волеизъявления заемщика. Из условий заключенного между сторонами спора кредитного договора усматривается, что он мог быть заключен и при отказе Бородина Е.А. от подключения к указанной программе страхования, такой отказ заемщика не повлек бы за собой отказ банка от предоставления кредита, а повлек только увеличение процентной ставки за пользование суммой кредита в разумном размере (на 2% годовых).

Условия кредитного договора о том, что отказ от страхования повлечет изменения условий кредитования, в данном случае не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заемщика, поскольку в случае наличия со стороны заемщика такого обеспечения обязательств банк несет меньшие риски и имеет возможность предложить заемщику иные, более выгодные для заемщика условия кредитования, в том числе, более низкую процентную ставку. В случае отказа заемщика от страхования, банк вправе предложить заемщику иные условия кредитования, что не является обстоятельством, ущемляющим права потребителя, поскольку в данном случае банк не отказывает заемщику в предоставлении кредита, а предлагает ему иные условия, от которых заемщик вправе отказаться.

Из указанного выше заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», подписанного Бородиным Е.А., следует, что заемщику была доступно и в полном объеме разъяснена информация о стоимости платы за подключение к программе страхования, в том числе, что такая плата состоит из расходов банка на оплату страховой премии страховщику и вознаграждения банка за оказанные услуги по подключению заемщика к программе, а также конкретные суммы таких составляющих платы в рублях. Списание платы за подключение к программе страхования со счета Бородина Е.А. также имело место на основании подписанного им согласия, указанного в данном заявлении.

Фактически Бородин Е.А. имел реальную возможность отказаться от подключения к программе страхования, однако добровольно изъявил желание быть подключённым к определённой программе страхования, где страховщиком выступала конкретная страховая компания, с которой Бородин Е.А., подписывая заявление о подключении к программе страхования также согласился.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что сумма платы за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, что создало дополнительные обременения для заемщика по уплате процентов, заемщику не была предоставлена возможность выбора способа оплаты взноса за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.

Сам по себе факт списания банком платы за подключение к программе страхования со счета заемщика, на который был перечислена сумма кредита, не противоречит действующему законодательству, в случае, если на это имелось согласие заемщика. В данном случае такое согласие банком от клиента было получено. Доводы стороны истца о том, что Бородин Е.А. не имел возможности оплатить сумму платы за подключение к программе страхования иным способом, не был истцом заявлен в обоснование своих требований до момента вынесения решения судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым правильно и мотивированно оценены в решении, не содержат фактов, действительно свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никифоровой А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: