Решение по делу № 2-1442/2021 от 12.02.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-001181-62

№2-1442/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре (помощник судьи) Опенкина Т.Е.,

с участием представителя истца Котовой К.Н., действующей на основании доверенности 70 АА 1416707 от 19.01.2021, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дугиной Елизаветы Викторовны к Ерофеевой Елене Ивановне, Данилову Алексею Викторовичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Дугина Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Ерофеевой Е.И., Данилову А.В., в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: ..., ..., кадастровый ..., в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с государственным актом №ТО-IV-038563, выданным администрацией Томского района, Ерофеевой Е.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: ..., кадастровый .... В 1994 г. Ерофеева Е.И. продала указанный земельный участок Данилову А.В., договор купли-продажи до настоящего времени не сохранился, Данилов А.В. не зарегистрировал право собственности надлежащим образом. В 2002 г. истец купила у Данилова А.В. спорный земельный участок, договор купли-продажи не сохранился. После продажи земельного участка Ерофеева Е.И., Данилов А.В. на контакт с истцом не выходили, указанным земельным участком не пользовались, садоводческую и иную деятельность на нем не осуществляли. Истец до настоящего времени продолжает пользоваться спорным земельным участком в соответствии с его назначением, является членом с.т. «Зорька», задолженностей по оплате взносов не имеет, несет бремя его содержания, осуществляет меры по его сохранности. Согласно выписке из ЕГРН, отсутствует запись о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Представитель истца Котова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец пользуется спорным земельным участком с апреля 2002 г., Ерофеева Е.И. никогда не пользовалась спорным земельным участком.

Истец Дугина Е.В., третье лицо СНТ «Зорька», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчики Ерофеева Е.И., Данилов А.В., в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебные извещения на имя ответчиков Ерофеевой Е.И., Данилова А.В. были направлены судом по последним известным местам жительства, указанным в исковом заявлении: ..., однако ответчиками не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

Таким образом, суд признает ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго ч. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации Томского района от 02.03.1993 № 202-з Ерофеевой Е.И. выдан государственный акт №ТО–IV-038563 на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 0,04 га.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2021, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ..., площадью 400 кв.м.

Кроме этого, из ответа на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 07.04.2021 следует, что сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков, утвержденной должностным лицом Управления Роснедвижимости по Томской области. На основании указанной оценочной описи правообладателем земельного участка является Ерофеева Е.И.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в 1994 г. Ерофеева Е.И. продала указанный земельный участок Данилову А.В., договор купли- продажи до настоящего времени не сохранился, Данилов А.В. не зарегистрировал право собственности надлежащим образом. В 2002 г. истец купила у Данилова А.В. спорный земельный участок, договор купли-продажи не сохранился. С момента приобретения земельного участка у Данилова А.В. истец непрерывно владеет и использует указанный земельный участок в соответствии с его назначением, является членом с.т. «Зорька», задолженностей по оплате взносов не имеет, несет бремя его содержания, осуществляет меры по его сохранности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела членской книжкой садовода СНТ «Зорька» от 30.05.2020, выданной на имя Дугиной Е.В., справкой председателя СНТ «Зорька» о том, что с 2014 г. по 2020 г. долгов за спорный земельный участок не имеется, показаниями свидетелей А., Б., являющихся собственниками соседних земельных участков, согласно которым, с начала 2000 г. истец пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, осуществляет посадки, никто не обращался с притязаниями на спорный земельный участок.

Ответчиками никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом суду представлено не было.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится во владении истца Дугиной Е.В. с 2002 года, истец пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дугиной Елизаветы Викторовны к Ерофеевой Елене Ивановне, Данилову Алексею Викторовичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Дугиной Елизаветой Викторовной право собственности на земельный участок по адресу: ... кадастровый ..., площадью 400 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве собственности Дугиной Елизаветы Викторовны на земельный участок по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 400 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«07» июня 2021 года

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2021.

Судья: Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1442/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.