Решение по делу № 7У-9467/2023 [77-4420/2023] от 03.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4420/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденных Шульгина В.В., Чичина В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Шульгина В.В. – адвоката Кириенко Ю.К., представившего удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Чичина В.В. – адвоката Заварзиной Г.В., представившей удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н. на апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Шульгина В.В, и Чичина В.В..

По приговору Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00

Шульгин В.В., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шульгин В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Шульгина В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 00.00.00 по 00.00.00 и содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Чичин В.В., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чичин В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Чичина В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 00.00.00 по 00.00.00 и содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор изменен:

смягчено назначенное Шульгину В.В. и Чичину В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Шульгина В.В. и Чичина В.В. под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу смягчено назначенное им наказание в виде штрафа до 1 500 000 рублей каждому;

Шульгин В.В. и Чичин В.В. освобождены из-под стражи.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Курской области Цуканова А.Н., возражения защитника осужденного Шульгина В.В. – адвоката Кириенко Ю.К. на него, выступление прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденных Шульгина В.В. и Чичина В.В., их защитников – адвокатов Кириенко Ю.К., Заварзиной Г.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шульгин В.В. и Чичин В.В. признаны виновными в покушении на контрабанду табачной продукции, то есть в покушении на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 00.00.00 на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в отношении Шульгина В.В. и Чичина В.В. ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом отмечает, что предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, смягчая осужденным наказание, сослался на то, что до вынесения приговора Шульгин В.В. и Чичин В.В. находились под подпиской о невыезде, нарушений которой не допускали, положительно характеризуются по месту жительства, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоят, оба работали, ранее не привлекались к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, тяжких последствий от их действий не наступило, Чичин В.В. является инвалидом III группы, на его иждивении находятся родственники-инвалиды.

Между тем, Шульгин В.В. и Чичин В.В. виновными себя не признали, в содеянном не раскаялись, раскрытию и расследованию преступления не способствовали, перечисленные судом факты, относящиеся к обычным бытовым обстоятельствам и к числу установленных уголовно-процессуальным законом обязанностей обвиняемых, не могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства уже были в полной мере учтены судом первой инстанции и нашли отражение в тексте приговора, мотивы их повторного учета в апелляционном определении не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что преступление Шульгиным В.В. и Чичиным В.В. совершено совместно с неустановленными лицами, постоянно находившимися на территории ..., после пресечения сотрудниками ПУ ФСБ России по ... преступных действий осужденных они продолжительное время скрывались на территории ....

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, относится к категории тяжких, предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет или без такового.

Полагает, что назначение по данному конкретному делу осужденным Шульгину В.В. и Чичину В.В. вместо наказания в виде лишения свободы самого мягкого из предусмотренных уголовным законом вида наказания – штрафа не будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым штраф в размере от 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше 3 лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев, к которым не относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, а потому за его совершение не могло быть назначено наказание в виде штрафа в размере свыше 500 000 рублей.

Указывает, что приговор был обжалован в апелляционном порядке только осужденным Шульгиным В.В. и его защитниками. Из текста апелляционного определения следует, что судебная коллегия проверяла приговор только в части осуждения Шульгина В.В., в определении отражена позиция по делу только Шульгина В.В., проанализированы только доводы, приведенные в его защиту, вывод о доказанности вины сделан и решение о правильности юридической квалификации действий принято только в отношении Шульгина В.В., что свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не принималось решение о проверке производства по уголовному делу в полном объеме. Между тем, вопрос о наказании в отношении Чичина В.В. судом апелляционной инстанции был разрешен без указания на принятие решения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Обращает внимание, что в резолютивной части апелляционного определения неверно указана квалификация действий Шульгина В.В. и Чичина В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 200.2 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Шульгина В.В. – адвоката Кириенко Ю.К. считает апелляционное определение в отношении Шульгина В.В. законным и обоснованным, а доводы кассационного представления прокурора – не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, не возражает против изменения апелляционного определения и снижении размера назначенного Шульгину В.В. штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражения защитника осужденного на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно чч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Между тем, названные положения закона выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор был обжалован в апелляционном порядке только осужденным Шульгиным В.В. и его защитниками.

В апелляционном определении изложены выводы о доказанности вины и правильности юридической квалификации действий только в отношении осужденного Шульгина В.В., что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства в отношении осужденного Чичина В.В. судом апелляционной инстанции не проверялись.

Вместе с тем, при отсутствии выводов о доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденного Чичина В.В. суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора в отношении него в части назначенного наказания, что не может быть признано законным.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного судом апелляционной инстанции осужденным Шульгину В.В. и Чичину В.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» 200.2 УК РФ вследствие необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере.

Обосновывая свои выводы о необходимости изменения приговора в части назначенного Шульгину В.В. и Чичину В.В. наказания, суд апелляционной инстанции указал, что до вынесения приговора Шульгин В.В. и Чичин В.В. находились под подпиской о невыезде, нарушений которой не допускали, положительно характеризуются по месту жительства и участковым уполномоченным, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, оба работали, ранее к уголовной ответственности не привлекались, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, тяжких последствий от их действий не наступило, Чичин В.В. является инвалидом III группы, на его иждивении находятся жена и мать, также являющиеся инвалидами, то есть привел все те обстоятельства, которые в полном объеме были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для принятия решения о смягчении осужденным Шульгину В.В. и Чичину В.В. наказания, в апелляционном определении не приведено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал исключительной, в связи с чем смягчил осужденным назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

Вместе с тем, признав совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в нарушение требований ч. 1 ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступных действий, не указал в апелляционном определении конкретные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» 200.2 УК РФ.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций и изложенных в судебных решениях обстоятельств, решение суда апелляционной инстанции о применении при назначении Шульгину В.В. и Чичину В.В. наказания положений ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей.

Кроме того, при определении размера штрафа судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым штраф в размере от 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше 3 лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев, к которым не относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, а потому за его совершение не могло быть назначено наказание в виде штрафа в размере свыше 500 000 рублей.

Обоснованными являются и доводы кассационного представления о неверном указании в резолютивной части апелляционного определения квалификации действий осужденных Шульгина В.В. и Чичина В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 200.2 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 не может быть признано законным, допущенные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы кассационного представления и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При принятии решения об отмене апелляционного определения в отношении Шульгина В.В. и Чичина В.В., направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении них меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Шульгина В.В, и Чичина В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: