Решение по делу № 8а-7469/2021 [88а-8512/2021] от 27.04.2021

№ 88а-8512/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Челябинск                                                         01 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей                  Зариповой Ю.С., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саринена Олега Вениаминовича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу №2а-59/2021 по административному иску Саринена Олега Вениаминовича к межмуниципальному отделу МВД России "Ишимский", старшим инспекторам ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" Старовойтову Р.А., Смолину А.А. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Саринен О.В. обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ишимский» (далее по тексту - МО МВД России «Ишимский»), старшим инспекторам ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Старовойтову Р.А., Смолину А.А. о признании незаконными действий по содержанию доставленного лица в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут в коридоре первого этажа административного здания МО МВД России «Ишимский», вне специального помещения, оборудованного в соответствии с правилами, предусмотренными Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389.

Требования мотивировал тем, что 05 сентября 2020 года он был доставлен в здание МО МВД России «Ишимский» для установления личности и составления административного протокола, где сотрудники полиции не поместили его в специальное помещение, а оставили в коридоре первого этажа. Полагает, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции, выразившихся в его содержании вне специального помещения, был продолжен конфликт между ним и Старовойтовым Р.А., что привело к совершению действий, за которые он (административный истец) привлекается к уголовной ответственности по статьям 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 19 апреля 2021 года), Саринен О.В. выражает несогласие с судебными актами, ссылается на то, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права в части оценки доказательств, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу административный ответчик, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания решения, действия органа, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действия органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими решением, действием прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее также - Наставление), которое устанавливает последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.

В соответствии с п. 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

В соответствии с п. 4 Наставления выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему Наставлению.

Согласно пункту 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции» (пп. 5.1); об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных (пп. 5.2).

При рассмотрении дела установлено, что 05 сентября 2020 года в 20 часов 30 минут у дома № 25 по ул. Чайковского г. Ишима сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» выявлен факт совершения Сариненом О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для установления личности и составления протокола об административном правонарушении Саринен О.В. доставлен в МО МВД России «Ишимский». Находясь в здании МО МВД России «Ишимский» Саринен О.В. совершил действия, явившиеся основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по статьям 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что оперативным дежурным в специально оборудованном помещении проведена работа по установлению личности Саринена О.В., выяснены причины его доставления - от сотрудников полиции принят рапорт; оперативным дежурным после установления личности и причин доставления Саринен О.В. был передан сотрудникам полиции для его сопровождения в Ишимский межрайонный следственный отдел.

Факт доставления административного истца зарегистрирован в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Ишимский», согласно содержанию которой Саринен О.В. был доставлен 05 сентября 2020 года в 20 часов 50 минут сотрудником ГИБДД Старовойтовым Р.А. за совершение преступления предусмотренного статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в последующем передан сотруднику ГИБДД Старовойтову Р.А. для доставления в Ишимский межрайонный следственный отдел, освобожден 05 сентября 2020 года в 21 час 20 минут.

Разрешая спор, судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив обстоятельства, послужившие основанием к доставлению административного истца в помещение МО МВД России «Ишимский», не установив по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы, сведённые к тому, что при доставлении его в помещение МО МВД России «Ишимский» он, как доставленное лицо (а не задержанное лицо), в специальное помещение не был помещен, непрерывно около часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он содержался в коридоре первого этажа здания, где был спровоцирован должностными лицами административного органа на совершение преступления, сводятся к несогласию с выводами судов, субъективному толкованию приведенных норм законодательства применительно к имевшей место ситуации, аналогичны заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана судами надлежащая правовая оценка.

Выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему Наставлению (пункт 4 Наставления); по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции» (пп. 5.1 Наставления); об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных (пп. 5.2 Наставления).

Суды, исследовав представленные в материалы доказательства, установили, что доводы административного истца о том, что он непрерывно в течение часа находился в коридоре МО МВД России «Ишимский» противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым последний был доставлен в отдел полиции в 20 часов 50 минут и убыл в 21 час 20 минут этого же дня; оперативным дежурным были осуществлены предусмотренные Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, действия по установлению причин доставления и установлению личности указанного лица; нарушений порядка при доставлении Саринена О.В. в МО МВД России «Ишимский» не допущено, само по себе нахождение последнего в коридоре указанного здания в течение времени, предшествующего установлению его личности, об обратном не свидетельствует.

Отклоняя приведенные административным истцом доводы, который в частности ссылаясь на приложение № 1 Наставления, указал на то, что он не был помещен в специальное помещение для доставленных, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что специальное; помещение, указанное в приложении № 1 к Наставлению, используется не для содержания доставленных граждан, а в целях выяснения обстоятельств доставления таких лиц. Саринен О.В. был приглашен должностным лицом отдела полиции в такое помещение, где были выполнены необходимые действия, оснований для задержания и помещения его в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением № 2 к настоящему Наставлению, не имелось.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с тем, что он находился коридоре здания отдела полиции в течение времени, предшествующего установлению его личности, в материалы дела не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами судов о том, что административный истец не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями, не имеется. Доводы жалобы о том, что он, находясь в коридоре здания, был спровоцирован на совершение преступления, сведенные к субъективной оценке автором жалобы обстоятельств происшедшего, на иное не указывают.

Вопреки приведённым доводам в кассационной жалобе, суды правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012г. №389, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Вопреки приведенным доводам кассатора в кассационной жалобе, судебные акты не содержат выводов о наличии его вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на содержание представленных им письменных доказательств из материалов уголовного дела, показаний свидетеля Черновой О.А., которая очевидцем событий не являлась, а также указание подателя жалобы о том, что с его родственниками никто не связывался, телефонный звонок поступал только из Ишимского межрайонного следственного отдела, выводы судебных инстанций, в том числе с учетом предмета спора, не опровергают.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, данных судебными инстанциями, и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саринена Олега Вениаминовича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи