Решение по делу № 2-6757/2024 от 04.03.2024

УИД 50RS0031-01-2023-004512-94

Дело № 2-6757/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                    19 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей, указав, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал восстановить связь истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако связь не восстановлена, за период отсутствия связи с ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику сумму в размере ..... руб., в связи с чем, с учетом уточнений просит суд обязать ответчика восстановить связь, произвести возврат всех денежных средств за период непредставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере ..... руб., а также до даты фактического исполнения решения суда, взыскать компенсации морального вреда в размере ..... руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, представитель истца возражали против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав явившихся истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением как пользователь услуг связи, при этом претензия в порядке досудебного урегулирования спора истцом не направлялась, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Доказательств обращения заявителя к оператору связи с досудебной претензией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                                                                        О.В. Василенко

Мотивированное определение изготовлено: 19.06.2024