Решение по делу № 11-186/2021 от 17.11.2021

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород    22.12.2021

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 02.09.2021 года по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономарева А.С. задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2021 ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономарева А.С. задолженности по кредиту.

Определением от 02.09.2021 было отказано ООО «Сириус-Трейд» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 02.09.2021 и направить дела для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, податель указал, что копия представленного кредитного договора была подписана заёмщиком посредством электронной подписи.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В заявлении указывается требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономарева А.С. задолженности по кредиту.

Заявление было направлено на судебный участок по почте.

02.09.2021 определением мирового судьи указанное заявление было возвращено заявителю.

В качестве оснований для указанного процессуального действия мировой судья указал следующее: не приобщены доказательства перечисления денежных средств должнику, отсутствуют доказательства того, что электронная подпись принадлежит должнику.

Изучив приобщенные к заявлению документы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для вынесения обжалуемого определения.

Доказательств того, что именно Пономарев А.С. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона, в материалах дела не имеется. Сами по себе идентификация физического лица на основании документа, удостоверяющего личность, при заключении договора об оказании услуг мобильной связи, указание лицом, совершившим договор, реквизитов банковской карты, на счет которой были зачислены денежные средства, не подтверждают названных выше обстоятельств и не опровергают правильных выводов мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа в связи с наличием между сторонами спора о праве. Текст приобщенных к заявлению копий договора займа и заявки на получение микрозайма не содержат указания на их подписание электронной подписью.

Указываемое в частной жалобе соглашение об использовании аналога собственноручной подписи отсутствует в материалах дела.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья не имел законной возможности вынести требуемый судебный приказ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность принятого мировым судьей определения. Правовых оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 02.09.2021 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономарева А.С. задолженности по кредиту – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова