Решение по делу № 33-38606/2022 от 17.11.2022

Судья Демидов В.Ю.                                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санамян М. Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Санамян М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах» - Амелина А.В.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Санамян М.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Росгосстрах Банк» и Саакяном Т.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 239 836 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых для приобретения транспортного средства. Денежные средства выданы путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение обязательства заключен договор залога автомобиля Hyundai PalisadeVIN<данные изъяты>, 2021 года выпуска, залоговая стоимость определена в размере 3 800 000 руб. Заемщик умер <данные изъяты>. Истец просит взыскать с наследников задолженность в размере 2 256 238,96 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заедании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по мотивам письменных возражений, просил в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. С Санамян М.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основному долгу в размере 2 239 836 руб., проценты в размере 16 402,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 481 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Palisade VIN<данные изъяты>, 2021 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 800 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Санамян М.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО «Росгосстрах Банк» и Саакяном Т.Р.заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 2 239 836 руб. сроком на 60 месяцев, под 9,9 % годовых, с обеспечением исполнения обязательства по договору залога транспортного средства.

Транспортное средство Hyundai Palisade VIN<данные изъяты>, 2021 года выпуска находится в залоге. Залоговая стоимость определена в размере 3 800 000 руб. (п 1.3.).

<данные изъяты> заемщик Саакян Т.Р. умер.

После смерти Саакяна Т.Р., заведено наследственное дело <данные изъяты>, согласно которому наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является ответчик Санамян М.Г.

В адрес Саакян Т.Р. направлялось требование о досрочном погашении задолженности.

В состав наследственного имущества входит спорный автомобиль, а также иное недвижимое имущество.

Согласно расчету истца, сумма задолженности на <данные изъяты> составляет 2 256 238,96 руб., из которых: основной долг – 2 239 836 руб., проценты – 16 402 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309,310,809,810,811,819, 1110,1114,1152,1175 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с Санамян М.Г., являющейся наследником, умершего Саакяна Т.Р. и обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства Hyundai Palisade VIN<данные изъяты>, 2021 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано о добровольном, досрочном погашении    кредитной задолженности Санамян М.Г. и процентов по кредитному договору, что подтверждается заявлением на списание денежных средств с ее счета, копией платежного поручения, копией чека.

Принимая во внимание то, что указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции после вынесения решения суда, оплаченная ответчиком задолженность, подтвержденная представленными документами, будет принята во внимание при исполнении решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отменурешения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санамян М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи