Решение по делу № 2-2078/2019 от 19.09.2018

Дело № 2-2078/2019

24RS0048-01-2018-003581-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Филиппович ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Филиппович И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 483 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 21,9% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, в том числе по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком Филиппович И.А.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 609 565,10 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 456 255,86 руб., задолженность по плановым процентам – 149 513,96 руб., неустойку – 1 057,75 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 737,53 руб., государственную пошлину в размере 8 705,14 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Бочаров О.В., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Филиппович И.А. в судебном заседании иск признала частично.

Исследовав материал дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В отсутствие согласований сторонами очередности п. 1 ст. 319.1 ГК РФ закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Должник обязан донести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора. Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении его формы, оно может быть сделано как устно, так и письменно. Самая типичная форма доведения до кредитора этого волеизъявления применительно к денежным обязательствам – указание соответствующего назначения платежа в платежном поручении при безналичном переводе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 483 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 21,9% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 483 000 руб., указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 15-го числа каждого календарного месяца производить платежи в счет погашения долга, процентов в сумме 11 285 руб. (кроме первого и последнего платежа) размер которых составляет 869,40 руб. и 11 876,86 соответственно (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии с Кредитным договором (п. 12 индивидуальных условий), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Как следует из расчета, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 550 514,31 руб., в том числе задолженность по кредиту – 456 255,86 руб., задолженность по плановым процентам – 91 831,93 руб., проценты на просроченный долг – 1 386,77 руб., неустойка – 1 057,75 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, в том числе по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком Филиппович И.А.

Возражая против заявленных требований, ответчик Филиппович И.А. в судебном заседании указала, что между ней и ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) заключены два кредитных договора: № и №. По славам ответчика, сотрудник дополнительного офиса «Банка Москвы» в г. Красноярске при заключении кредитных договоров по ошибке открыл один текущий счет №, закрепив его за двумя вышеуказанными кредитными договорами, что, по мнению ответчика, фактически привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору №, поскольку платежи, поступающие от нее в счет погашения указанного кредитного договора в 2017 году, распределялись Банком автоматически по своему усмотрению. Так, по мнению ответчика, в августе-сентябре 2017 года ею внесены с целью погашения задолженности денежные средства на общую сумму 274 471,48 руб., в этой связи ответчик неоднократно обращалась с претензиями в Банк о перераспределении внесенных денежных средств согласно назначения платежа, указанного в платежном поручении при безналичном переводе, однако указанные требования ответчика Банком оставлены без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при безналичном переводе денежных средств в сумме 10 941 руб. ответчиком Филиппович И.А. в качестве назначения платежа указала списание средств для погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при безналичном переводе денежных средств в сумме 30 000 руб. также указано об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при безналичном переводе денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве назначения платежа вновь указано на погашение просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные денежные средства в нарушение требований п. 1 ст. 319.1 ГК РФ были перечислены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком Филиппович И.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и распределенных Банк в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, составляет 140 941 руб. В части остальных сумм, внесенных ответчиком в указанный период времени путем безналичного перевода денежных средств, поскольку указание на назначение платежа отсутствовало, Банк распределили денежные средства между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При этом проанализировав представленные выписки по счету и расчеты задолженности как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в последующем банком так и не был произведен перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком платежей в общей сумме 140 941 руб. в соответствии с указанным ею назначением платежей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности, из которого следует, что начиная с октября 2016 года, ответчик не производил гашения задолженности в соответствии с установленным графиком платежей. А, начиная с марта 2018 по настоящее время, ответчиком не внесено ни одной суммы в счет погашения задолженности. Данное обстоятельство ею в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредиту составила по основному долгу – 456 255,86 руб., проценты за пользование кредитом - 149 513,96 руб., пени по просроченному долгу – 2 737,53 руб., неустойка – 1 057,75 руб. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО), как правопреемника Банка Москвы, о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части по основного долга в размере 456 255,86 руб., пени по просроченному долгу в размер 2 737,53 руб., неустойки – 1 057,75 руб.

Вместе с тем, поскольку внесенные ответчиком Филиппович И.А. денежные средства на общую сумму 140 941 руб. в нарушение требований п. 1 ст. 319.1 ГК РФ Банком были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как то указала ответчик в назначении платежей, то суд руководствуясь положение ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности, полагает возможным уменьшить требуемый истцом размер просроченных процентов за пользование кредитом на сумму 140 941 руб. Следовательно, с ответчика Филиппович И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО), подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 8 572,96 руб. (из расчета: 149 513,96 – 140 941).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 7 886,24 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппович ФИО7 пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 456 255,86 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 8 572,96 руб., проценты за просроченный долг - 2 737,53 руб., неустойка – 1 057,75 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 886,24 руб., всего – 476 510,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 22.04.2019