cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Алтайский край / Гражданские / 2-78/2023 (2-2642/2022;)

Решение по делу № 2-78/2023 (2-2642/2022;) от 23.06.2022

Производство № 2-78/2023

Дело № 22RS0067-01-2022-002977-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «РеМарк-К» к Ильинскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (далее - ООО «РеМарк-К») в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» (далее - ООО «ИЛМА»), обратилось в суд с указанным иском к Ильинскому В.В., указав в обоснование требований, что 30.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильинского В.В. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Куповых Н.В. В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р210ХС22, принадлежащему на праве собственности Куповых Н.В., причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан Ильинский В.В., что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) от 30.07.2019, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании по полису №. 07.08.2019 между Куповых Н.В. и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии (уступки права требования), возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Куповых Н.В. в результате ДТП 30.07.2019, произошедшего по вине Ильинского В.В., а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Тинькофф Страхование». На основании заявления ООО «РеМарк-К» о возмещении ущерба АО «Тинькофф Страхование» выплатило стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 155400 рублей. Согласно экспертному заключению №449868, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП 30.07.2019, без учета износа составляет 229800 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец ООО «РеМарк-К» просило взыскать с ответчика Ильинского В.В. в возмещение причиненного ущерба 74400 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховой выплатой), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 рублей.

Истец ООО «РеМарк-К» в лице представителя – ООО «ИЛМА», представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО ГСК «Югория», ООО «А-СЕРВИС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. От истца отказа от иска не поступило.

Ответчик Ильинский В.В., его представитель Москвин Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом вину ответчика в ДТП не оспаривали. Дополнительно пояснив, что истцом, в обоснование требований, не были представлены документы о понесённых расходах. Исполнителем ремонтно-восстановительных работ ООО «А-СЕРВИС» представлены документы, которые свидетельствуют, что полученное истцом возмещение в размере 155400 рублей превышает фактические расходы на восстановленный ремонт, составляющие 106000 рублей. Расходы на новые комплектующие изделия, согласно материалам дела, составили меньше 150000 рублей, в связи с чем, сторона ответчика выразила позицию о необходимости расценивать действиях истца как злоупотребление правом, что не допускается. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РеМарк-К» в полном объеме.

Третье лицо Куповых Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске ООО «РеМарк-К» отказать. Указал, что обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, сотрудник компании предложил ему подписать договор цессии, пояснив, что это лишь формальность и на возмещение ему вреда никак не повлияет, то есть был введен в заблуждение. Автосервисом были выполнены ремонтные работы, впоследствии было обнаружено, что использовались бывшие в употреблении детали. Ранее в судебном заседании Куповых Н.В. давал аналогичные объяснения. Настаивал на том, что был намерен получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, однако был введен в заблуждение сотрудником страховой компании. Каких-либо притязаний к непосредственному причинителю вреда он не имеет.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 30.07.2019 по адресу: ул. О. Кошевого, 1в, г. Новоалтайск Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильинского В.В. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Куповых Н.В. В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Куповых Н.В., причинены механические повреждения. При этом ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками органов ГИБДД, а не путем заполнения бланка об извещении о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, как указано в иске.

Из материала, собранного по факту ДТП (том 1 л.д. 115-118), следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя Ильинского В.В., который за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства Ильинский В.В. свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный факт с достоверностью установлен и подтверждается материалами, собранными по факту ДТП (вышеуказанным постановлением, объяснениями участников, схемой места совершения правонарушения, сведениями о ДТП).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных норм права замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67, 68 своего постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (п. 70 указанного постановления).

В судебном заседании установлено, что 07.08.2019 между Куповых Н.В. и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии (уступки права требования), возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Куповых Н.В. в результате ДТП 30.07.2019, произошедшего по вине Ильинского В.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Тинькофф Страхование» (том 1 л.д. 18-20, 74-76).

Согласно договору цессии от 07.08.2019 цедент передает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту, к АО «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису СК АО «ГСК «Югория» серии № в объеме, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2019 по г. Новоалтайск, по вине Ильинского В.В., управлявшего транспортным средством Лада 219410, государственный регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в СК АО «ГСК «Югория» серии №, а также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства), также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.1). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств или расторжения договора (пункт 4.1). Договор заключается в счёт оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента от 07.08.2019, по повреждениям, полученным в ДТП (п. 1.4).

Доказательств того, что названный договор оспорен, либо расторгнут, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «РеМарк-К» перешли права, принадлежащие Куповых Н.В., на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.07.2019.

Судом также установлено, следует из материалов дела, что в порядке прямого возмещения (статья 14.1 Закона об ОСАГО) ООО «РеМарк-К» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 122-123).

Согласно экспертному заключению от 21.08.2019 №449868, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № полученных в ДТП 30.07.2019, без учета износа составляет 229800 рублей, с учётом износа – 155400 рублей (том 1 л.д. 22-30, 80-88).

АО «Тинькофф Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило ООО «РеМарк-К» страховое возмещение истцу в размере 155400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 17298 (том 1 л.д. 137).

Для проведения ремонтных работ автомобиля Форд Фокус, между ООО «РеМарк-К» и Куповых Н.В. 07.08.2019 был заключен соответствующий договор (том 2 л.д.65).

Для осуществления ремонта ООО «РеМарк-К» передало автомобиль Форд Фокус по акту приёма-передачи от 16.09.2019 ООО «А-Сервис» (том 2 л.д. 66).

По запросу суда ООО «А-Сервис» представило документы, связанные с ремонтом автомобиля Форд Фокус, поврежденного в спорном ДТП.

Суду представлен заказ-наряд от 30.07.2019 №3001499, подписанный генеральным директором ООО «РеМарк-К», в котором указан перечень необходимых работ и запасных частей для восстановления автомобиля Форд Фокус (том 2 л.д. 74). Акт приема передачи от 16.09.2019, согласно которому заказчик ООО «РеМарк-К» передало транспортное средство для ремонта ООО «Элерон авто» (том 2 л.д. 75).

Актом приема-передачи от 16.09.2019 зафиксировано, что ООО «Элерон авто» (исполнитель), ООО «РеМарк-К» (заказчик) и Куповых Н.В. (клиент) достигли соглашения о том, что транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р210ХС22, сдано исполнителю для проведения перечисленных в перечне от 30.07.2019 работ, а заказчик дал на это свое согласие по оговоренным условиям.

Актом сдачи-приема выполненных работ от 07.10.2019 клиент и заказчик приняли, а исполнитель сдал после проведенного комплекса работ по ремонту автотранспортного средства, без претензий к объему, качеству комплектации, внешнему виду и сроки - Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.75 оборот). Как следует из акта выполненных работ от 07.10.2019 №3001499, стоимость восстановительного ремонта составила 106000 рублей (том 2 л.д.76).

На указанную сумму, с учётом технической ошибки, ООО «РеМарк-К» был выставлен счет на оплату от 07.10.2019 №47805680 (том 2 л.д.76 оборот).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, каких либо возражений по представленным доказательствам суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то что, поскольку сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, постольку определенный экспертным заключением материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа), должен быть возмещен за счет ответчика.

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом реально применённых в ходе такого ремонта деталей, по ходатайству ответчика Ильинского В.В. по настоящему делу определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.10.2022 назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) от 31.01.2023 №200 автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2019 получены следующие повреждения: бампер задний - деформирован в центральной части с заломом пластика образованием трещин у края детали; накладка заднего бампера верхняя - деформирована в центральной части; спойлер заднего бампера - деформирован в центральной части с разрывом пластика; усилитель заднего бампера - деформирован с разрывами материала в центрально части; дверь задка - деформация в виде объемных вмятин свыше 50% поверхности образованием складок и заломов металла; крыло заднее правое - деформация в виде вмятины в задней части (до 20% поверхности детали); панель задка с усилителем в сборе - деформация свыше 50% поверхности со сдвигом во внутрь багажного отсека; ниша запасного колеса - деформация около 50% поверхности с образованием вмятин и изгибов металла в местах ребер жесткости; обивка двери-задка - разрушение креплений; обивка панели задка - деформирована; замок двери задка - деформирован; фиксатор двери задка - деформирован; уплотнитель проёма двери задка - разрыв материала в нижней части; крепление запасного колеса – разрушено. В заключении указано, что экспертным путем определить перечень деталей, которые фактически были заменены на автомобиле Форд Фокус, регистрационный знак №, в процессе ремонта после ДТП 30.07.2019 не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих материалов - платежных документов (заказ-наряд, счета на оплату, квитанции) и отсутствия возможности осмотра данного транспортного средства по окончании ремонта. В случае проведения осмотра транспортного средства установить визуальным путём перечень повреждений от ДТП, без использования разрушающего метода, будет невозможно в связи со значительно длинным промежутком времени с момента окончания ремонта, до момента проведения экспертизы. Разрушающий метод предусматривает смывку лакокрасочного покрытия с поверхностей деталей с помощью химических средств для осмотра поверхности детали, снятие уплотнительного герметика сопрягаемых деталей для осмотра их сварных швов.

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2019, в соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составила 291700 рублей с учетом износа, 420500 – без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2019 с использованием неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем, по расчету эксперта составила: 264100 рублей с учетом износа и 378300 рублей – без учета износа

Допрошенный в судебном заседании эксперт Оппель А.А. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что необходимости в осмотре исследуемого транспортного средства, в данном случае не имелось, поскольку прошел достаточно длительный период времени после ремонта, в ходе которого автомобиль эксплуатировался, и даже если на автомобиль устанавливались новые детали, в настоящее время они имеют следы эксплуатации. Восстановительный ремонт с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП 30.07.2019, не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта.

Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы. Экспертизы проведены в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание экспертиз отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеют все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (анализов, расчетов и др.).

Проведенные исследования составлены в пределах соответствующей специальности эксперта, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы сомнений у суда не вызывают.

Представленное истцом экспертное заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» подготовлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Сторона ответчика выразила мнение о том, что определенный данным заключением размер страховой выплаты, на дату такой выплаты являлся надлежащим, достаточным для восстановления нарушенного права по состоянию на 2019 год.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, после заключения договора цессии от 07.08.2019 между Куповых Н.В. и ООО «РеМарк-К», страховое общество выплатило ООО «РеМарк-К» стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 155 400 рублей, что подтверждено платежным поручением (том 1 л.д.137). Из указанной суммы 106000 рублей ООО «РеМарк-К» заплатило за ремонт транспортного средства, принадлежащего Куповых Н.В.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных выше положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как указано выше, ООО «РеМарк-К» в порядке прямого возмещения обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 122-123).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, имея возможность получить полное возмещение ущерба путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого могли быть применены только новые запасные части, ООО «РеМарк-К» добровольно отказалось от такого возмещения, изначально указав в заявлении, что желает получить выплату денежных средств.

Доказательств того, что страховая компания не обеспечила истцу ремонт поврежденного транспортного средства, что ему было предложено подписать соглашение и получить возмещение под угрозой отказа в выплате страхового возмещения, суду не представлено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом.

Злоупотребление правом заключается в том, что добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, получив выплату в размере 155400 рублей из которых на ремонт автомобиля потрачено только 106000 рублей, истец просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы.

При таких обстоятельствах, доказательств позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика вреда в размере 74400 рублей в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «РеМарк-К» (ИНН 1658209910) к Ильинскому Владимиру Владимировичу (№) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 24 апреля 2023 г.

Производство № 2-78/2023

Дело № 22RS0067-01-2022-002977-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «РеМарк-К» к Ильинскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (далее - ООО «РеМарк-К») в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» (далее - ООО «ИЛМА»), обратилось в суд с указанным иском к Ильинскому В.В., указав в обоснование требований, что 30.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильинского В.В. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Куповых Н.В. В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р210ХС22, принадлежащему на праве собственности Куповых Н.В., причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан Ильинский В.В., что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) от 30.07.2019, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании по полису №. 07.08.2019 между Куповых Н.В. и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии (уступки права требования), возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Куповых Н.В. в результате ДТП 30.07.2019, произошедшего по вине Ильинского В.В., а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Тинькофф Страхование». На основании заявления ООО «РеМарк-К» о возмещении ущерба АО «Тинькофф Страхование» выплатило стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 155400 рублей. Согласно экспертному заключению №449868, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП 30.07.2019, без учета износа составляет 229800 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец ООО «РеМарк-К» просило взыскать с ответчика Ильинского В.В. в возмещение причиненного ущерба 74400 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховой выплатой), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 рублей.

Истец ООО «РеМарк-К» в лице представителя – ООО «ИЛМА», представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО ГСК «Югория», ООО «А-СЕРВИС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. От истца отказа от иска не поступило.

Ответчик Ильинский В.В., его представитель Москвин Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом вину ответчика в ДТП не оспаривали. Дополнительно пояснив, что истцом, в обоснование требований, не были представлены документы о понесённых расходах. Исполнителем ремонтно-восстановительных работ ООО «А-СЕРВИС» представлены документы, которые свидетельствуют, что полученное истцом возмещение в размере 155400 рублей превышает фактические расходы на восстановленный ремонт, составляющие 106000 рублей. Расходы на новые комплектующие изделия, согласно материалам дела, составили меньше 150000 рублей, в связи с чем, сторона ответчика выразила позицию о необходимости расценивать действиях истца как злоупотребление правом, что не допускается. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РеМарк-К» в полном объеме.

Третье лицо Куповых Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске ООО «РеМарк-К» отказать. Указал, что обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, сотрудник компании предложил ему подписать договор цессии, пояснив, что это лишь формальность и на возмещение ему вреда никак не повлияет, то есть был введен в заблуждение. Автосервисом были выполнены ремонтные работы, впоследствии было обнаружено, что использовались бывшие в употреблении детали. Ранее в судебном заседании Куповых Н.В. давал аналогичные объяснения. Настаивал на том, что был намерен получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, однако был введен в заблуждение сотрудником страховой компании. Каких-либо притязаний к непосредственному причинителю вреда он не имеет.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 30.07.2019 по адресу: ул. О. Кошевого, 1в, г. Новоалтайск Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильинского В.В. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Куповых Н.В. В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Куповых Н.В., причинены механические повреждения. При этом ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками органов ГИБДД, а не путем заполнения бланка об извещении о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, как указано в иске.

Из материала, собранного по факту ДТП (том 1 л.д. 115-118), следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя Ильинского В.В., который за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства Ильинский В.В. свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный факт с достоверностью установлен и подтверждается материалами, собранными по факту ДТП (вышеуказанным постановлением, объяснениями участников, схемой места совершения правонарушения, сведениями о ДТП).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных норм права замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67, 68 своего постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (п. 70 указанного постановления).

В судебном заседании установлено, что 07.08.2019 между Куповых Н.В. и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии (уступки права требования), возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Куповых Н.В. в результате ДТП 30.07.2019, произошедшего по вине Ильинского В.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Тинькофф Страхование» (том 1 л.д. 18-20, 74-76).

Согласно договору цессии от 07.08.2019 цедент передает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту, к АО «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису СК АО «ГСК «Югория» серии № в объеме, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2019 по г. Новоалтайск, по вине Ильинского В.В., управлявшего транспортным средством Лада 219410, государственный регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в СК АО «ГСК «Югория» серии №, а также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства), также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.1). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств или расторжения договора (пункт 4.1). Договор заключается в счёт оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента от 07.08.2019, по повреждениям, полученным в ДТП (п. 1.4).

Доказательств того, что названный договор оспорен, либо расторгнут, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «РеМарк-К» перешли права, принадлежащие Куповых Н.В., на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.07.2019.

Судом также установлено, следует из материалов дела, что в порядке прямого возмещения (статья 14.1 Закона об ОСАГО) ООО «РеМарк-К» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 122-123).

Согласно экспертному заключению от 21.08.2019 №449868, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № полученных в ДТП 30.07.2019, без учета износа составляет 229800 рублей, с учётом износа – 155400 рублей (том 1 л.д. 22-30, 80-88).

АО «Тинькофф Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило ООО «РеМарк-К» страховое возмещение истцу в размере 155400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 17298 (том 1 л.д. 137).

Для проведения ремонтных работ автомобиля Форд Фокус, между ООО «РеМарк-К» и Куповых Н.В. 07.08.2019 был заключен соответствующий договор (том 2 л.д.65).

Для осуществления ремонта ООО «РеМарк-К» передало автомобиль Форд Фокус по акту приёма-передачи от 16.09.2019 ООО «А-Сервис» (том 2 л.д. 66).

По запросу суда ООО «А-Сервис» представило документы, связанные с ремонтом автомобиля Форд Фокус, поврежденного в спорном ДТП.

Суду представлен заказ-наряд от 30.07.2019 №3001499, подписанный генеральным директором ООО «РеМарк-К», в котором указан перечень необходимых работ и запасных частей для восстановления автомобиля Форд Фокус (том 2 л.д. 74). Акт приема передачи от 16.09.2019, согласно которому заказчик ООО «РеМарк-К» передало транспортное средство для ремонта ООО «Элерон авто» (том 2 л.д. 75).

Актом приема-передачи от 16.09.2019 зафиксировано, что ООО «Элерон авто» (исполнитель), ООО «РеМарк-К» (заказчик) и Куповых Н.В. (клиент) достигли соглашения о том, что транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р210ХС22, сдано исполнителю для проведения перечисленных в перечне от 30.07.2019 работ, а заказчик дал на это свое согласие по оговоренным условиям.

Актом сдачи-приема выполненных работ от 07.10.2019 клиент и заказчик приняли, а исполнитель сдал после проведенного комплекса работ по ремонту автотранспортного средства, без претензий к объему, качеству комплектации, внешнему виду и сроки - Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.75 оборот). Как следует из акта выполненных работ от 07.10.2019 №3001499, стоимость восстановительного ремонта составила 106000 рублей (том 2 л.д.76).

На указанную сумму, с учётом технической ошибки, ООО «РеМарк-К» был выставлен счет на оплату от 07.10.2019 №47805680 (том 2 л.д.76 оборот).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, каких либо возражений по представленным доказательствам суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то что, поскольку сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, постольку определенный экспертным заключением материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа), должен быть возмещен за счет ответчика.

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом реально применённых в ходе такого ремонта деталей, по ходатайству ответчика Ильинского В.В. по настоящему делу определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.10.2022 назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) от 31.01.2023 №200 автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2019 получены следующие повреждения: бампер задний - деформирован в центральной части с заломом пластика образованием трещин у края детали; накладка заднего бампера верхняя - деформирована в центральной части; спойлер заднего бампера - деформирован в центральной части с разрывом пластика; усилитель заднего бампера - деформирован с разрывами материала в центрально части; дверь задка - деформация в виде объемных вмятин свыше 50% поверхности образованием складок и заломов металла; крыло заднее правое - деформация в виде вмятины в задней части (до 20% поверхности детали); панель задка с усилителем в сборе - деформация свыше 50% поверхности со сдвигом во внутрь багажного отсека; ниша запасного колеса - деформация около 50% поверхности с образованием вмятин и изгибов металла в местах ребер жесткости; обивка двери-задка - разрушение креплений; обивка панели задка - деформирована; замок двери задка - деформирован; фиксатор двери задка - деформирован; уплотнитель проёма двери задка - разрыв материала в нижней части; крепление запасного колеса – разрушено. В заключении указано, что экспертным путем определить перечень деталей, которые фактически были заменены на автомобиле Форд Фокус, регистрационный знак №, в процессе ремонта после ДТП 30.07.2019 не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих материалов - платежных документов (заказ-наряд, счета на оплату, квитанции) и отсутствия возможности осмотра данного транспортного средства по окончании ремонта. В случае проведения осмотра транспортного средства установить визуальным путём перечень повреждений от ДТП, без использования разрушающего метода, будет невозможно в связи со значительно длинным промежутком времени с момента окончания ремонта, до момента проведения экспертизы. Разрушающий метод предусматривает смывку лакокрасочного покрытия с поверхностей деталей с помощью химических средств для осмотра поверхности детали, снятие уплотнительного герметика сопрягаемых деталей для осмотра их сварных швов.

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2019, в соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составила 291700 рублей с учетом износа, 420500 – без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2019 с использованием неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем, по расчету эксперта составила: 264100 рублей с учетом износа и 378300 рублей – без учета износа

Допрошенный в судебном заседании эксперт Оппель А.А. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что необходимости в осмотре исследуемого транспортного средства, в данном случае не имелось, поскольку прошел достаточно длительный период времени после ремонта, в ходе которого автомобиль эксплуатировался, и даже если на автомобиль устанавливались новые детали, в настоящее время они имеют следы эксплуатации. Восстановительный ремонт с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП 30.07.2019, не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта.

Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы. Экспертизы проведены в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание экспертиз отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеют все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (анализов, расчетов и др.).

Проведенные исследования составлены в пределах соответствующей специальности эксперта, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы сомнений у суда не вызывают.

Представленное истцом экспертное заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» подготовлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Сторона ответчика выразила мнение о том, что определенный данным заключением размер страховой выплаты, на дату такой выплаты являлся надлежащим, достаточным для восстановления нарушенного права по состоянию на 2019 год.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, после заключения договора цессии от 07.08.2019 между Куповых Н.В. и ООО «РеМарк-К», страховое общество выплатило ООО «РеМарк-К» стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 155 400 рублей, что подтверждено платежным поручением (том 1 л.д.137). Из указанной суммы 106000 рублей ООО «РеМарк-К» заплатило за ремонт транспортного средства, принадлежащего Куповых Н.В.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных выше положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как указано выше, ООО «РеМарк-К» в порядке прямого возмещения обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 122-123).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, имея возможность получить полное возмещение ущерба путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого могли быть применены только новые запасные части, ООО «РеМарк-К» добровольно отказалось от такого возмещения, изначально указав в заявлении, что желает получить выплату денежных средств.

Доказательств того, что страховая компания не обеспечила истцу ремонт поврежденного транспортного средства, что ему было предложено подписать соглашение и получить возмещение под угрозой отказа в выплате страхового возмещения, суду не представлено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом.

Злоупотребление правом заключается в том, что добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, получив выплату в размере 155400 рублей из которых на ремонт автомобиля потрачено только 106000 рублей, истец просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы.

При таких обстоятельствах, доказательств позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика вреда в размере 74400 рублей в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «РеМарк-К» (ИНН 1658209910) к Ильинскому Владимиру Владимировичу (№) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 24 апреля 2023 г.

2-78/2023 (2-2642/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО Ремарк-К
Ответчики
Ильинский Владимир Владимирович
Другие
АО «Тинькофф Страхование»
АО ГСК Югория
Москвин Юрий Владимирович
Куповых Николай Вячеславович
ООО "коллекторское агентство "Илма"
ООО «А-Сервис»
Суд
Октябрьский районный суд г. Барнаул
Судья
Тарасенко Ольга Геннадьевна
Дело на сайте суда
oktabrsky.alt.sudrf.ru
23.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.06.2022Передача материалов судье
29.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.07.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
29.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.08.2022Предварительное судебное заседание
24.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.09.2022Судебное заседание
03.10.2022Судебное заседание
01.03.2023Производство по делу возобновлено
01.03.2023Судебное заседание
21.03.2023Судебное заседание
17.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2023Дело оформлено
17.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее