Решение по делу № 2-589/2022 от 01.07.2022

11RS0001-01-2022-006307-55

дело №2–589/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием прокурора Филипповой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 29 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Н. В. к МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

установил:

Кондратьева Н.В. обратилась с иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми к МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, причиненного в результате смерти сестры О.В.В., взыскании расходов на погребение в размере 19 366 рублей, судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2100 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2017 на 736 км автодороги «Чебокрасы-Сыктывкар» произошло ДТП, с участием автобуса ПАЗ 320608-110-70, г.р.з. «№», и автомобиля МАЗS, г.р.з. «№». В результате указанного ДТП, О.В.В., приходящаяся истцу сестрой, и находившаяся в момент ДТП в автобусе, погибла. Ссылаясь на то, что виновником ДТП признан водитель автобуса, который являясь сотрудником МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а также на то, что умершая приходилась близким родственником истцу, с которой они поддерживали постоянную связь, в определенный период проживали совместно, занималась воспитанием внука истца, Кондратьева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Верховного Суда Республики Коми от 29.06.2022 названное дело в связи с отводом судьи передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.07.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Королев О.А. и Волосков С.В.

Истец Кондратьева Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив своего представителя Губина А.В., действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно указал, что расходы на погребение включают в себя денежные средства, затраченные на установку памятника на могиле сестры истца.

Представитель ответчика администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми Есева М.А., уполномоченная доверенностью, в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение, который, по мнению представителя, необходимо исчислять с момента, когда истцу ответчиком были перечислены денежные средства на погребение, то есть с 13.11.2017. По требованиям о компенсации морального вреда представителем указано на завышенный размер заявленной к взысканию компенсации.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными о времени и времени его рассмотрения, в суд представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с оставлением вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №1-75/2018 Сыктывдинского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу статьи 151 (абзац 1) Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) Семейного кодекса РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 18.01.2005 № 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ указал, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.09.2018 уголовное дело в отношении У.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью У.С.В.

Из содержания постановления следует, что 27.10.2017 в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут водитель У.С.В., управляя технически исправным механическим транспортным средством ПАЗ 320608-110-70, государственный регистрационный знак «№», двигаясь по правой стороне автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» по ходу движения от с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на расположенный на 736-м километре вышеуказанной автодороги перекресток с автодорогой, ведущей в с. Ыб Сыктывдинского района, и выполняя маневр поворота налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, не предоставил преимущество движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении в сторону г. Сыктывкара Республики Коми транспортному средству MA3S, государственный регистрационный знак «№», с прицепом «Робинсон RVK4» государственный регистрационный знак «№», под управлением Королева О.А., выехав на полосу встречного движения. В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя У.С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, а находившимся в салоне автобуса пассажирам, в том числе О.В.В., были причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия О.В.В. были причинены телесные повреждения, от получения которых она скончалась на месте аварии.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №1/977-17-17 у О.В.В. обнаружена <данные изъяты> Экспертом сделан вывод о том, что причиной смерти О.В.В. явилась <данные изъяты>, возможно при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела в результате ударов выступающими частями салона движущегося автобуса, при его столкновении с грузовым автомобилем, в условиях ДТП от 27.10.2017. Причиненный О.В.В. вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью, закончившийся смертью.

Водитель автобуса У.С.В. умер на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что истец Кондратьева Н.В. является родной сестрой О.В.В., то есть ее близким родственником, и в силу приведенных выше норм и обстоятельств, установленных постановлением суда, наделена правом обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие гибели ее сестры, в результате неосторожных действий водителя У.С.В. повлекших столкновение транспортных средств (источников повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что У.С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в должности водителя автобуса в МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», и 27.10.2017 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения постановления Пленума, поскольку У.С.В., действия которого привели к гибели сестры истца, состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу смертью сестры подлежит возложению на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Яснэгская средняя общеобразовательная школа».

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу Яснэгской средней общеобразовательной школы, утвержденному постановлением администрации муниципального района «Сыктывдинский» от 01.06.2021 №6/644, школа является муниципальным бюджетным образовательным учреждением.

Учредителем и собственником ее имущества является администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «ПАЗ-320608, с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял У.С.В. в момент ДТП от 27.10.2017, закреплено за муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» на праве оперативного управления и принадлежит учредителю - администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Таким образом, по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, полномочия которого осуществляет администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

В обоснование возражений представители ответчиков ссылались на положения ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность по возмещению вреда третьим лицам, в связи с чем, полагали, что второй участник ДТП должен наравне с муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» нести ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о возмещении компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности, которым управлял в момент ДТП У.С.В., являвшийся виновником ДТП, не заявляя требований к иным владельцам транспортных средств, участвующим в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

Следовательно, ответчик, как сторона, исполнившая обязательство, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с водителей участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соразмерных их доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать возмещения части долга. При этом обстоятельства о степени вины причинителей вреда истцу, будут являться предметом исследования и доказывания в процессе по этому иску.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, истец и умершая О.В.В. находились в близких отношениях, поддерживали постоянную связь.

Будучи опрошенной ранее в судебном заседании Кондратьева Н.В. указала, что несколько лет истец и умершая проживали совместно по адресу регистрации истца: <адрес>, - что в том числе подтверждается предоставленной в материалы дела карточкой ОАО «Северо-западный Телеком» от 2004 года, где в качестве фактического места жительства умершей указан адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что близких родственников, кроме истца, О.В.В. не имела, в браке не состояла, детей нет.

Также как следует из содержания иска и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в период с 2016 года по день смерти, О.В.В. проживала совместно с внуком истца, за которым осуществляла уход.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истца, поскольку обстоятельства, изложенные ею нашли свое отражение и в приобщенных к материалам дела семейных фотографиях, на которых изображена О.В.В. вместе с истцом и ее семьей.

Более того, поведение самого истца при даче объяснений в судебных заседаниях, также свидетельствует о глубоких переживаниях по случаю смерти сестры.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда не подвергается сомнению, поскольку Кондратьева Н.В., являясь близким родственником О.В.В., безусловно, испытывала нравственные страдания, обусловленные невосполнимой потерей близкого родственника, что бесспорно, нарушило ее психо-эмоциональное благополучие.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате смерти О.В.В., суд принимает во внимание степень родства истца с погибшей, характер причиненных ей нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, учитывая, что в результате смерти О.В.В. утрачена семейная связь, истец навсегда лишилась поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на ее психологическом состоянии, в том числе в будущем, и полагает необходимым взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» в пользу Кондратьевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что истцу в связи со смертью О.В.В. добровольно произведена выплата материальной помощи в размере 10 000 рублей, выдано пособие на погребение в размере 6674 рублей 70 копеек, а также причитающаяся умершей заработная плата не имеют правового значения для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» на финансовое положение школы, отсутствие возможности выплаты большой суммы в счет компенсации морального вреда, также судом во внимание не принимаются, поскольку не могут умалять право истца на получение достойной компенсации причиненного ей морального вреда. Более того, с учетом выводов, к которым суд пришел выше, в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, ответственность по компенсации морального вреда истцу будет нести собственник имущества бюджетного учреждения в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Доводы ответчика МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» о том, что О.В.В. не должна была находиться в автобусе, что свидетельствует о нарушении правил перевозки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не освобождают виновное лицо от возмещения причиненного вреда, при том, что вина У.С.В. в ДТП, произошедшем 27.10.2017, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая по существу требования о взыскании расходов на погребение, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При этом, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, в том числе расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В обоснование доводов в указанной части, истцом и ее представителем указано на несение расходов по установке памятника на могиле О.В.В. в размере 19 366 рублей, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора по установке памятника и квитанции об оплате.

Вместе с тем, возражая требованиям истца в указанной части, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении данных расходов, который, по их мнению, следует исчислять с момента перечисления истца компенсации на погребение, произведенной 13.11.2017.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков о применении сроков исковой давности к указанным требованиям, и находя его обоснованным, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ указанных положений и разъяснений свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении виновника ДТП, поскольку именно с указанной даты у лица появляется возможность определить надлежащего ответчика по требованиям о взыскании расходов на погребение.

Из материалов дела следует, что постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.09.2018, которым У.С.В. признан виновником ДТП, а уголовное дело прекращено в связи со смертью У.С.В., вступило в законную силу 06.10.2018, а равно именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на погребение.

Судом установлено, что похороны О.В.В. состоялись 29.10.2017. Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, установка памятника произведена лишь в 2021 году.

В свою очередь, из материалов дела следует, что с настоящим иском истец Кондратьева Н.В. обратилась в суд 14.04.2022.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении расходов по установке памятника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 31.03.2022, выданной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Шумкиной Г.М., следует, что Кондратьева Н.В. уполномочила Губина А.В. и Яковлеву Д.А. представлять ее интересы, в том числе во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику по вопросу компенсации морального вреда и судебных расходов по гражданскому делу по факту смерти О.В.В., умершей 27.10.2017.

Принимая во внимание, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле, суд признает заявленные расходы необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца также расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратьевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», а при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» – в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу Кондратьевой Н. В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сестры О.В.В., в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кондратьевой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская