Решение по делу № 12-444/2015 от 17.08.2015

№ 12-444/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 04 декабря 2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Аксенова ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Аксенов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 11 минут на <адрес>, управляя автомобилем № нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя транспортным, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Действия Аксенова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> Аксенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Аксенов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, необоснованное, поскольку судом первой инстанции не были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аксенов А.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание схема совершения административного правонарушения, которая не содержит показателя ширины проезжей части, что не позволяет объективно оценить совершенный им маневр. Кроме того, по мнению заявителя, организация движения на данном участке дороги изначально осуществлялась с нарушением требований по безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, данный факт имеет существенное значение при определении события административного правонарушения, что не было принято мировым судьей во внимание.

Выслушав заявителя Аксенова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и об отсутствии оснований для его отмены.

ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на полосу, либо на трамвайные пути встречного направления, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Аксенова А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя Аксенова А.В. на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ относительно толкования неустранимых сомнений в виновности лица, в пользу данного лица, является несостоятельной.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой четко видно, как водитель транспортного средства № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершает обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Видеозапись инспектором ДПС велась согласно п. п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Доводы Аксенова А.В. о том, что организация движения на данном участке дороги изначально осуществлялась с нарушением требований по безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, и что данный факт имеет существенное значение при определении события административного правонарушения, является не состоятельным, так как не освобождает его от ответственности за не соблюдение правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность и данные о личности правонарушителя. В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенова ФИО4, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Аксенова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Бруданина