Решение по делу № 8Г-13910/2020 от 28.08.2020

Дело № 88-15651/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  29 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-589/2019 по иску Ховалко ФИО1 к Егоровой ФИО2 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Ховалко ФИО3 на апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2020 года,

    у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Снежинска Челябинской области от 24 июня 2019 года Ховалко Л.В. отказано в иске к Егоровой В.В. о взыскании убытков. Апелляционным определением Снежинского городского суда от 06 сентября 2019 года решение отменено, принято новое решение об отказе Ховалко Л.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

04 февраля 2020 года Егорова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Ховалко Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, одновременно просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Снежинска Челябинской области от 21 февраля 2020 года Егоровой В.В. отказано в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области об 23 апреля 2020 года определение мирового судьи отменено, с Ховалко Л.В. в пользу Егоровой В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе истица Ховалко Л.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая Егоровой В.В. в восстановлении предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, мировой судья руководствовался статьей 112 Кодекса и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Городской суд, отменяя определение мирового судьи, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, исходил из того, что статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 01 октября 2019 года, на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу Кодекс не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов ответчику, в пользу которого состоялось судебное решение, со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд.

Между тем, вопрос о взыскании судебных расходов мировым судьей не рассматривался, решение об отказе ответчице во взыскании судебных расходов мировым судьей не принималось. Мировым судьей рассматривался только вопрос о восстановлении процессуального срока, иные вопросы мировым судьей не были разрешены.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 своего постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзацы 3 и 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Обжалуя апелляционное определение, истица ссылалась в кассационной жалобе на чрезмерность взысканной с нее суммы судебных расходов, а также на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Проверяя обжалуемое апелляционное определение, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы. При этом суд учитывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотревший по существу вопрос, который судом первой инстанции не рассматривался, вышел за пределы своих полномочий в нарушение конституционного принципа рассмотрения дела судом, которому оно подсудно (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Этим требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Исходя из положений о повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, должен был разрешить данный вопрос (о восстановлении срока) по существу, в случае разрешения данного вопроса положительно (вынесения определения о восстановлении процессуального срока) направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о судебных расходах.

Кроме того, при отмене определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отменяя определение мирового судьи, городской суд ограничился констатацией факта неправильного исчисления мировым судьей срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (не с 06 сентября 2019 года, а с 01 октября 2019 года), однако апелляционное определение вообще не содержит суждения о том, в пределах ли установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока ответчица заявила о возмещении судебных расходов, подав соответствующее заявление в суд 04 февраля 2020 года, или нет.

Установив, что ответчица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного законом процессуального срока, городской суд должен был проверить правильность выводов мирового судьи об уважительности причин пропуска срока. В случае, если бы суд апелляционной инстанции посчитал процессуальный срок не пропущенным, оснований для восстановления процессуального срока у суда не имелось бы. Однако в любом случае суд апелляционной инстанции не был вправе подменять собой суд первой инстанции и разрешать по существу вопрос о распределении судебных расходов, который суд первой инстанции не рассматривал.

Названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                        О.А.Горбунова