Решение по делу № 2-132/2023 (2-2373/2022;) от 14.06.2022

Дело № 2-132/2023 (2-2373/2022;)

УИД 32RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при помощнике судьи Оськиной Д.С.,

с участием представителя истца Андроновой Е.Ю.,

представителя ответчика Ильюхина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титарева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титарев М.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится в обслуживании ООО «УК «Озерный». ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки отопительного котла, расположенного над квартирой истца и обслуживаемого ответчиком, произошло залитие квартиры. Представителями ООО «УК «Озерный» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях аварийной ситуации. В результате обследования были установлены повреждения потолка, стен, шкафа.

Ссылается, что согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, нанесенного жилой квартире, общей площадью 53,9 кв.м., этаж 10» общая сумма ущерба составила 140000 руб.

Указал, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, управляющая компания в установленные сроки не ответила.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Озерный» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 140000руб., расходы по оплате отчета об оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 72500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. С учетом представленного уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 71894руб. в счет возмещение причиненного ущерба, 5000 руб. по оплате отчета об оценке, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Т-Сервис Брянск» (ИНН <адрес>

В судебном заседании представитель истца Андронова Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что управляющей компанией составлялся акт, что имеются повреждения потолка, стен (отклеились обои, которые необходимо менять) шкафа, с которым истец не согласился и отказался его подписать. В добровольном порядке ответчик возместит сумму в размере 71894 руб. после проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчик ООО «УК «Озерный» Ильюхин Р.С. в судебном заседании факт залития квартиры не отрицал, но указал, что ответчик не мог согласиться с указанной первоначальной оценочной стоимостью ремонта. Указал, что после составления акта о последствиях аварийной ситуации и получения от истца претензии с требованиями выплатить 40000 руб., директор общества в установленный законом десятидневный срок связалась с собственником квартиры и предложила урегулировать ситуацию - произвести ремонт или выплатить компенсацию, общество направило ответ в установленный законом срок, однако до истечения срока ответа на претензию истец произвел оценку и получил отчет от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил сумму заявленного ущерба и обратился в суд. Также указывают, что ответчик обратился с претензией к ООО «Т-Сервис Брянск», которое на основании договора обслуживает котельную на крыше. По результатам судебной экспертизы установлена стоимость ущерба, ответчиком сумма ущерба в полном размере возмещена истцу. Просил снизить размер штрафа подлежащего взысканию в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Бежицкого районного суда г.Брянска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения собственника и управляющей организации регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 12 июля 2017 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истец Титарев М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания «Озерный».

ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки отопительного котла, расположенного над квартирой истца, произошло залитие квартиры.

Согласно составленного управляющей компанией ООО «УК «Озерный» акта о последствиях аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ обследована квартира, расположенная на 10 этаже 10-этажного дома, 2015 года постройки, которая состоит из двух комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета и двух балконов, общей площадью 53,9 кв.м. В результате обследования комиссией установлено: 1. Потолок площадью 19,2 кв. м., обшит гипсокартонном и покрашен водоимульсионной краской, на площади 1,5 кв.м. – желтые разводы. 2. В комнате площадью 19,2 кв. м., стены оклеены флизелиновыми обоями, на площади 2.5 кв.м. обои отошли от стены 3. Шкаф, пострадало дно, менее 0,01%. В акте указано, что в результате обследования котельной, расположенной над квартирой №, комиссией установлена течь отопительного котла, течь устранена ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Т-Сервис Брянск». С данным актом истец не согласился, от подписи его отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Титарев М.А. направил в адрес УК «Озерный» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку ущерба, расходов на юридическую помощь. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В обоснование размера причиненного ущерба Титаревым М.А. в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, нанесенного жилой квартире, общей площадью 53,9 кв.м., этаж 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Оценка и экспертиза», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемая для расчета ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составила 140000 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № Э/60-11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Брянский р-он, <адрес>, вследствие залива с кровли над плитами покрытия образовались следующие повреждения: повреждение отделочного покрытия потолка в виде: трещин по окрасочному слою и вздутия гипсокартона в местах стыковки листов гипсокартона, образования волнистости поверхности в местах наличия трещин и вздутия гипсокартона; повреждение отделочного покрытия стен в виде отслоения обоев от стен с наибольшей локализацией в верхней части, по стене, смежной с кухней; повреждение покрытия пола в виде разбухания и вздутия кромок планок ламината; разбухание нижней полки угловой секции (стеллаж-завершение) от мебельной стенки.

Экспертом установлено, что вышеуказанные повреждения в квартире истца возникли в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Брянский р-он, <адрес>, необходимого для устранения повреждений, в результате произошедшего 16.02.2022г. залития квартиры, на дату залития составляет, всего 68794 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу: <адрес>, Брянский р-он, <адрес>, - иного имущества по состоянию на дату залития 16.02.2022г., составляет 3100,00 рублей.

Оценив содержание экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № Э/60-11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы.

Экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях.

Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № Э/60-11-22 от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба согласуются с иными письменными доказательствами по делу, фотоматериалами, в связи с чем, таковое принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный в результате залива, составляет 71894 рублей (3100+68794).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскивает с ответчика в пользу собственника жилого помещения ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 71894 рублей. Учитывая, что ответчиком перечислена сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не отказался от заявленных требований в данной части, решение суда в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71894 рублей следует считать исполненным.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенных положений закона, учитывая, что ответчик от требования о взыскании компенсации ущерба не отказался, размер штраф составляет 38447 рублей (71894 рублей + 5000 рублей х 50%).

Между тем, представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Озерный» заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной статьи штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не возражал относительно добровольного урегулирования спора, считая завышенной первоначально заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 140000 руб., суд полагает возможным уменьшить общий размер штрафа до 20000 рублей. Такой размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Истцом Титаревым М.А. в связи с необходимостью установления стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, понесены расходы по оплате отчета об оценке ООО «Оценка иэкспертиза» в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 мая 2022 года № 000472.

Указанная досудебная оценка была необходима для предъявления исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца Титарева М.А. в счет компенсации понесенных расходов по оценке ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Между истцом Титарев М.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг.

Истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация и составление претензий (заявлений) соблюдения порядка доставки юридически значимой корреспонденции, необходимой для урегулирования спора (3000 рублей), составление искового заявления, подача искового заявления и полного пакета документов в суд (4000 рублей), представление интересов в суде. Произведена оплата в размере 21000 руб., что подтверждается кассовыми чеками на оплату. На основании агентского договора интересы истца представляла Андронова Е.Ю., которая участвовала в судебных заседаниях, подготовила уточнение заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: исковым заявлением, претензией, договором об оказании юридических услуг, чеками об оплате.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Титарева М.А. и взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Озерный» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Настоящее исковое заявление принято судом к производству как иск о защите прав потребителей, истец Титарев М.А., при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Озерный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2656 рублей 82 копейки (2356,82 руб. по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда в отношении Титарев М.А.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Титарева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», ОГРН 1143256013592, ИНН 3257021939, в пользу Титарева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 71894 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71894 рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2656 рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования Титарева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда принято 24 января 2023 года.