Решение по делу № 2-321/2024 от 13.05.2024

52RS0034-01-2024-000521-24

Дело №2-321/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием ответчика Рамазанова Б.С., представителя ответчика по доверенности Королева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булгаковой ФИО1 к Рамазанову ФИО2, Рамазанову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Булгакова ФИО1 обратилась в суд к Рамазанову ФИО2, Рамазанову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель - Рамазанов Б.С. В результате ДТП, транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» за проведением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет №

Услуги по оценке ущерба были оплачены в размере №

На основании выше изложенного истец просит:

1. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере №

2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №

4. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы причиненного ущерба, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств.

Истец Булгакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

Ответчик Рамазанов Б.С. и представитель ответчика по доверенности Королев Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель Королев Н.Е. в судебном заседании пояснил, что согласно представленного по запросу суда административного материала в схеме места ДТП указана одна автомашина. Автомашина ответчика отсутствует. материалы административного дела от них скрывали. Предполагают, что схема места дорожно-транспортного происшествия могла быть составлена «задним» числом. Также ему известно, что водитель автомашины «Хонда» предлагал ответчику, чтобы тот уплатил деньги на месте без оформления ДТП. Считают, что все обвинения сфабрикованы.

Ответчик Рамазанов Ш. С. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №. Из анализа представленного административного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, а так же других имеющихся по делу доказательств, следует, что в действиях водителя Рамазанова ФИО2 усматривается нарушение правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в повреждении транспортных средств. таким образом, виновником ДТП следует признать водителя - Рамазанова Б.С. Доказательств обратного сторонами в ходе судебного заседания не представлено, в материалах гражданского дела таковых также не содержится.

В результате ДТП, транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов делам и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на праве собственности является Рамазанов Ш.С., в результате эксплуатации которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №., собственником которого является истец Булгакова Е.С.

В момент ДТП управление данным транспортным средством осуществлял ответчик Рамазанов Б.С.

Доказательств того, что Рамазанов Б.С. состоял с Рамазановым Ш.С. в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях, а также выполнял какие-либо работы по заданию Рамазанова Б.С. суду не представлено, в материалах дела таковых также не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - это страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном толковании, а также во взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

В связи с этим, передача Рамазановым Ш.С. принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами Рамазанову Б.С. при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет за собой ответственность Рамазанова Ш.С. за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред наряду с ответственностью лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, т.е. с ответственностью Рамазанова Б.С.

Поскольку объективно определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда не представляется возможным, их доли следует признать равными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции о причиненном ущербе истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет №.

Выводы представленного истцом экспертного заключения № сторонами по делу не оспаривались.

Суд полагает, что данные выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств названное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем может быть положено в основу вновь принимаемого решения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен в сумме №

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Булгаковой Е.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП: с Рамазанова Ш.С. - в размере №, с Рамазанова Б.С. - в размере №

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Булгаковой Е.С. были понесены документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенного по делу экспертного заключения, в сумме №, а также по оплате государственной пошлины в размере №

В связи с этим в пользу Булгаковой Е.С. надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по оплате стоимости экспертного заключения: с Рамазанов Ш.С. - в сумме №, с Рамазанов Б.С. - в сумме №, по оплате государственной пошлины: с Рамазанова Ш.С. - в сумме №, с Рамазанова Б.С. - в сумме №

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного требования истца Булгаковой Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Булгаковой ФИО1 к Рамазанову ФИО2, Рамазанову ФИО3 - удовлетворить.

- Взыскать с Рамазанова ФИО2 в пользу Булгаковой ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере №

- Взыскать с Рамазанова ФИО3 в пользу Булгаковой ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере №

- Взыскать с Рамазанова ФИО2 в пользу Булгаковой ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере №

- Взыскать с Рамазанова ФИО3 в пользу Булгаковой ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере №

- Взыскать с Рамазанова ФИО2 в пользу Булгаковой ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №

- Взыскать с Рамазанова ФИО3 в пользу Булгаковой ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №

- Взыскать с Рамазанова ФИО2 в пользу Булгаковой ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере №., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

- Взыскать с Рамазанова ФИО3 в пользу Булгаковой ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере № исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья Любушкин В.Е.