Решение по делу № 1-28/2021 от 22.01.2021

Дело №1-28/2021

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса                                                                    26 июля 2021 года

     Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретарях Чернышовой Л.М., Гороховой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей –прокурора Усть- Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В.,

подсудимого Горемыкина Андрея Анатольевича,

защитника – адвоката Болгова Л.В., представившего удостоверение №52 и

ордер№ 018812 от 28.01.2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горемыкина Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда от 29.11.2019г. условно- досрочно на 6 месяцев 2 дня, которое на момент совершения преступления им отбыто, задержанного с ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

         -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

На предварительном следствии Горемыкину А.А. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Горемыкин А.А., находясь на территории усадьбы <адрес>, в <адрес>–<адрес> <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры, личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью последней с применением предметов, используемых в качестве оружия – металлического ведра и деревянной доски, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, действуя умышленно, подошел к               находящейся там же Потерпевший №1, схватил ее за одежду и нанес ей один удар кулаком руки по лицу, отчего Потерпевший №1 упала на землю. Непосредственно сразу после этого продолжая реализовывать свой преступный умысел Горемыкин А.А. взял металлическое ведро, находящееся на крыльце <адрес> в <адрес>–<адрес> <адрес> и используя его в качестве оружия, нанес данным ведром Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу и голове, после чего металлическое ведро выкинул в траву. Сразу же Горемыкин А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял находящуюся на земле деревянную доску, и, используя ее в качестве оружия, нанес данной доской Потерпевший №1 не менее пяти ударов по телу и голове, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома верхней челюсти слева, перелома нижней челюсти в области подбородка, раны мягких тканей теменно-височной области справа (2), окологлазничной области слева (1), левой ушной раковины (1); ушиба мягких тканей скул орбитальной области слева, ссадины с ушибом мягких тканей теменной области справа,                            расценивающийся как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), телесные повреждения в виде раны мягких тканей левой       голени, расценивающийся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, ушиба мягких тканей правого бедра, расценивающийся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

        В ходе судебного заседания такая квалификация действий Горемыкина А.А. исследованными доказательствами не подтверждена и государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО10 исходя из исследованных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта ФИО20, заключений дополнительной и комиссионной судебно- медицинской экспертиз и иных исследованных доказательств по делу просит переквалифицировать действия Горемыкина А.А. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как не нашедшего подтверждение исследованными в суде доказательствами, так как в суде нашло подтверждение, то что телесное повреждение потерпевшей Потерпевший №1 в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, ушиба мягких тканей правого бедра причинившего тяжкий вред здоровью, было причинено Горемыкиным А.А. не умышленно, как было предъявлено обвинение подсудимому в ходе предварительного следствия, а по неосторожности, т.е. при должной предусмотрительности и осмотрительности он мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своего действия, однако проявил преступное легкомыслие, в связи с чем полагает, что следует данные его действия переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни по неосторожности совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Горемыкин А.А., находясь на территории усадьбы <адрес>, в <адрес>–<адрес> <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к находящейся там же Потерпевший №1, схватил ее за одежду, нанес ей один удар кулаком руки по лицу и толкнул, отчего Потерпевший №1 упала на землю. В результате неосторожных действий Горемыкина А.А., потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, ушиба мягких тканей правого бедра, расценивающийся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату, общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

     Государственный обвинитель по остальным указанным предварительным следствием в обвинении Горемыкина А.А. телесным повреждениям причинившим им потерпевшей Потерпевший №1, средней тяжести вред здоровью просит    квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше 21 дня с применением предметов, используемых в качестве оружия совершенных при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Горемыкин А.А., находясь на территории усадьбы <адрес> в <адрес>–<адрес> <адрес> Горемыкин А.А. на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести последней, с применением предметов, используемых в качестве оружия – металлического ведра и деревянной доски, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести Потерпевший №1, и желая этого, действуя умышленно, подошел к               находящейся там же Потерпевший №1, взял металлическое ведро, находящееся на крыльце вышеуказанного дома и нанес данным ведром Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу и голове, после чего металлическое ведро выкинул в траву и сразу же после этого Горемыкин А.А. взял находящуюся на земле деревянную доску, и, нанес данной доской Потерпевший №1 не менее пяти ударов по телу и голове, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома верхней челюсти слева, перелома нижней челюсти в области подбородка, раны мягких тканей теменно-височной области справа (2), окологлазничной области слева (1), левой ушной раковины (1); ушиба мягких тканей скулоорбитальной области слева, ссадины с ушибом мягких тканей теменной области справа, расценивающиеся как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также телесные повреждения в виде раны мягких тканей левой голени, расценивающиеся, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Указанные в обвинении Горемыкина А.А. телесные повреждения в виде раны мягких тканей левой голени, расценивающиеся, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, не имеют существенного значения для квалификации его действий.

Рассмотрение уголовного дела, в отношении конкретного лица соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ проводится лишь в рамках предъявленного ему обвинения, изменение которого возможно лишь при условии, что оно не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту. В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО10 просил суд переквалифицировать обвинение Горемыкина А.А. с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

С учётом исследованных обстоятельств уголовного дела подтверждающих предложенное государственным обвинителем обвинение, суд находит обоснованной данную позицию государственного обвинителя по вышеуказанной им переквалификации действий подсудимого Горемыкина А.А., которая им произведена после исследования и проверки всех имеющихся доказательств по делу, а именно показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, допроса судебно- медицинского эксперта заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы и в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ она является предопределяющей для принятия судом решения в соответствии с данной позицией государственного обвинителя и последующего формулирования им.

В судебном заседании подсудимый Горемыкин А.А. с позицией государственного обвинителя согласился, обвинение в совершении преступлений по ч.1 ст.118 УК РФ и по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ ему понятно вину в совершении которых он полностью признаёт и в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 посредством телефонной связи пояснила, что она ознакомилась с выводами комиссии экспертов №г. от 20.05.2021г. и с ними согласна в том, что чрезвертельный перелом правой бедренной кости она получила в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность с ударом о неё правой боковой поверхностью таза (областью правого тазобедренного сустава) и согласна если обвинение Горемыкину А.А. по нему будет изменено на более мягкую статью и просит судебные заседания проводить без её участия, наказание Горемыкину А.А. просит назначить на усмотрение суда.

Исходя из требований ч.7 ст.246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий Горемыкина А.А. не ухудшит его положения и не нарушает его права на защиту и он и потерпевшая выразили своё полное согласие с изменением обвинения и квалификации действий Горемыкина А.А. на это согласны и это не ухудшает положение подсудимого, что соответствует требованиям ст.246 ч.8 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формирования обвинения и его поддержания перед судом, суд принимает данное изменение обвинения государственного обвинителя и рассматривает данное уголовное дело в рамках предложенного обвинения государственным обвинителем.

Рассматривая данное ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Горемыкина А.А. с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, на ч.1 ст.118 УК РФ и п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ суд приходит к следующему; в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Так как в судебном заседании вышеуказанное государственным обвинителем нашло своё подтверждение, суд считает законным и обоснованным при установленных в суде обстоятельствах данное ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Горемыкина А.А. с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и на п. »з» ч.2 ст.112 УК РФ.

          Виновность Горемыкина А.А. в совершении вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании следующих доказательств;

     Показаниями самого подсудимого Горемыкина А.А., который в судебном заседании свою вину в совершении данных преступлений признал полностью. Так из показаний Горемыкина А.А. в судебном заседании и его оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Михайловка» он занимался сбором лекарственных трав. 08.08.2020г. спустился домой, где Потерпевший №1 была в состоянии опьянения. На следующий день в обед он пошел в гости к родственнику Семёнову Сергею, дома была только его сожительница Надежда, которая ему рассказала о том, что в день, когда он спустился с гор, Потерпевший №1 распивала спиртное с парнем Свидетель №5, его фамилию не сказала. Он разозлился и приревновал Потерпевший №1 Около 19 часов вернулся домой, Потерпевший №1 сидела на диване в кухне, «поддатая». Продолжая злиться на неё он к ней подошел и стал расспрашивать с кем она вчера распивала спиртное, она ему ничего не отвечала. Он на это разозлился ещё больше, так как подумал, что она молчит, потому что виновата и действительно распивала спиртное с Свидетель №5. Стал на неё кричать, она испугалась и выбежала на улицу. Он пошел следом за ней и её догнал в ограде дома недалеко от крыльца. Схватив её за одежду ударил, правой рукой один раз по лицу, после чего её толкнул, отчего она упала на землю на левый бок. Рядом с ней он увидел деревянную палку, которую схватил и стал ей её бить по телу, ногам. Нанес не менее 5 ударов, сколько точно не помнит. Когда он её бил палкой то ей говорил, чтобы она созналась ему в том, что распивала спиртное вместе с Свидетель №5, на что она говорила, что такого не было. Он откинул палку в траву, подошел к Потерпевший №1 и схватил её за одежду, говоря ей, чтобы она вставала, однако она продолжала лежать, его это ещё больше разозлило. В этот момент он увидел металлическое ведро около крыльца, его схватил и стал им бить Потерпевший №1, которая продолжала лежать на земле, им бил ей по лицу и голове. Сколько именно раз ударил ведром ей по голове, он не помнит, но точно знает, что нанес ей им не менее 3 ударов. Ведро тоже выкинул в траву туда, куда и деревянную палку. Во время, когда он избивал ей деревянной палкой и металлическим ведром, она всё время кричала от боли. Он пошел в дом и увидел, что она села на землю. Он зашел в дом, взял вещи, собрался в баню к тёще, Горемыкиной А.А., которая звала их в баню. Когда вышел из дома, то Потерпевший №1 сидела в таком же положении под окном дома. Он её позвал с собой, она ему сказала, что не пойдет. Он один сходил к Горемыкиной А.А., где пробыл около часа. Когда зашел в ограду своего дома, то Потерпевший №1 там не было, она была в доме и лежала на диване в дальней комнате, спала. Когда он её разбудил, то она стала стонать от боли. Он вновь у неё спросил пила ли она с Свидетель №5, она ответила, что не пила. Он ушел в другую комнату и лег спать. На следующий день Потерпевший №1 стала стонать ещё больше от боли и жаловаться на то, что у неё болит голова, ухо и ноги. Все тело и голова у неё были в крови. В этот момент к ним зашел Свидетель №2, и спросил, у него будут ли они подниматься на гору на, что он ему ответил, что не знает и сказал ему о том, что он избил Потерпевший №1, после чего тот ушел. Через 30 минут к ним пришла Горемыкина А.А. и Свидетель №1. Они спросили что случилось, на что он им сказал, что избил Потерпевший №1 Они все вместе отмыли с неё кровь, обработали ухо и голову перекисью водорода, и они ушли, а он пошел к Свидетель №2 чтобы ему сказать что не поедет в горы, где пробыл около часа, а когда вернулся домой там Потерпевший №1, уже не было. Позднее он узнал о том что её увезли в больницу <адрес>. После чего в <адрес> он распивал спиртное. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

     В оглашенных показаниях данных Горемыкиным А.А. в качестве обвиняемого от 20.11.2020г. (<данные изъяты> он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью признал, показания давать отказался. Отвечая на вопросы следователя; « Опишите, как именно Вы нанесли первый удар Потерпевший №1?», пояснил, что первый удар он ей нанес кулаком правой руки, когда её догнал на улице, схватил за одежду, повернул к себе и нанес ей один удар кулаком правой руки, отчего она упала на землю. Он увидел на крыльце металлическое ведро, его схватил и стал им наносить ей удары по телу, голове, сколько раз он ей им нанес ударов, не помнит, но не менее 3 ударов. После чего ведро, которое помялось, он выбросил в траву. Увидел на земле деревянную доску, её схватил и ей стал Потерпевший №1 наносить удары по телу и голове, сколько именно нанес ударов не помнит, но помнит, как пояснял ранее, что не менее 5 ударов, после её выкинул в траву. На вопрос следователя «Ранее Вы при допросе поясняли, что сначала наносили удары Потерпевший №1 деревянной доской, а после металлическим ведром, а сейчас указываете наоборот. Как было на самом деле?» пояснил, что сначала он нанес ей удары железным ведром, а затем палкой, а ранее говорил наоборот, потому что забыл и перепутал. Помнит, что помимо первого удара он ей ударов руками и ногами не наносил. Точное время, когда он начал её избивать точно не может сказать, примерно с 16 или 18 часов.

В оглашенных показаниях данных в качестве обвиняемого от 26.12.2020г. ( <данные изъяты> Горемыкин А.А. по ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные показания и явку с повинной, в содеянном раскаивается.

Все оглашенные его вышеуказанные показания и явку с повинной после их оглашения в судебном заседании он подтвердил.

При допросе в судебном заседании он их дополнил тем, что когда он Потерпевший №1 бил то спрашивал с неё деньги, которые до этого они получили, так как у него денег не было. Также он бил её и из ревности и злости, потому что ему знакомая женщина фамилии которой он не знает, сообщила о том, что сожительница когда его дома не было употребляла спиртное с незнакомым ему парнем, и у себя в доме он обнаружил часы ему не принадлежащие, они потом куда-то делись, и он их в доме не нашел. Отвечая на вопрос: « Почему на предварительном следствии Вы про найденные чужие часы у себя в доме не поясняли?», отвечал противоречиво, только ссылаясь на то, что ему об этом парне сообщила Надька, фамилии и других данных о которой он не назвал.

    Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> Горемыкин А.А. собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он побил Потерпевший №1.

Показания подсудимого Горемыкина А.А. последовательны, кроме его дополнений о причинах ревности к потерпевшей, они согласуются с другими исследованными доказательствами, суд признаёт их допустимыми, достоверными и берёт в основу приговора, оснований для самооговора у него не имеется.

Помимо признания подсудимым Горемыкиным А.А. своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

       Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании и в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний данных на предварительном следствии <данные изъяты> которые она подтвердила, поясняла, что проживает со своим сожителем Горемыкиным А.А. вместе около 9 лет. Летом 2020 г. где-то в середине июля 2020 года Горемыкин А.А. уехал в горы <адрес>, где пробыл чуть меньше месяца, а вернулся домой вечером ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Горемыкин А.А. ушел из дома, куда она не знает. В этот же день он вернулся, и между ними началась ссора он «обкурился » и конфликт произошел из-за денег, которые он ей отдавал, но у неё их в кармане не было. Также Горемыкин А.А. стал говорить ей, что от жителей <адрес> ему стало известно, что якобы она, пока его не было, распивала спиртное с каким-то парнем, после чего стал спрашивать у нее так ли это, она не стала ему ничего отвечать. Тогда Горемыкин А.А. разозлился и стал на нее кричать, она испугалась, и в этот момент встала с дивана и вышла на улицу, также она услышала, как Горемыкин А.А. вышел следом за ней и под крышкой на крыльце её    схватил за одежду и толкнул на землю, отчего она упала, после чего она почувствовала сильную физическую боль в ноге, которая сейчас у неё неподвижная, после чего увидела как Горемыкин А.А. бьет ее деревянной палкой по телу и ногам. Сколько именно он нанес ей ударов, она не помнит. На вопрос следователя «Горемыкин А.А., также пояснил, что бил Вас металлическим ведром, помните ли Вы это?», пояснила, чтобы Горемыкин А.А. бил её металлическим ведром, она не помнит, а помнит только то, что очнулась уже у себя дома, где лежала на диване в дальней комнате, также после этого помнит как она очнулась уже в больнице в <адрес>. Отвечая на вопросы суда «Вы поясняли что когда упали от его толчка то почувствовали в ноге которая у Вас сейчас повреждена острую физическую боль, когда Вы там падали, с высоты собственного роста? Быстрой ли, была инерция падения, и было ли там Вам за что держаться?», пояснила, что держаться там было не за что, а остальное подтвердила. На вопрос государственного обвинителя « Или это ФИО11 Вас по ноге ударил?», пояснила, что он её только потом плахой и ведром бил. На его же вопрос «По ноге он Вас ударял отчего Вы там боль чувствовали или упали и она сломалась?», пояснила, что когда упала то нога и сломалась. В настоящее время она самостоятельно не передвигается и ей еще нужно там делать операцию в <адрес>, а до этого в <адрес>.

Просит суд наказать подсудимого не строго. Подсудимый Горемыкин А.А. ей принёс в судебном заседании публичное извинение.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Горемыкин А.А. её родной брат. 09 и ДД.ММ.ГГГГг. они были на покосе и когда пришли домой, то к ним пришла Свидетель №2 и рассказала о том, что Горемыкин А.А. избил Потерпевший №1 и, что та вся в крови и её нужно помыть. Она с ней пошла в дом к Потерпевший №1, которая лежала на диване, и у неё была разбита голова, повреждена нога и она была вся в крови. Они её посадили на стул и всю кровь смыли. У неё были 3 раны на голове, одна из них - глубокая. Нога в одном месте была, как бы разорвана. В это время Горемыкин А.А. был дома, держал себя руками за голову и говорил « Что же я наделал?». Когда они пошли домой то сказали, что нужно к ней вызвать «Скорую помощь» на, что Потерпевший №1 им сказала, чтобы они к ней Скорую помощь не вызывали. Чуть позже они встретили Свидетель №4, которая им сообщила о том, что в центре села встретила «Скорую помощь», которая приехала за Потерпевший №1 После чего они дождались приезда « Скорой помощи» к ним домой. В это время Потерпевший №1 с ними ещё разговаривала. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. Они помогли её загрузить в машину «Скорой помощи» и в это время она уже не говорила, была без сознания и её увезли в <адрес> в больницу. В это время Горемыкина А.А. в доме не было. За что он в этот раз избил Потерпевший №1, она не знает, раньше он её тоже неоднократно избивал. В настоящее время Потерпевший №1 плохо разговаривает, не двигается. Они её в баню на себе носят. Инвалидность ей пока не дали, ещё нужно будет оформлять. О причине произошедшего, ни она, ни брат им не рассказывают. Между ними часто происходят конфликты по различным причинам, в результате чего Горемыкин А.А. бьет Потерпевший №1, что она видела и сама лично.

       Свидетель Свидетель №2 с учётом показаний данных на предварительном следствии (<данные изъяты>) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, после устранения имеющихся в них противоречий, пояснил что наиболее точными были его показания данные на предварительном следствии, так как он лучше в то время это помнил, которые после их оглашения в суде полностью подтвердил, где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел домой к Горемыкину А.А., который проживает по <адрес>, так как они с ним собирались ехать в горы <адрес>. Зайдя в ограду его дома, на земле почти от самых входных ворот он увидел капли крови, которые были до самого дома, на крыльце также была кровь. Когда зашел в дом, то в доме находились Горемыкин А.А. в кухне и Потерпевший №1, которая лежала на диване в дальней комнате. Её голова, лицо, а также тело были в крови, она стонала от боли, разговаривать не могла. После чего Горемыкин А.А. ему рассказал, что избил Потерпевший №1. Он вернулся домой, где рассказал об увиденном своей супруге Свидетель №6, после чего они с ней пошли к Горемыкиным Андрею и Потерпевший №1. Горемыкин А.А. находился на улице. Они с супругой зашли в дом и хотели вызвать Скорую помощь, однако Потерпевший №1 сказала, что её не нужно вызывать. После чего они вышли из их дома. Позднее в этот же день ему стало известно о том, что Потерпевший №1 увезли в <адрес> в больницу. Ранее Горемыкин А.А. уже избивал Потерпевший №1, за что был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы.

     Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии (<данные изъяты>) следует, что он работает в должности фельдшера БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в <адрес>, в это время ему поступил звонок от санитарки ФАП <адрес> Свидетель №4, которая ему сказала, что по <адрес> № в <адрес> находится женщина, которую побил её сожитель и ей требуется медицинская помощь. Как он узнал это были Горемыкин А.А. и Потерпевший №1 Он приехал в <адрес> по указанному адресу, где в дальней комнате, на диване увидел Потерпевший №1, которая лежала и стонала от боли и была вся в крови. В ходе её осмотра было установлено, что на лице была рассечена левая бровь и гематомы, на левой ноге чуть ниже колена была неглубокая рана. Они с фельдшером Скорой помощи ей оказали первую медицинскую помощь и её госпитализировали в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» в <адрес>.

        Свидетель Свидетель №4 с учётом показаний данных на предварительном следствии (<данные изъяты>) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями после устранения имеющихся в них противоречий, пояснила, что наиболее точными были её показания данные на предварительном следствии, так как лучше в то время это помнила, которые после их оглашения в суде полностью подтвердила, где поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 16 часов пошла в ФАП <адрес>, когда проходила мимо <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Горемыкин Андрей, обратила внимание на то, что их входные ворота раскрыты настежь, а в ограде ходит корова. Она выгнала корову и зашла к ним в дом, чтобы сказать об этом. В доме находилась только Потерпевший №1, она лежала в дальней комнате на диване, была вся избитая, опухшая, в крови, стонала, от боли, разговаривать не могла. На её вопрос что случилось, она промолчала. Сказав ей, что вызовет Скорую помощь она ушла. Встретила Горемыкину А.А. и Свидетель №1, которым сказала, что сейчас вызовет Скорую помощь к Потерпевший №1, и чтобы они встретили врачей. После чего позвонила их фельдшеру Свидетель №3 и рассказала о случившемся.

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в оглашенных показаниях, данных на предварительном следствии <данные изъяты> которые полностью подтвердила,    поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, в 7 часов ещё было светло она пошла, управляться по хозяйству. Так как живёт по соседству с ФИО22 ФИО4 и Потерпевший №1, то услышала что-то наподобие глухих хлопков со стороны дома, где они проживают. Повернувшись в сторону хлопков, увидела, что Горемыкин А.А. металлическим ведром что-то бил, так как трава была высокая, она первоначально не видела кого он бил. Потом уже когда проходила мимо увидела, как Горемыкин А.А. бьёт металлическим ведром Потерпевший №1, которая при этом лежала на земле в ограде их дома. Сколько раз он ударил её ведром, она не знает. Она не стала вмешиваться, так как у них часто происходит что-то подобное и побоялась Горемыкина А.А., так как он был очень зол. Управившись, решила посмотреть закончилась ли у них драка и увидела, что Горемыкин А.А. наносит удары Потерпевший №1 уже деревянной палкой. Слышала, что он при этом у неё всё про какие-то деньги спрашивал. Куда он дел ведро и где взял палку она не видела. Когда она уходила с огорода, то он всё ещё её бил. Его она остановить боялась, так как пьяный он неадекватен, агрессивный. Она пришла к матери ФИО21 ? и ей рассказала о том что они дерутся, которая ей ответила « Дерутся, да дерутся, перестанут, разберутся». Она вернулась домой и увидела что Потерпевший №1 лежит в ограде дома, у неё руки и ноги были разбросаны в разные стороны, вся в крови и стонала от боли. Когда он бил её металлическим ведром, то она видела, что ведро было в крови, потом когда он стал бить её палкой, та тоже была в крови. Уточнила, что видела как Горемыкин А.А. бил как будто кого-то на полу сначала бил Потерпевший №1 ведром, потом палкой. До этого в том месте где лежала Потерпевший №1 ходил конь, потом Горемыкин А.А. водил коня под уздцы и при этом у Потерпевший №1 что-то спрашивал про деньги. Отвечая на вопрос подсудимого «Вы видели что там трава была высокая, было темно и как Вы видели что лежала Потерпевший №1 ?», пояснила, что там где она лежала, трава была скошена и было ещё не совсем темно на улице и она видела, что там она лежала. Также ещё раз указала на то, что она Горемыкина А.А. видела, когда он бил Потерпевший №1 ведром и палкой, а также видела, что когда стемнело то Горемыкин А.А. из дома ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она увидела около дома ФИО21 служебный автомобиль Скорой помощи, после чего ей стало известно, что Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу <адрес>. Отвечая на вопросы следователя она поясняла, что ей известно о том, что ранее Горемыкин А.А. избивал Потерпевший №1, так как она является их соседкой, то часто слышит, как между ними происходят конфликты и что по хозяйству она обычно управляется в одно и то же время каждый день, а именно из дома выходит примерно около 19 часов.

    Свидетель Свидетель №6 с учётом показаний данных на предварительном следствии <данные изъяты> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями после устранения имеющихся в них противоречий, пояснила, что наиболее точными были её показания данные на предварительном следствии, так как она лучше в то время это помнила, которые после их оглашения в суде полностью подтвердила, где поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее <данные изъяты> Свидетель №2 пошел к Горемыкину А.А. на <адрес> в <адрес>. Спустя 20 минут он вернулся домой и ей рассказал о том, что Горемыкин А.А. сильно избил Потерпевший №1 После чего они с супругом пошли к ним, чтобы посмотреть все ли в порядке с Потерпевший №1 В это время Горемыкин А.А. был на улице. Когда зашли в дом, то увидели, что Потерпевший №1 лежит на диване в дальней комнате одна. Она не могла разговаривать, все лицо и голова её были в крови, руками и ногами она шевелить не могла. Она сказала Потерпевший №1, что вызовет Скорую помощь, на что та ей сказала, что не нужно. После этого они ушли. Она пошла к матери Потерпевший №1 – Горемыкиной А.А., которой рассказала о том, что видела в доме ФИО21. Позднее в этот же день узнала о том что Потерпевший №1 увезли в <адрес> в больницу.

    Свидетель Горемыкина А.А. в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 <данные изъяты> а подсудимый Горемыкин А.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером с Свидетель №1 они пришли с покоса к ней домой и к ним пришла Свидетель №5 и рассказала о том, что Горемыкин А.А. бьет Потерпевший №1 доской, ведром, она к ним не пошла, так как они часто дрались, и он и на неё бросается драться. Горемыкин А.А. в этот день позже приходил к ним в баню мыться и о произошедшем ей ничего не говорил. 10.08.2020г. ей Свидетель №6 сообщила о том, что Потерпевший №1 дома лежит избитая. Они пошли к ней домой, в это время Горемыкина А.А. дома не было, а Потерпевший №1 лежала на диване вся в крови. Они с Свидетель №1 её помыли, обработали раны, волосы обстригли. Она видела, что у неё была пробита голова, ноги перебиты. Она у неё спросила « Может ей Скорую помощь вызвать?», она ей сказала, что её вызывать не нужно. К ней пришла Свидетель №4 и сказала, что нужно в центре села встретить Скорую помощь. Они с Свидетель №1 встретили в центре села Скорую помощь, и им помогли туда загрузить Потерпевший №1 В настоящее время Потерпевший №1 не ходит и ей ещё нужно сделать несколько операций.

    Кроме того вина подсудимого Горемыкина А.А. в совершенных преступлениях подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 <адрес>, <данные изъяты>) помещения дома и территории усадьбы № по <адрес> в <адрес>, где дом <данные изъяты>. от входных ворот. На веранде дома при входе на полу были обнаружены пятна вещества бурого цвета, они изъяты на ватный тампон. Указывается что в доме две комнаты, где в спальной комнате имеется диван и деревянная кровать. При осмотре усадьбы территории данного дома в 8 м. от входной двери дома на земле в траве были обнаружены; металлическое ведро с пятнами вещества бурого цвета, деформированное и деревянная доска с пятнами вещества бурого цвета, которые изъяты, ( фототаблица №).

     По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> сделаны выводы; раны мягких тканей теменной области (2), окологлазничной области слева (1), левой ушной раковины (1), левой голени (1) у Потерпевший №1, 1989 года рождения, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения диагноза: «Субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти» и установления степени тяжести повреждений требуется предоставить медицинскую карту стационарного больного из Ресбольницы и рентгенологические снимки.

     По заключению эксперта № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 119-123) сделаны выводы; что закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом верхней челюсти слева, перелом нижней челюсти в области подбородка, раны мягких тканей теменно-височной области справа (2), окологлазничной области слева (1), левой ушной раковины (1); ушиб мягких тканей скулоорбитальной области слева, ссадина с ушибом мягких тканей теменной области справа у Потерпевший №1, 1989 года рождения, могли возникнуть от прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

        Рана мягких тканей левой голени могла возникнуть от действия тупого твердого предмета и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повлекшие вред здоровью легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.            Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных повреждений. Возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается.

      Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, ушиб мягких тканей правого бедра могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, не исключается в результате падения и удара о твердую поверхность и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

    Эксперт ФИО20 при допросе в судебном заседании путём видеоконференции отвечая на вопросы государственного обвинителя по проведенной им дополнительной судебно- медицинской экспертизе № от 09.10. 2020г. в отношении Потерпевший №1 пояснил, что имеющийся у неё закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости мог возникнуть при её падении на плоскость, из положения стоя и удара тазобедренного сустава о твёрдую поверхность. На его же вопрос « А от действий твердых тупых предметов, таких как металлическое ведро, доска, он мог образоваться?», пояснил что от ударного воздействия ведром и доской, это исключается. Плоскость, на которую упал человек, это твердый тупой предмет. На его же вопрос « Потерпевшая говорит что её подсудимый Горемыкин А.А. избивал ведром и куском доски по различным частям тела, по ногам, в том числе и по бедрам, данное повреждение могло от таких ударов образоваться?», пояснил, что это исключается.

      По заключению комиссии №г. тремя экспертами в отношении Потерпевший №1 от 20.05.2021г. сделаны выводы, что из представленных медицинских документов ими установлено; 1) что Потерпевший №1 получила закрытую травму правой нижней конечности в виде неполного чрезвертельного перелома бедренной кости. Согласно данным специальной медицинской литературы, подобные переломы бедренной кости образуются в основном в результате непрямой травмы, то есть при различных видах падения человека с высоты. Наиболее распространенным видом падения при таком переломе является падение человека с высоты собственного роста ( из положения стоя) на правую боковую поверхность тела с ударом областью правого тазобедренного сустава о твердое широкое покрытие, например о грунт. Ещё одним видом падения для образования такого перелома бедренной кости является вертикальное падение человека с небольшой высоты на выпрямленные ноги. В редких случаях подобная травма могла образоваться вследствие прямого ударного воздействия в область правого тазобедренного сустава твердым тупым объектом, имеющим высокую плотность и массу, со значительной силой, например в случаях транспортного травматизма.

2) Учитывая установленные в материалах дела обстоятельства конфликта между Горемыкиным А.А. и Потерпевший №1, принимая во внимание локализацию и характер чрезвертельного перелома правой бедренной кости пострадавшей, экспертная комиссия считает, что данный перелом Потерпевший №1 получила в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность с ударом о неё правой боковой поверхностью таза (областью правого тазобедренного сустава).

Учитывая конструкционные особенности металлического ведра и деревянной доски, описанные в материалах дела и представленные на фотографиях, сопоставляя их с обстоятельствами причинения Потерпевший №1 остальных телесных повреждений, экспертная комиссия полностью исключает возможность причинения пострадавшей чрезвертельного перелома бедренной кости в результате ударов данными предметами.

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т. № л.д. 129-133)сделаны выводы, что кровь Потерпевший №1 относится в ВА группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования марлевом тампоне с веществом с ОМП, металлическом ведре, деревянной доске, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека ВА группы с сопутствующим антигеном Н., которая могла произойти от Потерпевший №1

     Согласно протокола осмотра предметов и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) осмотрены: металлическое ведро, на наружной стороне которого имеется множество пятен вещества бурого цвета, с четкими и нечеткими границами, одна сторона его сплюснута, высота ведра 23 см; деревянная доска с пятнами вещества бурого цвета, её размеры: длина 97см., ширина в средней части -8см.,толщина – 3 см. На её верхней и боковой поверхностях имеется множество пятен бурого цвета, с четкими и нечеткими границами, бумажный конверт с марлевым тампоном с образцами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, бумажный конверт с марлевым тампон с образцами крови потерпевшей Потерпевший №1, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей Потерпевший №1, которые согласно постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему; что по ч 1 ст.118 УК РФ вина подсудимого Горемыкина А.А. подтверждается его последовательными оглашенными в суде показаниями данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в суде о том, что после происшедшей ссоры между ними в доме, сожительница Потерпевший №1 вышла на улицу, а он следом за ней и на крыльце дома догнав её схватил за одежду, ударил рукой по лицу и толкнул рукой, отчего она упала на землю на бок. Данные его показания в этой части полностью подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею на предварительном следствии, которые она подтвердила, где поясняла аналогично показаниям Горемыкина А.А., а именно, что в ходе ссоры с ним она вышла на крыльцо дома, а он вышел следом за ней, схватил её за одежду и толкнул, отчего она упала на землю на бок и почувствовала сильную физическую боль в ноге, которая сейчас у неё неподвижная.

Свидетели по делу Свидетель №1, Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4,Свидетель №6, Горемыкина А.А. очевидцами данного происшедшего события не были, однако они аналогично поясняют о том, что увидев вскоре после произошедшего Потерпевший №1 лежащей в доме на диване, указывают, что среди имеющихся на ней телесных повреждений видели и рану на ноге, и что она самостоятельно не передвигалась и что была вся в крови.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение Горемыкину А.А. в сторону смягчения и просил суд переквалифицировать действия Горемыкина А.А. с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, так как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 им был причинён по неосторожности, что в судебном заседании было с достоверностью установлено согласно выводов заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ сделанной тремя экспертами в отношении Потерпевший №1 и в показаниях путём системы видеоконференции эксперта ФИО20 по проведенной им дополнительной судебно- медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, которые принимая во внимание локализацию и характер чрезвертельного перелома бедренной кости у Потерпевший №1, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни установили, что ФИО11 его получила в результате падения с высоты собственного роста на твёрдую поверхность с ударом о неё правой боковой поверхностью таза (область правого тазобедренного сустава), что также согласуется со следующими исследованными в судебном заседании материалами дела. А именно, что подсудимый Горемыкин А.А. на предварительном следствии в оглашенных показаниях данных в качестве подозреваемого и подтверждены в судебном заседании пояснял о том, что в ходе ссоры Потерпевший №1 выбежала из дома и он догнал её возле крыльца ударил рукой по лицу и толкнул её, отчего она упала на землю на бок, что подтверждает и потерпевшая Горемыкина А.А. в оглашенных показаниях, данных на предварительном следствии которые дополнила в судебном заседании пояснениями, что в ходе ссоры с Горемыкиным А.А. она испугалась и вышла из дома на улицу, а Горемыкин А.А. следом за ней и под крышкой на крыльце он её схватил за одежду и толкнул на землю, отчего она не смогла устоять на ногах, и упала боком на землю и сразу почувствовала сильную физическую боль в ноге, которая у неё и сейчас неподвижная. Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя и соглашаясь с ней в том, что предъявленное Горемыкину А.А. на предварительном следствии обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, необоснованно, в связи с тем, что по результатам проведенной комиссионной экспертизы № установлено, что чрезвертельный перелом правой бедренной кости Потерпевший №1 получила в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность с ударом о нее правой боковой поверхностью таза (областью правого тазобедренного сустава), то есть тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен по неосторожности. Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Горемыкина А.А. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора и его действия с учётом позиции государственного обвинителя, выраженной им в судебных прениях суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ переквалифицирует действия Горемыкина А.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Обосновывая квалификацию действий Горемыкина А.А. по ч.1 ст.118 УК РФ суд считает доказанным, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подсудимый Горемыкин А.А. из личной неприязни к Потерпевший №1 не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и последовательности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно толкнул руками Потерпевший №1, отчего та упала на землю и в результате падения причинила себе телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В суде достоверно установлено, что у подсудимого Горемыкина А.А. при установленных обстоятельствах отсутствовал прямой умысел на причинение потерпевшей умышленного тяжкого вреда здоровью, поскольку толкнув потерпевшую в туловище, он не мог предполагать, что потерпевшая от данного полученного толчка не устоит на ногах и потеряв координацию упадет на землю и не предвидел возможность наступления тяжких последствий, хотя при должной предусмотрительности и внимательности он мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий данного своего действия, однако проявил преступное легкомыслие. При этом не учёл обстоятельств места совершения преступления и возможность её падения с высоты собственного роста на землю. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о получении Потерпевший №1 указанного телесного повреждения после толчка Горемыкина А.А., отчего она упала на бок на землю и сразу почувствовала резкую боль в ноге, то есть она ударилась с высоты собственного роста при придании ускорения» толчка».

Также государственный обвинитель просит действия Горемыкина А.А. квалифицировать по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство его здоровья, с применением предметов, использованных в качестве оружия и признать его виновным в совершении указанного преступления.

Суд считает доказанной вину Горемыкина А.А. по данному составу преступления совокупностью всех исследованных по делу доказательств, а именно показаниями самого подсудимого Горемыкина А.А. полностью согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем - очевидцем происходящего Свидетель №5, который пояснял о том, что после того как Потерпевший №1 от его толчка упала на землю, он ей наносил удары деревянной палкой не менее 5 по телу и ногам, и металлическим ведром по лицу и голове не менее 3 ударов, точное количество нанесенных ударов ими он не помнит. Потерпевшая Потерпевший №1 подтверждает, что ей лежащей на земле Горемыкин А.А. наносил удары деревянной палкой по телу и ногам, их количество она не помнит и не помнит что он бил её и ведром. Свидетель очевидец Свидетель №5 видела через ограду дома что сначала Горемыкин А.А. лежащей на земле Потерпевший №1 наносил удары металлическим ведром, а через некоторое время    когда она снова    посмотрела в их ограду дома то увидела, что он бил её деревянной палкой. Также видела что после того как Горемыкин А.А. ушел из дома, то Потерпевший №1 ещё долго лежала в ограде дома, о чем она рассказала матери потерпевшей Горемыкиной А.А., которая это в своих показаниях подтверждает.

Свидетель Свидетель №1 на следующий день видела потерпевшую Потерпевший №1 в её доме избитой и всю в крови и при ней Горемыкин А.А. взявшись за голову руками говорил « Что же я наделал? »

     Свидетелю Свидетель №2, Горемыкин А.А., когда тот у них в доме увидел избитую Потерпевший №1 сам рассказал о том, что это он её избил, который об этом позже рассказал своей жене свидетелю Свидетель №6, о чём та аналогично поясняет. Происшедшее подтверждается и письменными материалами дела, при осмотре места происшествия территории данной усадьбы дома Горемыкина А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты со следами вещества бурого цвета похожими на кровь; металлическое ведро помятое с одной стороны и деревянная доска, имевшаяся на них кровь согласно заключению экспертов могла принадлежать Горемыкиной А.А.

Согласно заключению эксперта № по имеющимся у Потерпевший №1 телесным повреждениям сделаны выводы, что они могли возникнуть от прямых ударных воздействий твердыми тупыми предметами и исключено их возникновение при падении, что они расцениваются как повреждения повлекшие вред здоровью средней категории тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель ( более 21 дня). У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях экспертов проводивших экспертизы по делу, поскольку они проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Их выводы основаны на всестороннем исследовании объектов и полностью подтверждаются их исследовательской частью. Также заключение комиссии №г. сделанное тремя экспертами в отношении Потерпевший №1 от 20.05.2021г. основано на представленных в полном объёме медицинских документов в отношении потерпевшей Потерпевший №1, они основаны на общенаучных методах исследования, ссылки на которые имеются в данном заключении. Их выводы согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Горемыкина А.А., которые согласуются по обстоятельствам нанесенных им ударов потерпевшей, их характере и локализации нанесенных ударов с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой и показаниями в судебном заседании по видеоконференц связи эксперта ФИО20 по проведенной им экспертизе, которые никем не оспариваются и они согласуются с иными доказательствами по делу, суд берёт в основу приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Горемыкиной А.А., которые предупреждены по ст.307 УКК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд берёт в основу приговора и не усматривает в их показаниях каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Горемыкина А.А. в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по содержанию и по мнению суда они полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд учитывая то, что Горемыкин А.А. не оспаривает предшествующей    совершению им преступлений конфликтной ситуацией его с потерпевшей сожительницей Потерпевший №1, в связи с тем, что когда он вернулся с гор, то ему сообщила женщина о том, что потерпевшая в их доме употребляла спиртное с мужчиной, а потом дополнил их тем, что он даже в доме находил ему не принадлежащие часы, которые позже исчезли, однако это полностью отрицает потерпевшая Потерпевший №1 и на предварительном следствии и в суде, а настаивает на том что между ними произошла ссора из-за снятых им денег, которые она на его требование ему не отдала, что согласуется с показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №5, которая поясняет о том, что когда Горемыкин А.А. бил потерпевшую в ограде их дома, то он требовал с неё деньги, никаких других претензий к ней она не слышала и о них не поясняет. В связи с чем суд учитывая, что Горемыкин А.А. поясняет в этой части противоречиво и данные его пояснения ничем не подтверждены и они оба указывают о том, что накануне они ходили снимать деньги при этом суд учитывает и пояснения свидетеля –очевидца Свидетель №5 о том что при нанесении ударов потерпевшей он у неё спрашивал про деньги, что суд полагает более правдивым и доказанным, чем якобы проявленная им ревность к потерпевшей, к неустановленному и никем не видевшего у неё в доме незнакомому парню, что она полностью отрицает. Кроме того суд учитывает, что любой из этих поводов не может быть признан судом как противоправное поведение потерпевшей, послужившим основанием для совершения преступления, так как ни потерпевшая начала ссору и она не наносила ударов    Горемыкину А.А., что следует из установленных обстоятельств по делу, а наоборот хорошо зная его взрывной характер и склонность к агрессии, так как неоднократно была им избита по пояснениям вышеуказанных свидетелей за, что он даже был осужден и отбывал уголовное наказание, то в ответ на его претензии она стала молча выходить из дома для предотвращения ссоры.

Суд оценивая мнение подсудимого о том, что одной из причин совершения им данных преступлений, послужило поведение самой потерпевшей, не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства по вышеуказанной причине его наказания обстоятельством, так как это не подтверждено материалами дела.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Обосновывая квалификацию действий Горемыкина А.А. по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ суд приходит к убеждению, что при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подсудимый Горемыкин А.А. во время конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, из личной неприязни, подверг её избиению умышленно, нанося удары реально использовал в качестве оружия предметы - металлическое ведро и деревянную доску, причинив ей физическую боль и телесные повреждения квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести при этом суд считает, что они обоснованно признаны предметами, используемыми в качестве оружия.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Горемыкина А.А. в совершенном им преступлении, как оно изложено государственным обвинителем в судебных прениях в описательной части приговора, полностью установлена, и суд квалифицирует его действия по п.»з» ч.2 ст.112УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство его здоровья, с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого Горемыкина А.А. как совершенные в состоянии аффекта либо при превышении необходимой обороны, поскольку Горемыкин А.А., потерпевшей Потерпевший №1 наносил вышеуказанные удары, когда она чтобы с ним не ссориться пошла из дома, а после того как он её толкнул и она упала на землю в ограде своего дома, то он удары наносил ей, лежащей на земле деревянной доской и металлическим ведром, наблюдающая это свидетель ФИО12 при этом видела её также лежащей на земле и не поясняет даже о том, чтобы она от этих ударов чем-то прикрывалась. Причиненные ей при этом телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) указаны выше в дополнительном заключении эксперта № от 23.10.2020г.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины Горемыкина А.А. в совершении обозначенных выше преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Горемыкину А.А. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что им совершены два преступления, которые относятся; к категории небольшой тяжести неосторожное и средней категории тяжести умышленное, посягающие на здоровье потерпевшей, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Горемыкина А.А. суд признает и учитывает следующее: Горемыкин А.А. ранее судим за умышленные тяжкое и средней категории тяжести преступления против здоровья человека, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра он не состоит, (ранее состоял у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость), посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и главой МО «Огневское сельское поселение».

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждены материалами уголовного дела и суд считает что в момент совершения преступления Горемыкин А.А. был вменяем, что с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, его четких и последовательных пояснений, не вызывает в этом сомнений и суд признает Горемыкина А.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

<данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

         Поскольку Горемыкин А.А., имея непогашенную судимость, за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, к реальному лишению свободы вновь совершил умышленное преступление средней категории тяжести, то в его действиях по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. »а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся обстоятельством отягчающим, его наказание.

По ч.1 ст.118 УК РФ в его действиях не имеется рецидива преступлений, так как оно им совершено по неосторожности.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Горемыкина А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Горемыкиным А.А. умышленного преступления средней категории тяжести, при рецидиве преступлений и по неосторожности небольшой категории тяжести, личность Горемыкина А.А., который в совокупности характеризуется посредственно, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства его наказания, мнение потерпевшей не просившей о его строгом наказании, а просившей наказать его на усмотрение суда, которой он в судебном заседании принёс публичное извинение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным его исправления без изоляции от общества, учитывая что исправительного воздействия предыдущего отбывшего им наказания против здоровья той же потерпевшей освободившегося из мест лишения свободы оказалось недостаточным, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности и считает что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначает Горемыкину А.А. наказание за совершенное преступление по ч.2 ст.112 УК РФ    в виде реального лишения свободы, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, а по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы. Окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ,ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, путём частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием наказания    в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ    в ИК строгого режима, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению Горемыкина А.А., предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и исправление Горемыкина А.А. невозможно без изоляции его от общества.

Наличие в его действиях отягчающего обстоятельства наказания исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Горемыкиным А.А. преступления, наличия в его действиях совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства наказания, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

На основании ч.2 ст.97, ч.10 ст.108, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения Горемыкину А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК зачесть в срок назначенного наказания Горемыкину А.А. в виде лишения свободы, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

          В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с учётом состояния здоровья Горемыкина А.А., что <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Горемыкина Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание ;

      по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

     по п. »з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде - 2 (двух) лет лишения свободы.

       По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 02 (два ) года 2 (два) месяца лишения свободы,    с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горемыкину А.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Освободить Горемыкина А.А. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО14, которые выплатить за счёт федерального бюджета.

         Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампоном с образцами вещества бурого цвета, металлическое ведро с пятнами вещества бурого цвета, деревянную доску с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови потерпевшей Потерпевший №1 – уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

               Председательствующий                                    Н.П. Булатова