Решение по делу № 2-2721/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-2721/2022 (59RS0007-01-2022-000874-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                              г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителей истца Меновщиковой Н.М., Овчинниковой Н.Л.,

ответчика Тестоедовой Т.А.,

представителя ответчика Ижгузина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Лидии Степановны к Тестоедовой Татьяне Алексеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд, указав, что ей принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Вторым собственником ? доли в праве собственности на квартиру является ФИО3 Около трех лет назад истец встретилась возле дома с ФИО6, с которой вместе работала в ПермЛесПром. Истец рассказала ответчику, что ее доля в квартире достанется ФИО3, так как та ухаживает за ней, и на нее оформлено завещание. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик увезла ее в поликлинику для постановки прививки от Ковид-19, потом отвезла к себе домой и стала уговаривать подарить ей долю в квартире в обмен на помощь при жизни, забрала паспорт и удерживала его более 3 месяцев для того, чтобы оформить все документально. ФИО6 уговорила ее оформить договор дарения в обмен на пожизненную финансовую помощь. ФИО5 в силу своего возраста и состояния здоровья не была способна осознавать характер совершаемых действий и руководить ими и была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, подписала ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения доли в квартире, не читая его текст, так как забыла очки дома, суть договора дарения не знает, какие вопросы задавал ей нотариус, не помнит. При подписании договора дарения она действовала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку она не осознавала характер и юридического смысла подписываемых ею документов и не имела намерения на отчуждение доли в квартире, предполагала, что подписывает с ответчиком договор о пожизненном содержании с иждивением. С ДД.ММ.ГГГГ. она имеет диагноз: Гипертоническая болезнь. Дисиркуляторная энцефалопатия III степени вследствие острого нарушения мозгового кровообращения, пирамидальный тетрапарез с преобладанием в правых конечностях. С ДД.ММ.ГГГГ. она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Она часто путает события, время и факты, не помнит, что происходило с ней месяц назад. Согласно заключению психиатра ГБУЗ ПККПБ от ДД.ММ.ГГГГ. ее диагноз указан: Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. При подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного ФИО5 просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 21.01.2022г., применить последствий недействительности сделки в виде признании записи регистрации права ФИО6 в Едином государственном реестре № от 24.01.2022г. недействительной.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена.

Представители истца ФИО21, ФИО28 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО23 в судебном заседании заключение комиссии экспертов не оспарвиали.

Третье лицо нотариус ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что ФИО5 обратилась в начале января 2022г. на консультацию с просьбой об удостоверении договора дарения принадлежащей ей на праве собственности ? доли в квартире гражданке ФИО6, поскольку она оказывала ей необходимую помощь, покупала продукты, прибиралась, мыла окна. Ранее они вместе работали на одном предприятии. С ее слов летом они вместе с ФИО6 проживали у последней в деревне. Также с ее слов на нее давила соседка (совладелица квартиры), забирала паспорт, ключи от квартиры. Не позволяла выйти, оказывала всяческое моральное давление, она ее боялась и просила в случае обращения последней о ее приходе ничего не говорить. ФИО5 разъяснялись последствия вышеуказанной сделки, а также возможность оформления завещания на случай ее смерти, а также обращения в правоохранительные органы в связи с оказываемым на нее давлением со стороны соседей. Затем они вместе с ФИО6 подошли вторично для подписания сделки. Ей вновь было все разъяснено, но она не поменяла решения удостоверения именно договора дарения. При общении с ней никаких отклонений в психическом ее состоянии выявлено не было, отвечала на все вопросы уверенно, сомнений в ее адекватности и желания оформить сделку не было. Помимо вопросов касательных сделки, с ней велась беседа на посторонние, бытовые темы. Отвечала быстро, как думала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила письменный отзыв, в котором указала, что совместно с истцом является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ она ухаживает за ФИО5, покупает продукты, привозит овощи с дачи, покупает ей средства гигиены, лекарства, одежду, готовит еду, моет посуду, помогает ей помыться в ванной и т.д., осуществляет полный уход за ней. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по своему желанию оформила у нотариуса ФИО19 на нее завещание, а ДД.ММ.ГГГГ. указанное завещание переоформлено на ее дочь ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 рассказала, что ездила с ФИО6 к нотариусу и подписала какие-то документы, какие именно она не знает, к какому нотариусу ездила не помнит. Считает, что ФИО6 воспользовалась состоянием здоровья ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, более 15 лет страдает гипертонической болезнью, поэтому забывает часть событий, путает время и факты, не помнит, что происходило с ней месяц назад и обманным путем переоформила право собственности на ? доли в квартире на себя.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.45-46).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, ФИО2 полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ФИО2 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежала ФИО5 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО6 Право долевой собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признана недееспособной. На основании приказа ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми ФИО28 назначена опекуном ФИО5 (л.д.163).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО5 знает с детства, она дружила с ее мамой. ФИО6 знает не так хорошо, ФИО9 приезжала к ним в гости несколько раз. Видела ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ года во время годин родителей. У нее никогда не было болезни Альцгеймера, никогда не было особой забывчивости, проблем с памятью, с вменяемостью. Она жаловалась на ФИО3, с которой проживала, её держали голодом, притесняли. Свидетель приезжала к ней в пасху с гостинцем, попасть к ней не смогла, обратилась в полицию, созвониться с ней не могла. Психологическое состояние у ФИО7 было подавленное, у нее нет шизофренических наклонностей, нет склонностей к напиткам, состояние соответствует возрасту, присутствует некоторая забывчивость, всегда поздравляла свидетеля с днем рождения. ФИО2 начали притеснять, то ФИО9 взяла над ней шефство. Тетя Лида приносила ей деньги за пальто, денег у нее было немного - тысячи две или три, куда она тратит деньги не знает, кто получает пенсию не знает. ФИО7 сама не готовит, у нее есть проблемы с позвоночником, присутствует онемение рук, может выронить нож, и т.д., с головой у нее все в порядке. Свидетель полагает, что ФИО7 написала исковое заявление под нажимом ФИО3, они хотят завладеть ее жильем. В данный момент свидетель связаться с ФИО5 не может с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО9 брала ФИО7 к себе на дачу, откармливала, ФИО3 ухаживала за тетей Лидой не безвозмездно, она ей платила <данные изъяты> руб. на питание, это было года три назад. ФИО3 ей готовила, но от тети Лиды свидетель слышала жалобы на питание, ремонта в квартире никто не делал, бытовую технику не покупали, ее на кухню не пускали. Она не может свободно разговаривать по телефону в присутствии Светы, её не приглашают к столу. Заболеваний, связанных с психологическим состоянием у ФИО5 нет, она находится на лечении у невропатолога с ногами, но с головой у нее все в порядке.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с ФИО5 знакома 54 года, ФИО6 видела один раз. С ФИО7 познакомилась, когда у нее жила однокурсница, с тех пор периодически общались. В период ноябрь – декабрь 2021г. виделись три-четыре раза в неделю, она иногда звонила по телефону до 5 раз. В ее поведении за ДД.ММ.ГГГГ года были странности, она начала все забывать, она задавала одни и те же вопросы про мои ноги, я поняла, что она все забывает. Она понимает в каком году живет, но свидетель не спрашивала. Свидетеля она всегда узнавала, про отношения с ФИО3 они разговаривали, у нее в последний год стали появляться странные претензии о том, что у нее пропадали записные книжки, ложки. По поводу договора дарения она говорила, что не помнит, что подписала. До этого ФИО6 она не упоминала, какие у них отношения свидетель не знает. ФИО3 знает, она ухаживала за ее мамой, теткой, когда она уезжала в отпуск, все было хорошо. Свидетель предполагает, что она не могла держать ФИО7 голодом, но ФИО7 нужно было развлекать, а Света была занята. Когда у свидетеля была лежачая мама, она приходила крайне редко, после смерти мамы последние 5 лет приходила раз в месяц. В квартире готовила и убирала ФИО14, ремонт помогал делать зять Олег, также он занимался всей мужской работой. Все покупала ФИО3. У ФИО7 было очень много заболеваний. Пока она могла ходить, то очень часто ходила в поликлинику, после заходила в гости к свидетелю. Год назад она стала хуже ходить, хуже ориентироваться. Заболеваний у нее было много, наблюдалась у невролога, педиатра, у нее было онкозаболевание, она оперировалась и наблюдалась у онколога. ФИО12 выходит только до двора, до крыльца. По поводу обмана при покупке квартиры ничего пояснить не может. Про ФИО33 она говорила, что была у нее на даче, в гостях, но не помнит где. Также не помнит, что подписала и что она вообще сделала. С ФИО5 виделись в конце января 2022 года, в декабре не виделись, виделись в октябре на ее дне рождения. Последний раз созванивались в июне.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО7 знает более 35 лет, ФИО6 не знает. Созванивались очень часто, виделись иногда, ФИО7 постоянно жаловалась на плохое самочувствие, головные боли, на ноги. Предыдущие годы она лежала в госпитале на Подлесной, в 3-й медсанчасти в неврологии, затем на Горького в военном госпитале, у нее с молодых лет заболевания спины, затем постепенно стала отказывать рука, очень сильные головные боли. Когда свидетель несколько месяцев назад приходила в гости, то ФИО7 встала и упала, свидетель испугалась, но она поднялась. ФИО14, сказала, что это не первый раз. Свидетель ей звонила сама, так как не всегда могла прийти, она ее всегда узнавала, иногда ФИО7 сама звонила. Неоднократно до нового года и после нового года свидетель стала замечать, что ФИО7 оговаривается. Позвонила поздравить её с новым годом, но она сообщила, что у знакомой в гостях. Позже, ФИО2 она появилась дома, она звонила сама, поздравляла с новым годом, свидетель сказала, что я уже поздравляла ее, но она не помнила об этом. По поводу подписания договора дарения знает со слов ФИО7, что ее попросили подписать документы и она подписала, не понимая их значения. Потом она зарыдала, заметалась, сказала пойдем в суд, что она не знает, как это все случилось. Эта женщина много времени не возвращала её паспорт. Свидетель приносила ей лекарства, мази, оставшиеся от мамы, объясняла, но она постоянно спрашивала через каждые 5 минут что это за лекарства, также приносила памперсы, отдала ей, на следующий раз спрашивала, пользуется ли она памперсами, но она забыла, что их приносили. Также была ситуация, приходила в гости, принесла кое-что вкусненькое, Света пригласила есть пиццу, но ФИО7 сказала, что пока не хочет, на следующий день у неё спрашивала, ела ли она пиццу, но она не помнит какую пиццу. У неё проблемы с памятью. Она не помнила, что свидетель приходила накануне в гости. Она как-то звонила, свидетель была у знакомой, спросила, как дела, она ответила и положила трубку, через несколько минут звонок повторился, потом опять третий раз, четвертый, потом она отключила телефон. Она не могла проанализировать информацию, сделать вывод, лечилась в третьей медсанчасти, в военном госпитале на Горького, она каждый года до Ковид-19 лежала в больницах. Когда подарила квартиру она не знала что сделала, она не понимала. Свидетель видела, что ФИО14 готовит, кормит ее, покупает продукты, ФИО12 не отрицала, что ее кормят. Около двух лет у нее стало плохо с ногами. В этом году свидетель видела ФИО35 довольно часто, в месяц по 6-7 раз. Как узнали про ситуацию с договором дарения, то телефон забрали. Адекватно принимать решение она не может.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали. С ФИО5 виделись на даче у ФИО9 и в старый новый год. Странного поведения у ФИО7 не увидела, вспоминали работу, она была очень довольна встречей. По состоянию здоровья она не жаловалась, но ходила с палочкой. Она была недовольна условиями проживания, не устраивало питание, ей было скучно. По телефону ей пыталась позвонить, но телефон был заблокирован. Она была вполне адекватная. Она сама не готовила, но жаловалась на плохое питание, ей хотелось вкусненького. Свидетель знает, что она хотела подарить свою долю в квартире. После того как закончили работу, практически не встречались. Знает, что ФИО6 покупала лекарства, водила в больницу. Вопросы про заболевания не обсуждались.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что знает истца и ответчика с 80-х годов, вместе работали. В этом году не общались с ФИО7, виделись летом прошлого года на даче у ФИО9, и 2-3 января. ФИО7 могла ее не вспомнить, так как она общалась с ее мамой. Ничего странного в поведении у ФИО7 не заметила, она разговаривала, вспомнила ее, сама ходила в туалет. Она ничего не переспрашивала несколько раз, поведение было обычное, ела сама, в туалет ходила сама. 2-3 января обсуждали домашние дела, детей, внуков. Она вела себя нормально, узнавала свидетеля, сама не рассказывала, где живет. После выхода на пенсию общались редко, примерно раз в год. Свидетель не знает, кто ей продукты покупает, готовит.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК ККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. имелось <данные изъяты>

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК ККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ которое содержит описание исследований медицинских документов, показаний свидетелей, сделанные в результате их анализа выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Анализ медицинских документов в совокупности с показаниями свидетелей со стороны истца позволил экспертам прийти к категоричному выводу о том, что ФИО5 на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным как заключённый лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку сделка является недействительной, она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем ? доля в праве собственности на спорную квартиру должна быть возвращена истцу.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Это указано в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, поскольку стороны приводятся в первоначальное положение, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО6 и внесения записи о регистрации права собственности ФИО20 на ? долю в спорной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 21.01.2022г. между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственной реестр недвижимости записей о прекращении права собственности в ? доле ФИО6 и о регистрации права собственности в ? доле за ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                               О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022