Решение по делу № 33-10146/2023 от 24.10.2023

                                        Судья Финогенова А.О.                      УИД 38RS0031-01-2023-000794-86 Судья-докладчик Кулакова С.А.                            по делу № 33-10146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2023 года                                                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

    судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу представителя истцов Бойко А.Ю., Бойко С.В. -        Муклинова С.Х.

    на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в части приостановления производства

    по гражданскому делу № 2-1751/2023 по иску Бойко Андрея Юрьевича, Бойко Светланы Владимировны к ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» о признании условий договора недействительными, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛА:

Бойко А.Ю., Бойко С.В. обратились с исковым заявлением к ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» о признании недействительными условий пунктов 5.6, 5.7 договора от 14.10.2021 № Номер изъят участия в долевом строительстве, заключенного с ООО СЗ «ВостСибСтрой-М»; соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с застройщика денежных средств в виде стоимости устранения недостатков - 800 000 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По ходатайству представителя истцов Рудакова Д.А. определением суда от 17.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, ООО «Промышленная компания «Сибирь»

21.04.2023 в суд поступило заключение, выполненное экспертом ООО «Промышленная компания «Сибирь», - ФИО21 Как следует из заключения эксперта ФИО21, переданный истцам объект долевого строительства имеет строительные недостатки входных дверей, окон и балконной двери, фасада в границах квартиры.

После ознакомления с экспертным заключением представитель истцов Рудаков Д.А. ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО9 (ООО «Независимый экспертный центр»), эксперту ФИО10 (ООО «СибЦЭО»), эксперту ФИО11 (ООО «РЭПКС»), поставить на разрешение вопросы при назначении первичной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» - Барткова С.О. ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Промышленная компания «Сибирь» ФИО21 Представила заявление об отводе экспертам, предложенным представителем истцов. В случае удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы просила рассмотреть кандидатуры эксперта ФИО13 (ООО «Бюро экспертиз «Вектор»), ФИО14, ФИО15 (ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис»).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Промышленная компания «Сибирь» ФИО21 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истцов Бойко А.Ю., Бойко С.В. – Муклинов С.Х. просит определение отменить, мотивируя тем, что судом удовлетворено ходатайство представителя истцов о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО21, однако эксперт в судебное заседание не явился. У суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Представителем истцов неоднократно заявлялись отводы эксперту ФИО21, поскольку эксперт не является по судебному извещению в судебное заседание для допроса, затягивает сроки исследования. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса в части обжалования приостановления имеет возможность проверить определение в полном объеме на нарушение прав. Суд назначил дополнительную экспертизу тому же эксперту с постановкой тех же вопросов, как при первичной экспертизе.

В письменных возражениях представитель ООО СЗ «ВостСиб Строй-М» - Наумова Н.А. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Промышленная компания «Сибирь» ФИО8

Экспертом ООО «Промышленная компания «Сибирь» ФИО21 в суд представлено заключение от 21.04.2023 № ПКС-10, которым выявлены недостатки входных дверей, окон и балконной двери, фасада в границах квартиры.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Промышленная компания «Сибирь» ФИО21 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство и назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции, не установив оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая недостаточную ясность (неполноту) ранее данного экспертного заключения, отсутствие у эксперта актов скрытых работ и сертификатов соответствия на материалы, которые представлены суду, пришел к выводу назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ суд по своей инициативе вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Приостановление производства по делу в указанном случае продиктовано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановления течения процессуальных сроков, установленных ГПК для рассмотрения гражданского дела.

В п. 67 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы в части несогласия с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение дополнительной экспертизы, вопросов, постановленных судом перед экспертом, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения.

Судебная коллегия учитывает, что законность определения судом вопросов, выбора экспертного учреждения, целесообразность проведения экспертизы не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу № 2-1751/2023 по иску Бойко Андрея Юрьевича, Бойко Светланы Владимировны к ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» о признании условий договора недействительными, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                       И.В. Скубиева

Судьи                                       С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023