Решение по делу № 8Г-22557/2023 [88-23334/2023] от 28.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23334/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             1 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-587/2023 (УИД № 55MS0097-01-2022-008947-86) по исковому заявлению Марченко Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ 55» о защите прав потребителя; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ 55» к Марченко Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобы Марченко Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г.Омске от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2023 г.

установил:

Марченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «ДОМ 55» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на разработку рабочей документации № 180 для строительства жилого дома, со сроком выполнения работ в течении 21 рабочих дней, с поэтапным осуществлением приемки выполненных работ. Сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ в размере 75 000 рублей, с оплатой заказчиком задатка в размере 37 500 рублей в течение одного дня с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика. Оставшаяся сумма в размере 37 500 рублей оплачивается заказчиком по завершению работ.

В день подписания договора Марченко В.В. оплатил необходимую денежную сумму в качестве задатка, однако в установленные договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате задаток в размере 37 500 рублей. В добровольном порядке ООО «Строительная компания «ДОМ 55» удовлетворить требования отказалось, направив в адрес истца ответ на претензию с обоснованием отказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Марченко В.В. обратился к мировому судье и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Строительная компания «ДОМ 55» 37 500 рублей сумму оплаченного ответчику задатка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО «Строительная компания «ДОМ 55» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за работу по договору № № от 25 августа 2022 г. в размере 37 500 рублей. В обоснование указано, что обязательства по разработке рабочей документации для строительства жилого дома подрядчиком выполнены в соответствии с основными требованиями к проектной и рабочей документации предусмотренными ГОСТ Р 21.101-2020. Между тем, заказчик необоснованно не принял выполненную работу, более того, зная о ее готовности, умышленно уклонился от ее получения, при этом не исполнил свои обязательства по договору в надлежащей форме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст.ст.708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Строительная компания «ДОМ 55» просило взыскать с Марченко В.В. 37 500 рублей по договору за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 сентября 2022 г. по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 1 349,27 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 2 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от                  30 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Марченко В.В. к ООО «Строительная компания «ДОМ 55» о защите прав потребителя отказано; исковые требования ООО «Строительная компания «ДОМ 55» к Марченко В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Марченко В.В. в пользу ООО «Строительная компания «ДОМ 55» взысканы сумма в размере 37 500 рублей по договору на разработку рабочей документации № 180 от 25 августа 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами                                      с 30 сентября 2022 г. по 2 марта 2023 г. в сумме 1 186,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1 349,27 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Марченко В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая, что судами не дана должная оценка представленным доказательствам, неправильно истолкованы нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Строительная компания «ДОМ 55» ссылается на необоснованность доводов Марченко В.В., просит постановленные по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2022 г. между Марченко В.В. (заказчик) и ООО «Строительная компания «ДОМ 55» (подрядчик) заключен договор № № на разработку рабочей документации, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации для строительство жилого дома, на участке заказчика путем подготовки архитектурно-строительных решений относительно проекта, внешнего и внутреннего вида, которые воплощены в виде чертежей, эскизов, содержащие соответствующие расчеты в течение 21 рабочего дня, без учета срока на согласование основных конструктивных параметров: фасада и планировки дома, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ, участвуя в случае необходимости в согласовании с подрядчиком готовой рабочей документации. Стоимость работ по договору определена в размере 75 000 рублей, оплата которой производится путем внесения заказчиком 37 500 рублей в течение 1 дня с момента подписания договора в кассу подрядчика наличными денежными средствами; оставшаяся сумма оплачивается после завершения работ.

Согласно п. 4.4 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Разработка рабочей документации осуществляется в 2 этапа: 1-й этап разработка раздела «Архитектурное решение»; 2-й этап разработка раздела «Конструктивное решение». Стороны должны осуществлять поэтапную приемку выполненных работ. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в рамках заключенного договора с момента исполнения заказчиком обязательств по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации, технического задания и оплаты аванса. По факту выполнение работ по договору подписывается двусторонний акт; об окончании работ подрядчик сообщает заказчику по электронной почте либо телефону (п.п.6.2, 6.5 договора).

Сторонами оговорено, что в случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения, работы по договору считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме. Подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ по договору посредствам сообщения через электронную почту и по телефону, указанному в договоре. В свою очередь заказчик в течение пяти рабочих дней после такого уведомления, обязан произвести оплату согласно п. 2.3 договора (п.п. 6.6., 6.7 договора).

Условиями договора стороны так же согласованы условия ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей (п.8 договора). Так, подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в пределах реального ущерба, понесенного заказчиком в результате такой просрочке; подрядчик не несет ответственность за невыполнение договора, если это вызвано действиями или бездействиями заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед подрядчиком. При нарушении подрядчиком сроков сдачи рабочей документации, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. В свою очередь заказчик, при нарушении сроков оплаты рабочей документации выплачивает подрядчику пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

25 августа 2022 г. ООО «Строительная компания «ДОМ 55» получило от Марченко В.В. задаток по договору в размере 37 500 рублей.

Разрешая спор, оценивая доводы Марченко В.В. о нарушении ООО «Строительная компания «ДОМ 55» сроков выполнения работ и доводы последнего о неисполнении обязательства Марченко В.В. по оплате выполненных работ, мировой судья правильно применил положения статей 421, 431, 708, 715, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ООО «Строительная компания «ДОМ 55» сроков начала и окончания работ по заключенному между сторонами договору подряда, поскольку Марченко В.В. уклонялся от получения подготовленного проекта. Кроме того, мировым судьей не установлено введение Марченко В.В. в заблуждение относительно условий заключенного договора со стороны исполнителя.

Поскольку Марченко В.В. не предъявлялись требования о некачественном выполнении ООО «Строительная компания «ДОМ 55» работ по изготовлению проекта, то мировой судья, установив выполнение работ, не установил основания, позволяющие Марченко В.В. задержать оплату выполненных работ либо отказаться от ее оплаты, правомерно пришел к выводу о взыскании неоплаченной последним суммы по договору в пользу общества, а так же применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за неисполнение обязательств должником.

С такими выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Марченко В.В. длительное время не предоставлялись сведения о местоположении объекта строительства, поэтому ООО «Строительная компания «ДОМ 55» обоснованно использовала результаты геологических изысканий ООО «ОМПЭСК» «Жилая застройка в деревне Ракитинка Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области» для завершения работ по проекту.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и иной оценке представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе переписку между сторонами как в электронном виде, так и посредством почтовых услуг, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора подлежат отклонению, поскольку на основании постановления председателя Центрального районного суда города Омска от 28 февраля 2023 г. дело передано мировому судье судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске, которым настоящее дело принято к производству как исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске в соответствии постановлением от 13 февраля 2023 г. в связи с временной нетрудоспособностью мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске, что соответствует статье 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Поскольку право Марченко В.В. на участие в судебном разбирательстве было реализовано путем личного участия, в отсутствие доказательств нарушения его прав передачей дела, то кассационный суд не усматривает нарушений норм процессуального закона о рассмотрении дела судом по существу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер