Решение по делу № 2-123/2023 (2-466/2022; 2-3404/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года                                      г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Заковряжиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягичевой Светланы Семеновны к ООО «Континент 2000», третье лицо, - Ягичев Арсен Айдерович, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 года Ягичева С.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 22 января 2021 года примерно в 16.00 часов Ягичевым Арсеном Айдеровичем было предоставлено принадлежащее истцу автотранспортное средство: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, черного цвета, для получения услуг по мойке автомобиля в автомойке, расположенной по адресу: <адрес> Услуга была оказана некачественно, истцу был причинен ущерб, который выразился в том, что лакокрасочное покрытие автомобиля было повреждено, а именно по всей машине имелись царапины. Сотрудник автомойки пояснил, что процесс мойки происходит автоматически и в данном случае не сработала подача воды, в результате жесткие щетки на сухую стерли с принадлежащего автомобиля лакокрасочное покрытие. По данному факту истец обратилась в Отдел полиции № 3 «Массандровский» УМВД РФ по г.Ялта с заявлением о преступлении. 27 января 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать истцу стоимость лакокрасочных работ для приведения автомобиля в надлежащее состояние. Однако требования истца проигнорированы. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчики в пользу истца причиненный ущерб предоставлением некачественной услуги в размере 496100 рублей; пеню в размере 496100 рублей; пеню до момента фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; штраф в размере 50% цены иска, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Ягичева Светлана Семеновна является собственником легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска (л.д. 5).

22 января 2021 года в 16.01 часов оплачена услуга по мойке легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, в автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Континент 2000» (л.д. 16).

27.01.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить истцу убытки некачественно предоставленной услуги. Претензия ответчиком проигнорирована.

Истец обратился в Независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт» для определения суммы причиненного ущерба. Согласно заключения стоимость устранения дефектов без учета износа составила 579612,57 рублей, с учетом износа 281308,57 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, сторонами не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

     В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 июня 2021 г. N 46-КГ21-10-К6).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По ходатайству истца судом назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, регистрационный знак №<номер>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 496100 рублей, без учета износа 266600 рублей.

Экспертом также указано, что эксплуатационный износ автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, регистрационный знак №<номер>, составляет 80 %.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов на элементах корпуса автомобиля «Toyota Land Cruizer 100» госномер №<номер> выявлены повреждения в виде царапин, сколов, следов жидкости и вмятин. Характер повреждений подробно описан в исследовательской части. При обработке автомобиля <дата> в портальной мойке <данные изъяты> без предварительного смыва грязи, не исключено что покрытие элементов корпуса транспортного средства за счет абразивных свойств жестких включений грязи могло быть повреждено. Подобные повреждения могут иметь вид горизонтальных и вертикальных поверхностных царапин шириной до 6 мм и протяженностью до 80 см, и быть локализованы на материалах корпуса, имеющих покрытие с плотностью ниже, чем плотность частиц абразива. Решение вопроса о давности возникновения повреждений не решался по причине, указанной во вводной части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, регистрационный знак №<номер> в части устранения повреждения лакокрасочного покрытия (наружная окраска КТС в сборе), составляет 93400 рублей.

Таким образом, судом проведены две автотехнические экспертизы. При этом эксперты ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» полагали необходимым окраску разобранного автомобиля, с заменой некоторых запасных частей. Тогда как эксперты Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указали стоимость окраски неразобранного автомобиля.

Представитель истца не согласился с выводами экспертизы, проведенной ФБУ Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части расчета стоимости покраски автомобиля и отсутствия необходимости покраски автомобиля в разобранном виде. Пояснил, что автомобиль был окрашен специальным методом, что придавало автомобилю матовость. Однако у истца не сохранилось наименование краски, использованный объем и стоимость окраски.

В судебном заседании эксперты Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации показали следующее. Эксперт <данные изъяты> показал, что при расчете стоимости восстановления лакокрасочного покрытия эксперт исходил из того, что краска автомобиля заводская. Когда происходит оценка, то в программе заложены цены на лакокрасочное покрытие заводские. Автомобиль может быть окрашен любой краской, однако стоимость будет рассчитана по программе окраски автомобиля на заводе. Исходных данных о том, что покраска была исполнена владельцем иной краской, ее наименование, стоимость, объем расходования, предоставлен не был. Покраску машины без ее разборки возможно произвести. Элементы повреждения на фарах также были обнаружены. За счет абразивных свойств грязи могли быть мелкие царапины на фарах. Причиненные царапины от щетки не могли привести к замене деталей, поскольку жесткость щетки такие повреждения нанести не может. В связи с чем, отсутствует необходимость в замене деталей вследствие повреждений, полученных на автомойке.

Суд также принимает во внимание, что эксплуатационный износ автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, регистрационный знак №<номер>, согласно выводов экспертов, составляет 80 %.

С учетом всех обстоятельств дела, показаний экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, регистрационный знак №<номер> 22 января 2021 года примерно в 16.00 часов в автомойке, расположенной по адресу: <адрес> ввиду некачественно предоставленной услуги. И причиненный ущерб, выраженный в необходимости восстановления указанного покрытия, составляет 93400 рублей.

    При этом суд берет в основу таких выводов экспертное заключение ФБУ Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку в данном случае проведена, в том числе, трасологическая экспертиза и экспертами дана оценка повреждений и сделан вывод о стоимости причиненного ущерба с учетом того обстоятельства, что щетки, используемые на автомойке, не могли причинить повреждения, вследствие которых была бы необходимость замены деталей автомобиля, как это указано в заключении экспертов ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», не проводивших трасологическую экспертизу.

    Заявления представителя истца в данном судебном заседании о том, что автомобиль был окрашен специальным методом, что придавало автомобилю матовость, суд не принимает во внимание, поскольку на протяжении всего разбирательства дела истец об этом не сообщал, в иске не указывал, экспертам исходные данные не предоставлял.

    В свою очередь ответчиком на принципах состязательности не представлено доказательств, опровергающих факт причинения убытков истцу некачественной услугой, а также доказательства отсутствия вины в причинении убытков.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер>, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закон РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. (п. 3 ст. 31 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истцом предъявлены ответчику посредством претензии 27.01.2021 года и требования истца не исполнены до настоящего времени.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.02.2021 года по 01.12.2022 года.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в пределах стоимости причиненных убытков, то есть в размере 93400 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118400 рублей (93400 рублей + 93400 рублей + 50000 рублей): 2.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, пеню, штраф в размере 1513300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом взысканы убытки, пеня, штраф в размере 305200 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцом оплачена стоимость экспертизы в ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» в размере 108300 рублей.

Ответчиком оплачена экспертиза Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 68544 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает разумным и справедливым оставить расходы на проведение экспертизы за каждой из сторон, которая их понесла.

Суд не относит расходы, понесенные истцом в связи с обращением к экспертам в НЭО «Эксперт» к необходимым расходам по делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Заявление представителя истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Так, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 73032 рублей.

При этом представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы по делу.

Принимая во внимание указанные выше принципы по справедливому и разумному определению размера необходимых к возмещению судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, в том числе исходя из объема предоставленных представителями ответчика услуг, суд приходит к выводу о том, что отвечающим принципам разумности и справедливости будет взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Ягичевой Светланы Семеновны к ООО «Континент 2000», третье лицо, - Ягичев Арсен Айдерович, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент 2000» в пользу Ягичевой Светланы Семеновны в счет возмещения убытков 93400 рублей, неустойку (пеню) в размере 93400 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 118400 рублей, а всего 355200 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент 2000» в пользу Ягичевой Светланы Семеновны расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

    Судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз оставить за каждой из сторон, оплатившей экспертизу.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент 2000» в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 6552 рублей.

    В иной части иска в удовлетворении отказать.

    Решение суда в окончательной форме составлено 15.02.2023 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Двирнык Н.В.