Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1697/2021 от 25.01.2021

№16-1697/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                26 марта 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» Ильиной Т.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области №901 от 07 августа 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 10 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»,

    установил:

постановлением №901 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года, решением судьи Тюменского областного суда от 10 февраля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее по тексту – ООО «ТЭО», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «ТЭО» Ильина Т.А. выражает несогласие с указанными постановлением и судебными актами, вступившими в законную силу, приводит доводы об их незаконности и просит об их отмене.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенное в установленном порядке о подаче указанной жалобы, отзыва на жалобу не представило.

            Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

            Частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Как закреплено в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), размещение отходов - это хранение и захоронение отходов, отходы производства и потребления (то же что и отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (часть 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно части 7 ст. 23 Федерального закона № 89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно части 1 ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых в силу части 3 названной статьи является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 1 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»)

Согласно положениям Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02 ноября 1996 года, и содержащей материалы, в том числе, по эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов с учетом необходимых материалов по охране окружающей среды, к твердым бытовым относятся отходы хозяйственной деятельности населения (приготовления пищи, уборки и текущего ремонта квартир и др.), включая отходы отопительных устройств местного отопления, крупногабаритные предметы домашнего обихода, упаковку, смет с дворовых территорий, улиц, площадей, отходы ухода за зелеными насаждениями и другие.

Полигоны, как следует из положений названной Инструкции, это комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов. Основными элементами полигона являются: подъездная дорога, участок складирования ТБО, хозяйственная зона, инженерные сооружения и коммуникации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 года № 16 утверждены санитарные правила "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01" вместе с Санитарными правилами "СП 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила" (далее - СанПиН 2.1.7.1038-01), пунктом 1 которых предусмотрено, что полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно- эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 СанПиН 2.1.7.1038-01, содержащего гигиенические требования к устройству хозяйственной зоны полигона ТБО, хозяйственная зона устраивается для размещения производственно-бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение питьевой и хозяйственно-бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет.

Территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение (пункт 4.2 СанПиН 2.1.7.1038-01).

По требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно - дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов (п. 4.3 СанПиН 2.1.7.1038-01).

Согласно пункту 4.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно- бытового здания.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 04 июня 2019 года № 02-00312, в отношении ООО «ТЭО» была проведена проверка соблюдения законодательства на названных выше полигонах в период с 13 июня 2019 года по 10 июля 2019 года.

18 июня 2019 года Обществом было получено требование должностного лица административного органа об обеспечении присутствия представителя при обследовании территорий, проведения лабораторных исследований: 19 июня 2019 года в 15 часов - полигон твердых бытовых отходов г.Тобольска Тюменской области, расположенный по адресу: г.Тобольск, район ЗКСМ, 20 июня 2019 года в 9 часов - полигон твердых бытовых отходов города Ишима, расположенный по адресу: <адрес>. 24 июня 2019 года Обществом было получено требование должностного лица административного органа об обеспечении присутствия представителя при обследовании территорий, проведении лабораторных исследований 26 июня 2019 года в 10 часов - городской полигон Велижанский, расположенный по адресу: <адрес>.

    июня 2019 года при осмотре территории полигона в г.Тобольске, площадь которого составляет 28 гектаров, было установлено следующее: хозяйственная зона, четко не разделенная с рабочей картой, не имеет водоснабжения для хозяйственных нужд, не оборудована гаражом или навесом для размещения машин и механизмов, туалет для персонала имеется, но находится в 20 м от бытового помещения, при этом территория хозяйственной зоны не имеет бетонного или асфальтового покрытия (пункты 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.7.1038-01); находящийся на территории шлагбаум не работает (нарушение п.4.4 СанПиН 2.1.7.1038-01).

    При осмотре 20 июня 2019 года территории полигона по адресу <адрес>, было, в частности, установлено, что на территории данного полигона имеется 2 контрольные скважины, к одной из которых отсутствуют подъезды, отсутствуют емкости для водоотлива или откачки воды привозные.

              В ходе проведения осмотра 26 июня 2019 года полигона, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в месте разгрузки и складирования ТБО не используются переносные сетчатые ограждения для задержки лёгких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО (нарушение пункта 5.3 СанПиН 2.1.7.1038-01), не производится ежедневная промежуточная изоляция отходов на полигоне ТБО (нарушение пункта 5.1 СанПиН 2.1.7.1038-01), имеется захламление обводного канала полигона с северо-восточной стороны (нарушение пункта 5.5 СанПиН 2.1.7.1038-01).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в судебных актах доказательствах, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что на полигоне г. Тобольск имеется привозное водоснабжение, административным органом не установлено расположение хозяйственной зоны, наличие ограждения территории полигона материалами дела не опровергнуто, при осмотре территории понятые не участвовали; препятствий к взятию проб на полигоне ТБО г.Ишим не имеется, оснований утверждать, что зафиксированная при осмотре на видео труба, является скважиной, у административного органа не имелось, представленная в материалы дела видеозапись является не относимым и недопустимым доказательством; на полигоне ТБО «Велижанский» используются переносные сетчатые ограждения, промежуточная изоляция отходов производилась ежесуточно, открытых водоемов в районе нахождения полигона не имеется, 1 раз в 10 дней сотрудники Общества проводят очистку нагорных перехватывающих обводных каналов, сводятся к оспариванию установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, переоценке представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для чего не усматривается.

Судебные инстанции сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решений по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Общества в совершении административного правонарушения.

Не указывают на иное и суждения автора жалобы о том, что концессионным соглашением не предусмотрено проведение каких-либо работ без согласия концедента. Указанные суждения, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, не исключают наличия в совершенном Обществом деянии состава административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО «ТЭО» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований до момента выявления факта их несоблюдения, в материалах дела не имеется.

Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренного судьей районного суда ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не является основанием для выводов о допущенных судьёй районного суда при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонено ходатайство, мотивированы в определении судьи районного суда (л.д.75), вынесенном в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебными инстанциями установлено, что понятым были разъяснены права и обязанности, представителем юридического лица и понятыми были подписаны протоколы осмотров, которые каких-либо замечаний или возражений последних не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что экспертное заключение от 09 июля 2019 года является недопустимым доказательством, являлись предметом исследования судьи областного суда и обоснованно отклонены, с учетом анализа содержания экспертного заключения № 3410/т от 09 июля 2019 года. Указанное экспертное заключение правильно оценено судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами нарушения Обществом требований СанПиН 2.1.7.1038-01, которые судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности протоколов осмотров, видеозаписи, экспертного заключения, и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что в настоящем деле допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Ссылка заявителя в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о неправильной квалификации вмененного обществу административного правонарушения, не следует, что должностным лицом административного органа и судебными инстанциями были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылка автора на жалобы на содержание представления сама по себе основанием для отмены постановления должностного лица и решений судей, не является.

        Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание ООО «ТЭО» назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наличие оснований для изменения постановления не указывают.

При рассмотрении жалобы ООО «ТЭО» на постановление судьями районного и областного судов дело проверено в полном объеме, судебные акты соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы общества была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций достаточным образом мотивированны.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области №901 от 07 августа 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 10 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» Ильиной Т.А. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                              Печенкина Н.А.