Решение по делу № 8Г-27604/2021 [88-30129/2021] от 27.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-27604/2021

№ 88-30129/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Думушкиной В.М., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Абдулазизова А.А. по доверенности Ильина А.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2021 года, по кассационным жалобам представителя Кочкорова Э.Я. по доверенности Процюка А.Н. и представителя Карпова С.А. по доверенности Бовтунова Д.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2021 года по иску Карпова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Кочкорову Эрнесту Яяевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных истребований относительно предмета спора Абдулазизов Асан Абдулатифович, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Карпов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кочкорову Э.Я. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату заключения специального психологического исследования – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление протокола осмотра доказательств – <данные изъяты> рублей, расходы на составление автотехнического заключения – <данные изъяты> рубля.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Кочкорова Э.Я. в пользу Карпова С.А. взысканы <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей и штраф – <данные изъяты> рублей. Также с ИП Кочкорова Э.Я. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2021 года, решение изменено в части размера суммы, взысканной в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, штрафа, а также государственной пошлины.

С Кочкорова Э.Я. в пользу Карпова С.А. взысканы компенсация вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей и штраф в <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Кочкорова Э.Я. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 238 рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Абдулазизова А.А. по доверенности Ильин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не исследовались имеющие правовое значение для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях самого претерпевшего грубой неосторожности. Кроме того полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку необоснованно было отказано в направлении материалов дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в иной суд апелляционной инстанции. Также считает размер, взысканных судом в пользу истца суммы морального вреда и ущерба завышенным.

В кассационной жалобе представитель Кочкорова Э.Я. по доверенности Процюк А.Н. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в иной суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в направлении гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства о передаче дела в другой суд апелляционной инстанции, необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Правдина Д.А. и эксперта ФИО15, которые надлежащим образом установили работоспособность двери аварийного выхода автобуса ответчика как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент осмотра в рамках уголовного дела.

В кассационной жалобе представитель Карпова С.А. по доверенности Бовтунов Д.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на несогласие в части снижения размера сумм компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшего и штрафа.

В судебное заседания суда кассационной инстанции явились: представитель Карпова С.А., представитель Абдулазизова А.А., представитель ИП Кочкорова, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Солдатов С.А. полагал решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение законными и обоснованными, и не подлежащими отмене, либо изменению по доводам кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником пассажирского автобуса №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время является ИП Кочкоров Э.Я.

24 июля 2016 года около 09часов 40 минут во время движения автобуса №, под управлением водителя Абдулазизова А.А., осуществлявшего пассажирские перевозки, на спуске со стороны остановки, общественного транспорта «памятник Матрос Кошка» в сторону автостанции «Севастополь», на левом закруглении дороги, расположенной на <адрес>, напротив <адрес> пассажир Карпов С.А. выпал из салона автобуса на проезжую часть дороги, через заднюю дверь аварийного выхода, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП, водитель Абдулазизов А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Кочкоровым Э.Я., осуществлявшим деятельность сухопутного пассажирского транспорта.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования при перевозках пассажиров.

Согласно медицинских документов, а также выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении за медицинской помощью у Карпова С.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, при падении и ударе о таковые, могли быть получены Карповым С.А. в условиях ДТП 24 июля 2016 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федераций от 24 апреля 2008 года №194 н (в редакции от 18 января 2012 года).

Также установлено, что 08 июня 2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении вреда здоровью, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 786, 800, 1064, 1079, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в результате ДТП Карпову С.А. при выпадении из автобуса, принадлежащего ответчику, причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а также приняв во внимание, что требование истца о возмещении вреда здоровью в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, исходя из объема и характера повреждений, полученных истцом, в соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму, соответствующую <данные изъяты> % страховой суммы, установленной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации вреда, причиненного здоровью, морального вреда, а также штрафа и суммы неустойки.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную медицинскую экспертизу для определения повреждений Карпова С.А., полученных им в результате ДТП,, соответствующие характеру и степени повреждений здоровья указанному в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее – Правил).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной специалистами ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что общий размер страховой выплаты (в процентах) в соответствии с Правилами составляет <данные изъяты>%.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, пришел к выводу наличии оснований для снижения размера суммы компенсации вреда, причиненного здоровью истца, до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также снизил суммы штрафа и государственной пошлины, изменив решение суда в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения сумм неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, указав, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности при получении им телесных повреждений, материалы дела не содержат.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП при выпадении через дверь аварийного выхода на проезжую часть из движущегося автобуса, принадлежащего ответчику, водитель которого состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при отсутствии договора обязательного страхования при перевозках пассажиров, выводы судов нижестоящих инстанций о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика являются правомерными.

При этом изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание выводы судебной медицинской экспертизы и обоснованно снижены суммы компенсации вреда и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационных жалоб представителей ответчика и третьего лица о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, а также о необоснованном отказе в передаче дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о направлении дела в иной суд апелляционной инстанции, на основании заявления об отводе судьи несостоятельны.

Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в обоснование заявления об отводе судьи, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы стороны истца, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства о государственной экспертной деятельности, выводы экспертов обоснованы, в заключении описаны все представленные на экспертизу документы, содержащие в себе информацию о состоянии здоровья истца на дату описываемых им событий, эксперты имеют соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб о неверном определении размера вреда, причиненного здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и суммы штрафа направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалоб, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Абдулазизова А.А. по доверенности Ильина А.В., представителя Кочкорова Э.Я. по доверенности Процюка А.Н. и представителя Карпова С.А. по доверенности Бовтунова Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи