Решение по делу № 2-231/2023 (2-3837/2022;) от 28.10.2022

РЕШЕНИЕ дело 2-231/23

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области,

в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ – КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, третье лицо ООО «КИА Моторс Россия и СНГ»

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордиенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ – КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, уплаченных за ремонт денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, он приобрел у ООО «Концепт СТ» автомобиль «KIA MOHAVE» ( <данные изъяты>, оплатив продавцу его стоимость в размере 4700 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля 27 декабря 2021 года, при пробеге 5700 км, у автомобиля отказал электроусилитель рулевого управления (ЭУР).

Для устранения неисправности истец обратился в дилерский центр ООО «СБСВ-КлючАвто КИА Ростов», который провел диагностику автомобиля, в результате чего выявлено окисление контактов в незакрытом разъеме подключения ЭУР.

После проведения диагностики и профилактических работ, истец уплатил дилеру 1785 рублей, и забрал автомобиль.

На следующий день после ремонта автомобиля, в нем вновь отказал электроусилитель рулевого управления. Неисправность признана гарантийным случаем, была устранена дилером повторно.

21.02.2022 года, при пробеге 8300 км электроусилитель рулевого управления вышел из строя в третий раз. Ответчик на претензии истца пояснял, что им заказана деталь необходимая для ремонта автомобиля, но деталь не поступила, в связи с чем, не выполнен ремонт автомобиля.

Истец 28.10.2022 года обратился в суд с иском к ответчику просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта и устранения неисправностей автомобиля, за период с 22.02.2022 года по 27.07.2022 года в размере 600 000 руб.

Истец после уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля за период с 22.02.2022 года по 27.07.2022 года в размере 5 170 000 руб., и неустойку за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки, за период с 30.07.2022 года по 17.11. 2022 года, в размере 5 170 000 руб., уплаченные ответчику за ремонт 1785 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы, понесенные для оформления доверенности представителю в размере 2150 руб.

В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании доверенности представляет Гордиенко О.С., которая в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «СБСВ-КлючАвто КИА Ростов» представил в суд возражения против иска, (л.д.49) где указал, что гарантийный ремонт автомобиля не мог быть выполнен, в 45 дневный срок, по причине не поставки запасных частей от ООО «КИА Моторс Россия и СНГ».

Истцу на период ремонта автомобиля был предоставлен подменный автомобиль, между истцом и ответчиком 22.02.2022 года было заключено соглашение об урегулировании претензии.

В соглашении истец отказался от материально – правовых требований к ООО «СБСВ-КлючАвто КИА Ростов». Кроме того, истец в июле 2022 года направил в адрес продавца спорного автомобиля ООО «Концепт СТ» а также в адрес ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» требование о его замене на аналогичный.

Данное обстоятельство свидетельствует об изменении истцом раннее выбранного способа защиты нарушенного права, «незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара», на замену на товар этой же марки. ООО «СБСВ-КлючАвто КИА Ростов» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто КИА Ростов» действующий на основании доверенности Ткачев В.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений против иска представитель ответчика указал, что истец злоупотребляет правом, истцу был предоставлен подменный автомобиль, истец при предоставлении ему подменного автомобиля, согласился, что претензий к ответчику заявлять не будет.

Автомобиль истца не был отремонтирован в связи с отсутствием необходимой для ремонта детали. По мнению ответчика, отношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителя», так как истец использовал автомобиль не только в личных целях, но и для поездок в командировки при выполнении работы.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля.

Третье лицо ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» о времени и месте судебного заседание извещено, отзыв на исковое заявление не представлен, представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца действующую на основании доверенности Гордиенко О.С., представителя ответчика, действующего на основании доверенности Ткачева В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ООО «Концепт СТ» автомобиль «KIA MOHAVE» ( <данные изъяты>, оплатив продавцу его стоимость в размере 4700 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи.(л.д.90-92)

На товар установлен гарантийный срок -60 месяцев или 150 000 км пробега.

27 декабря 2021 года, при пробеге 5700 км, у автомобиля отказал электроусилитель рулевого управления (ЭУР).

Для устранения неисправности истец, по указанию продавца автомобиля ООО «Концепт СТ», обратился в дилерский центр ООО «СБСВ-КлючАвто КИА Ростов», который провел диагностику автомобиля, в результате чего выявлено окисление контактов в незакрытом разъеме подключения ЭУР.

После проведения диагностики и профилактических работ, истец уплатил дилеру 1785 рублей, и забрал автомобиль.

На следующий день после ремонта автомобиля, в нем вновь отказал электроусилитель рулевого управления. Неисправность ООО «СБСВ-КлючАвто КИА Ростов» признана гарантийным случаем, была предпринята попытка устранить неисправность повторно. 21.02.2022 года, при пробеге 8300 км электроусилитель рулевого управления в принадлежащем истцу автомобиле вышел из строя в третий раз, ответчик пришел к выводу о необходимости замены неисправного механизма – электроусилитель рулевого управления.

Ответчик на претензии истца пояснял, что им заказана деталь необходимая для ремонта автомобиля, но деталь не поступила, в связи с чем, не выполнен ремонт автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о гарантийном ремонте автомобиля, чтобы устранить выявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля недостатки.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела заказ – нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11-17). В судебном заседании из письменных доказательств и пояснений истца установлено, что автомобиль находился у ответчика на гарантийном ремонте с 22.02. 2022 года по 27 июля 2022 года, что составляет 155 дней, в течении которых истец не мог пользоваться автомобилем в период гарантийного срока. Таким образом, неисправность в принадлежащем истцу автомобиле устранялась более 45 дней, что является нарушением срока установленного п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителе».

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ года безвозмездно был предоставлен подменный автомобиль КИА, что подтверждается соглашением заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. (л.д.52).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на достижение между истцом и ответчиком соглашения, о том, что истец не будет предъявлять к ответчику имущественные и неимущественные требования, что подтверждается п. 3 Соглашения подписанного истцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец пользовался подменным автомобилем в период с 06.01.2022 года, до обращения к ответчику с претензией в связи с длительным проведением гарантийного ремонта автомобиля что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды транспортного средства без экипажа. (л.д. 54- 58).

На дату заключения соглашения истец не предъявлял ответчику имущественные и неимущественные требования, надеясь на своевременный ремонт автомобиля по гарантии, что не лишает истца заявить к ответчику претензии и требования о взыскании неустойки, в случае нарушения ответчиком сроков ремонта автомобиля установленного п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителе».

Нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Истец 20 июля 2022 года направил ответчику претензию, в которой указал периоды, когда автомобиль находился в ремонте, о нарушении ответчиком сроков выполнения ремонта автомобиля, и требовал выплатить неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля в размере 4 888 000 руб., и возвратить уплаченные за проведение профилактических работ 1785 рублей. Истец в связи с длительным периодом нахождения автомобиля в ремонте у ответчика, также заявил продавцу автомобиля ООО «Концепт СТ» требование, заменить автомобиль на товар – автомобиль этой же марки, модели и комплектации. (л.д.85).

После получения претензии о выплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля, ответчик отозвал у истца подменный автомобиль, что подтверждается актом сдачи истцом автомобиля ответчику от 28.06.202 года. (л.д.53).

Суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, так как истец в претензии в качестве основания для замены автомобиля ссылается на неоднократное выявление недостатков, длительность нахождения автомобиля у ответчика в ремонте, и невозможность его использования в течении более тридцати дней. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, за период с 22.02.2022 года по 27.07.2022 года, в размере 600 000 руб.

До вынесения судом решения по делу истец уточнил первоначально заявленные требования, представил расчет неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, в период с 22.02.2022 года по 27.07.2022 года: 155 дн. – 45 дн. =110 дн. х 47000 руб.(1% от стоимости автомобиля - 4700 000 руб.) = 5170 000 руб.

Кроме того, истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, за неудовлетворение требования потребителя в период с 30.07.2022 года по 17.11.2022 года, поскольку истек срок удовлетворения претензии истца о выплате неустойки, в размере 5 170 000 руб.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До обращения истца в суд с иском, ответчику было известно лишь о требовании истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля.

При подаче иска в суд истец первоначально также не требовал о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение его требований о выплате неустойки, расчет заявленной неустойки по дополнительно заявленному требованию истец не представил, выплата неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о выплате неустойки, за нарушение срока выполнения работ, статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено, связи с чем, требование истца, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о выплате ему неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и штрафа, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50000 руб., ссылаясь на то, что размер средней заработной платы в Ростовской области составляет 47000 руб. в месяц. (л.д.49-51).

Согласно п. 1 ст. 330 ГКРФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 30.07.2001 года № 13-П разъясняет, что установленный размер взыскания неустойки и штрафа, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, просьбу о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, поведение ответчика, который на время ремонта автомобиля безвозмездно предоставлял истцу подменный автомобиль, рассчитанную ответчиком стоимость автомобиля истца в размере 499245 руб. (л.д.74) суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», допущенное ответчиком нарушение прав истца.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение ответчика при оказании услуг истцу, предоставление ответчиком безвозмездно истцу подменного автомобиля, на время его ремонта, до отказа истца от услуг ответчика, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика денежную компенсацию истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ответчика по диагностике автомобиля в размере 1785 руб., расходов по оформлении доверенности представителю в размере 2150 руб., суд на основании ст. 15 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: (500 000 руб. + 1785 руб., + 20 000 руб.) : 2 = 260 892 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. В доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенко А.В. к ООО «СБСВ-КлючАвто КИА Ростов»» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КлючАвто КИА Ростов» (ИНН 2368009413, КПП 236801001, ОГРН 1172375105242 юридический адрес: 353290 Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Революции, д.4 оф.22 ) в пользу Гордиенко А.В. паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики – 1785 руб., штраф, за отказ удовлетворить требования потребителя до обращения его в суд, в размере 260 892 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности представителю – 2150 руб., всего 784 827 ( семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 50 коп.

Отказать Гордиенко А.В. в удовлетворении заявленных к ООО «СБСВ-КлючАвто КИА Ростов» исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля.

Взыскать с ООО «СБСВ-КлючАвто КИА Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2023 года.

Судья:      В.Ш. Шабанов.