Решение по делу № 33-2376/2020 от 21.09.2020

Судья Копылов А.Ф. Дело № 2-2/2020

№ 33-2376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 октября 2020 года гражданское дело по заявлению БИВ о взыскании судебных расходов по делу по иску БИВ к ПТВ о признании завещания недействительным,

по частным жалобам БИВ, ПТВ на определение Белозерского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 года,

установила:

БИВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 14 февраля 2020 г. удовлетворены его исковые требования к ПТВ о признании завещания недействительным. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате экспертизы – 22468 руб. 42 коп., а также по оплате государственной пошлины – 300 руб., которые и просил взыскать с ПТВ

В судебное заседание заявитель БИВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заявителя БИВ по доверенности адвокат БАС в судебном заседании на заявлении настаивал.

Заинтересованное лицо ПТВ в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указала, что заявитель в похоронах наследодателя участия не принимал, похороны она организовала за счет собственных денежных средств.

Заинтересованное лицо нотариус Белозерского нотариального округа Курганской области ПОС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Белозерским районным судом Курганской области 13 августа 2020 г. постановлено определение, которым заявление БИВ удовлетворено частично. С ПТВ в пользу БИВ в счет возмещения судебных издержек взыскано 37768 руб. 42 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы на проведение экспертизы – 22468 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В частной жалобе заявитель БИВ просит определение суда в части суммы расходов по оплате услуг представителя отменить, взыскать указанные расходы в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, БИВ указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию с ПТВ, не отвечает принципам разумности и справедливости. Учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. обоснованной. Считает довод ПТВ о том, что он не принимал участие в похоронах, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для снижения размера требуемых им расходов. Отмечает, что участие в похоронах он не принимал в связи с состоянием здоровья.

Заинтересованное лицо ПТВ в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что не намерена оплачивать БИВ судебные расходы, так как похороны наследодателя БАВ она оплачивала за счет личных денежных средств, заявитель участия в похоронах участия не принимал. Полагает определение вынесено судом незаконно и необоснованно.

Возражений относительно частных жалоб не поступило.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 14 февраля 2020 г. исковые требования БИВ к ПТВ о признании завещания недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПТВ – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 22 октября 2019 г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница».

Стоимость проведенной экспертизы оплачена истцом БИВ в размере 21814 руб., что подтверждается договором от 26 ноября 2019 г. №, заключенным между ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» и БИВ на проведение судебно-психиатрической экспертизы, а также чеком-ордером от 9 декабря 2019 г.

БИВ также оплачена банковская комиссия за оплату экспертизы в размере 654 руб. 42 коп., о чем свидетельствует чек-ордер от 9 декабря 2019 г.

Экспертное заключение ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований БИВ к ПТВ о признании завещания недействительным.

В рамках настоящего дела интересы БИВ по доверенности представлял адвокат БАС, действуя в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24 сентября 2019 г.

Заявителем БИВ стоимость оказанных услуг представителя оплачена в общем размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 сентября 2019 г. №.

Установив, что БИВ понесены расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ПТВ в пользу БИВ понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 21814 руб., банковской комиссии – 654 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Доводы ПТВ о несогласии с постановленным определением не влияют на существо оспариваемого судебного акта и не могут служить основанием к его отмене, так как построены при неверном токовании норм процессуального права.

Ссылки ПТВ в жалобе на то, что БИВ не принимал участия в похоронах наследодателя БАВ, не принимаются судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

В частной жалобе БИВ полагает необоснованным и незаконным определение суда в части суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной в его пользу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов за участие в деле представителя в сумме 15000 руб., суд первой инстанции учел конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, учел фактическое участие представителя в рассмотрении дела, объем проделанной им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что в рамках настоящего гражданского дела в качестве представителя БИВ адвокат БАС составил от имени доверителя исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, знакомился с материалами дела, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 октября 2019 г., 14 февраля 2020 г., а также в суде апелляционной инстанции 16 июня 2020 г.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем при рассмотрении дела, судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов в размере 15000 руб. в пользу истца обоснованной.

Вопреки доводам частной жалобы БИВ, коллегия областного суда не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, поскольку указанные расходы взысканы с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон, с учетом сложности конкретного дела, фактического участия представителя при рассмотрении дела.

Доводы частных жалоб выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию БИВ и ПТВ, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется, так как оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы БИВ, ПТВ – без удовлетворения.

Судья Софина И.М.