Решение по делу № 11-6/2020 от 02.06.2020

Мировой судья: Кубракова Е.Г.

Производство в суде первой инстанции № 2-325/2007

Производство в суде апелляционной инстанции № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2007 по иску Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9377,46 га, кадастровый №, расположенный в границах ЗАО им. Ленина,

по частной жалобе истца Чижик Раисы Михайловны и по частной жалобе ответчика Баздыревой Надежды Кузьминичны на определение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2020 г., которым восстановлен Климову Геннадию Викторовичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 г., удовлетворены исковые требования Чижик Р.М. к Баздыревой Н.К. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции решил признать за Чижик Р.М. право собственности на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9377,46 га, кадастровый №, расположенный в границах ЗАО им. Ленина.

Суд признал право долевой собственности Баздыревой Н.К. в размере 12100/9378792 доли, зарегистрированное под регистрационной записью № от 31 мая 2007 г., погашенным.

10 апреля 2020 г. лицом, не привлеченным к участию в деле КлимовымГ.А., на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи от 29 июня 2007 г., как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права и предать исковое заявление Чижик Р.М. к Баздыревой Н.К. на новое рассмотрение суда, определив подсудность спора в соответствии с требованиями статьей 23, 24 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Климов Г.А., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, привел обоснования нарушения его прав обжалуемым решением мирового судьи. Климов Г.А. указал, что дарение Баздыревой Н.К. истцу Чижик Р.М. своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, совершено с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с долевой собственностью на земельные участки. Климов Г.А., являясь участником общей долевой собственности возражает против совершения сделки между Баздыревой Н.К. и Чижик Р.М., считает, что состоявшееся дарение доли, совершено не в интересах иных долевых собственников и является притворной.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем Климовым Г.А. подано ходатайство, в котором он просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что о содержании указанного судебного акта он узнал 26 марта 2020 г., от своего сына Климова А.Г., работающего заместителем директора АО им. Ленина.

Климов Г.А. указал, что его сын ФИО1, как должностное лицо АО им. Ленина обращался в правоохранительные органы с сообщением о преступлении по факту совершения Чижик Р.М. преступлений при приобретении в период с 2007 года права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Климов А.Г., как заявитель о преступлении, узнал о решении мирового судьи после ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении 25 марта 2020 г., после чего сообщил о нем своему отцу Климову Г.А.

Заявитель считает, что срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 г. пропущен им по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2020 г. восстановлен Климову Г.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 г. по гражданскому делу по иску Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9377,46 га, кадастровый №, расположенный в границах ЗАО им. Ленина.

В частной жалобе истец по делу Чижик Р.М. в лице представителя по доверенности Карцова С.В. просит суд отменить определение мирового судьи от 24 апреля 2020 г. разрешить вопрос по существу, отказав КлимовуГ.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Ответчик Баздырева Н.К. в лице представителя по доверенности ЯнчийО.В. в частной жалобе также просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 24 апреля 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу и отказать в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Разрешая вопрос о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, мировой судья исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с соблюдением норм процессуального права и не основан на материалах дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление ПВС РФ № 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (п. 11 Постановления ПВС РФ № 13).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Климовым Г.А, указано, что о нарушении права ему стало известно 26 марта 2020 г. от его сына ФИО1, узнавшем о решении мирового судьи от 29 июня 2007 г. при ознакомлении 25 марта 2020г. с материалами доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП № 781 от 14 марта 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Климова Г.А., как собственника доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах ЗАО им. Ленина.

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения мировом судьей от 29 июня 2007 г. Климов Г.А. в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес мировым судьейне направлялась.

Для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, важно указать момент, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Именно с этого момента будет исчисляться срок на апелляционное обжалование и решаться вопрос о его восстановлении.

Как установил мировой судья, о состоявшемся решении от 29 июня 2007г. Климов Г.А. узнал только лишь 26 марта 2020 г.

Оснований не согласится с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалами дела не опровергнут.

Восстанавливая Климову Г.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи суда от 29 июня 2007 г., мировой судья исходил из того, что имеется достаточно оснований считать, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам. То есть апелляционная жалоба подана Климовым Г.А. в месячный срок с момента, то есть с 26 марта 2020 г. когда ему достоверно стало известно о наличии судебного решения, которое, по его мнению, нарушает его права.

Апелляционная жалоба Климова Г.А. поступила к мировому судье 10 апреля 2020 г.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого акта, частные жалобы не содержат, поэтому не подлежат удовлетворению.

Довод заявителей Чижик Р.М. и Баздыревой Н.К. о том, что решением мирового судьи от 29 июня 2007 г. не разрешены вопросы о правах и обязанностей Климова Г.А., который не был привлечены к участию в деле, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 4 пункта 8 Постановления ПВС РФ N 13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и охраняемые законом интересы лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Указанный вывод следует из содержания абз. 2 пункта 40 Постановления ПВС РФ № 13, в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с извещением сторон, о чем свидетельствуют телефонограммы. Истцом Чижик Р.М. на заявление Климова Г.А. в день его рассмотрения мировым судьей 24 апреля 2020 г. были поданы возражения, об отложении рассмотрения заявления стороны не просили.

При этом с учетом положений пункта 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" (действовавшего на момент рассмотрения мировым судьей заявления о восстановлении процессуального срока) с учетом мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2020 г. о восстановлении Климову Геннадию Анатольевичу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 г. по гражданскому делу № 2-325/2007 по иску Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9377,46 га, кадастровый №, расположенный в границах ЗАО им. Ленина, оставить без изменения, частные жалобы Чижик Раисы Михайловны, Баздыревой Надежды Кузьминичны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Стуров