Решение по делу № 8Г-15828/2023 [88-21977/2023] от 12.05.2023

                                                          УИД30RS0004-01-2021-004954-69

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Аршба А.А.                                                                     Дело № 88-21977/2023

ГСК Полякова К.В.(докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-35/2022

     Алтаякова А.М.                                            № дела суда 2-й инстанции 33-5/2023

           Вилисова Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   22 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лопаткиной Н.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейникова Алексея Александровича, Алейникова Александра Алексеевича к Айзенбель Галине Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Алейникова Алексея Александровича, Алейникова Александра Алексеевича по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алейников А.А. и Алейников А.А. обратились в суд с иском уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Айзенбель Г.В. о возмещении в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> каждому сумму причиненного материального ущерба, вызванного повреждением недвижимого имущества истцов, и по <данные изъяты> каждому из истцов в качестве компенсации морального вреда, а также истцу Алейникову А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что им (истцам) на праве общей долевой собственности Алейникову А.А. в <данные изъяты> доли и Алейникову А.А. в <данные изъяты> долях принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В расположенной выше квартире, принадлежавшей на праве собственности ответчику по адресу: <адрес>, проживала с согласия истца гр. ФИО12, которая содержала значительное количество домашних животных – кошек.

В результате антисанитарного содержания животных в квартире ответчика в квартире истцов длительное время стоял неприятный запах, на потолке и стенах квартиры истцов образовались разводы и пятна, вследствие просачивания через перекрытия продуктов жизнедеятельности домашних животных.

ДД.ММ.ГГГГ Алейниковым А.А. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Трусовского районного суда г. Астразхань от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Айзенбель Г.В. в пользу: Алейникова А.А. в возмещение причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>; Алейникова А.А. в возмещение причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2023 года указанное решение суда изменено в части. Снижен размер взысканной суммы материального ущерба с Айзенбель Г.В. в пользу Алейникова Алексея Александровича до <данные изъяты>, в пользу Алейникова Александра Алексеевича сумму материального ущерба до <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности, указывая на несогласие с установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта, на незаконное применение экспертом при разрешении вопроса о рыночной стоимости с применением базисно-индексного метода по территориальным сборникам Астраханской области ТЕР-2001, ТЕРр-2001 в редакции 2014 года, утвержденными постановлением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области №10 от 30 марта 2015 года, с применением прогнозных индексов к базовым ценам 2001 года в 1 квартале 2021 года, рекомендуемых в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №6799-ИФ от 24.02.2021 года, которые предназначены для применения на территории Астраханской области при определении стоимости строительства объектов, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, также, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истцам на праве общей долевой собственности Алейникову А.А. в <данные изъяты> доли и Алейникову А.А. в <данные изъяты> долях в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке, из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО13 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником № по адресу: <адрес> (расположенной этажом выше №), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась Айзенбель Г.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО14 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алейников А.А. обратился в ОП УМВД России по Трусовскому району, г. Астрахань с заявлением, в котором сообщал, что в его квартире присутствует неприятный запах мочи, на потолке видны потеки, от которых портится покрытие натяжных потолков. У соседей, проживающих этажом выше, имеются домашние животные, результаты жизнедеятельности которых являются причиной образования на потолочном покрытии его квартиры характерных разводов, потёков и характерного запаха. Просил провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности за порчу чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Алейников А.А. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзор по Астраханской области по вопросу содержания домашних животных в <адрес> по адресу: <адрес>, которое было перенаправлено по подведомственности в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальные органы. Аналогичное письмо было направлено в Службу жилищного надзора Астраханской области.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление Роспотребнадзора по Астраханской области сообщило, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования забора воздуха в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по содержанию аммиака, имеется превышение ПДК на 0,04 мг/куб.м.

Повторное заявление Алейниковым А.А. было подано в ОП УМВД России по Трусовскому району г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ с копией ответа УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Службой жилищного надзора Астраханской области Алейникову А.А. разъяснено, что обращение по вопросу содержания домашних животных в <адрес> по адресу: <адрес>, не входит в их компетенцию. Сложившиеся отношения между соседями помещений носят гражданско-правовой характер.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление Роспотребнадзора по Астраханской области сообщало, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования забора воздуха в помещениях № (владелец ФИО15) по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по содержанию аммиака, имеется превышение ПДК на 0,06-0,12 мг/куб.м.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Астрахани ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано Алейникову Алексею А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении какого-либо преступления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходе проведения проверки опрошенный Алейников Алексей А. пояснил, что его семья по месту жительства терпит лишения и издевательства от состоящей на учете у врачей-психиатров соседки из <адрес> - гр. ФИО17 Так, с декабря 2020 года он, находясь у себя в квартире, почувствовал сильный запах аммиака и крики соседки ФИО17, после чего собрал свою семью и эвакуировал с территории своей квартиры, так как находиться в квартире было невозможно. Также повторно взятый анализ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления «ФБУЗ» показал превышения ПДК в 2 раза по результатам анализа, взятого в <адрес>, в связи с тем, что проживающая в данной квартире ФИО12 постоянно не соблюдает нормы гигиены.

При неоднократном посещении адреса места жительства ФИО12 последняя дверь открывать отказывалась, поясняя, что в помощи полиции она не нуждается и нормы гигиены обязуется соблюдать. Опрошенная по данному факту ее соседка из <адрес> гр. ФИО18 пояснила, что действительно с ней по соседству в <адрес> проживает состоящая на учете в психиатрии ФИО12, у которой периодически случаются припадки и у нее возникает агрессивное поведение. Однако в настоящее время она ведет себя удовлетворительно и частично благоустроила свою квартиру, установив новую входную дверь, взамен на сломанную старую дверь. Какой-либо компрометирующей информацией о ФИО12 гр. ФИО18 не располагает, так как общения с ней не поддерживает. Указанные обстоятельства были подтверждены опрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля ОУ ОП № УМВД России по г. Астрахани ФИО19

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному директором ООО «Дело+» ФИО20 рыночная стоимость работ по возмещению ущерба квартире истцов составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Алейниковым Алексеем А. направлена досудебная претензия в адрес Айзенбель (Силантьевой) Г.В. с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>. Повторная досудебная претензия с копией экспертного заключения Айзенбель (Силантьевой) Г.В. получена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства по делу, установив, что в результате ненадлежащего содержания домашних животных в квартире ответчика квартире истцов был причинен ущерб, указанная квартира истцами после произведенного ремонта была продана третьему лицу, пришел к выводу, что требования истцов являются обоснованными, взысканию в равных долях в пользу истцов с ответчика подлежит стоимость произведенных ремонтных работ, по <данные изъяты> в пользу каждого. Также, установив, что в квартире истцов был превышен ПДК по аммиаку, данное превышение связано с ненадлежащими условиями содержания домашних животных в квартире ответчика, в результате чего было нарушено конституционное право истцов на благоприятную окружающую среду, суд, учитывая характер понесенных истцами нравственных страданий, также пришел к выводу, что требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому истцу является завышенным, посчитав обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому истцу. Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, частичное удовлетворение требований истцов, степень сложности дела, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца Алейникова АА. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, областной суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания ущерба причинённого истца, в месте с тем не согласившись с размером взысканной суммы в счет возмещения ущерба, назначив по ходатайству представителя ФИО21 судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, снизил размер взысканной суммы материального ущерба с Айзенбель Г.В. в пользу Алейникова Алексея Александровича до <данные изъяты>, в пользу Алейникова Александра Алексеевича сумму материального ущерба до <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу части установления размера причинённого истцу ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в части размера общей стоимости ущерба квартиры истцов.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, не производился, заключение о наличии повреждений производились экспертом по результатам камеральной проверки, по средствам исследования фотоматериалов из отчета ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась методика определения стоимости с использованием программного обеспечения «Гранд Смета» с применением базисно-индексного метода по территориальным сборникам Астраханской области ТЕР-2001, ТЕРр-2001 в редакции 2014 года, утвержденными постановлением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области № 10 от 30 марта 2015 года, с применением прогнозных индексов к базовым ценам 2001 года в 1 квартале 2021 года, рекомендуемых в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 6799-ИФ от 24 февраля 2021 года. При этом необходимо отметить, что применение указанных сборников допускается в отношении строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансируемых исключительно полностью за счет средств регионального (муниципального) бюджета.

Так из постановления Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержденные сметные нормативы, в том числе и ТEP-2001 и ТEPp-2001 предназначены для применения на территории Астраханской области при определении стоимости строительства объектов, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций о применении сметных норм, утвержденных приказом Минстроя России от 04 сентября 2019 года № 507/пр, сметные нормы на ремонтно-строительные работы учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства ремонтно-строительных работ, оптимальный набор (перечень) строительных машин, механизмов и материальных ресурсов при производстве работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Вместе с тем, ссылаясь на вышеуказанные индексы в таблице произведенного экспертом расчета, индексы применяются только в нескольких позициях, а не во всем расчете, что также ставит под сомнение правильность и актуальность цен, используемых в смете.

Также в стоимость восстановительного ремонта экспертом включаются работы по дезинсекции холодным туманом, стоимость которых определена в размере <данные изъяты>, при этом экспертом в заключении не указываются ссылки на источники в подтверждении стоимости работ, а также необходимо отметить, что дезинсекция представляет собой работы по уничтожению насекомых, в то время как в квартире истца имелась необходимость по проведению работ по дезинфекции - работ по уничтожению грибков, плесени, бактерий и запаха, образованного в результате воздействия продуктов жизнедеятельности животных из квартиры ответчика.

Судом апелляционной инстанции перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако эксперт делает вывод о сметной стоимости восстановительных работ (пункте 3.2 экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от № от ДД.ММ.ГГГГ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства ( части 2 статьи 3 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона).

Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сметные нормы - совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (далее - строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства (пункт 32 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм (пункт 33 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных определений, следует вывод о том, что сметные нормы и нормативы, как и само понятие сметной стоимости, «рассчитаны» исключительно на объекты капитального строительства.

Все методики расчета сметной стоимости также «рассчитаны» исключительно на объекты капитального строительства.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела вопроса о капитальном ремонте и капитальном строительстве не стоит, то в данном случае экспертом неправомерно был применен расчет сметной стоимости и соответственно метод расчета.

Ко всему прочему в экспертизе не раскрыты источники получения информации о перечне и стоимости материалов. Не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В нарушение статьи 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФСО № 3 к заключению не приложены прайс-листы, информационные письма, распечатки с официальных сайтов компаний или иные источники информации, положенные в основу экспертного заключения.

В заключении эксперта не раскрыта используемая методика оценки, не приведены размеры применяемых коэффициентов и индексов, отсутствует первичная информация о стоимости работ, материалов, не указано, из каких документов эксперт взял объемы работ (площади, длина и т.п.).

Таким образом, представленное экспертное заключение не соответствует основным принципам, закрепленным в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таким как принцип проверяемости и обоснованности исследований, принцип незаинтересованности и независимости судебного эксперта. В соответствии с данным принципом эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований и используя свои специальные знания, чего фактически сделано не было.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться нормами материального и процессуального права, а также требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не указано, почему заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преимущество перед другими доказательствами.

Нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2023 года- отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                                      Н.А. Лопаткина

                А.С. Харитонов