Решение по делу № 33а-597/2019 от 09.01.2019

Судья Шумилова Ю.А.                 Дело №33а-597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Виноградовой Т.И., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 1 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Капитонова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Капитонова С.В. - оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.08.2018г. в рамках административного дела № 2а-2659/2018.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное 11.04.2016 г., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере ... руб. с должника ООО «Инвестиционно-технический комплекс» (ООО «Интехком») в пользу взыскателя Капитоновой Н.М.

17.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ...

22.08.2017 г. автомобиль был изъят у Капитонова С.В. и передан на ответственное хранение ООО ..., с которым УФССП России по Ярославской области 23.12.2016 г. заключило государственный контракт на оказание услуг по хранению транспортных средств. Местом хранения автомобиля определена стоянка по адресу: .... Срок действия контракта – до 31.12.2017 г.

03.10.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Красовского А.М. автомобиль ... передан на торги.

06.12.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Красовского А.М. указанный автомобиль отозван с торгов.

08.12.2017 г. ключи от арестованного имущества переданы директору ООО «В квадрате», с которым 23.01.2018 г. заключен новый государственный контракт по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства, для перемещения автомобиля ..., на другую стоянку ....

15.01.2018 г. директором ООО «В квадрате» ... комплект ключей от данного автомобиля передан судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ...

Капитонов С.В. обратился в суд с иском об отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 22.08.2017г., обязании назначить его ответственным хранителем автомобиля ... и передаче ему автомобиля на ответственное хранение.

В обоснование требований указано, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 г. Капитонов С.В. был назначен ответственным хранителем автомобиля, 22.08.2017 г. автомобиль был передан новому ответственному хранителю ООО «Центр помощи бизнесу». После смены ответственного хранителя в ходе осмотра автомобиля на стоянке в присутствии сотрудников службы судебных приставов Капитоновым С.В. были выявлены факты повреждений автомобиля, которые отражены в актах сохранности арестованного имущества от 15.08.2018 г. и 17.08.2018 г. 12.01.2018 г. сотрудники ООО «В квадрате» пользовались арестованным имуществом, что было замечено Капитоновым С.В., определением Дзержинского районного суда г. Ярославля 23.01.2018 г. принято определение о запрете ООО «В квадрате» перемещать и пользоваться автомобилем.

Административный ответчик Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области против иска возражали, полагая свои действия законными и обоснованными.

Заинтересованные лица Капитоновы Н.М., Н.О., В.О. в направленном в суд отзыве на иск (...) возражали против удовлетворения иска, указывая на недобросовестность действий административного истца в ходе исполнительного производства, в связи с чем полагали невозможным назначение его ответственным хранителем автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец – Капитонов С.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении административного искового заявления. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Капитоновых Н.М., Н.О., В.О. выражается согласие с решением суда, указывается на несогласие с передачей автомобиля на ответственное хранение Капитонову С.В., ставится под сомнение факт причинения повреждений автомобилю именно в период ответственного хранения после принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Капитонова С.В., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец не является должником по исполнительному производству, взыскателем или лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор на оказание услуг по хранению. Вместе с тем, Капитонов С.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству №, в состав которого входит исполнительное производство №

Капитонов С.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 г., о передаче автомобиля ... на ответственное хранение ООО ..., с которым УФССП России по Ярославской области 23.12.2016 г. заключило государственный контракт на оказание услуг по хранению транспортных средств №

С учетом того, что транспортное средство передано на хранение лицу, которое может быть хранителем, Государственный контракт от 23.12.2016 г. между УФССП по Ярославской области и ООО ... являлся действующим в момент принятия приставом постановления от 22.08.2017 г., оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя является законным, о чем сделан правильный вывод суда первой инстанции.

Капитонов С.В. фактически ставит вопрос о замене ответственного хранителя автомобиля ...

Вместе с тем, исходя из того, что взыскатели по исполнительному производству №, сводному исполнительному производству № категорически и последовательно возражают против назначения ответственным хранителем Капитонова С.В., назначение ответственным хранителем Капитонова С.В. может привести к нарушению прав других взыскателей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, ответственным хранителем следует назначить административного истца Капитонова С.В., отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены в том числе на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю по передаче ключей от арестованного автомобиля лицу, не являвшемуся ответственным хранителем, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела №. в Дзержинском районном суде г. Ярославля по иску Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., Капитонова В.О. о признании действия (бездействия) пристава незаконными. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Капитоновых на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.06.2018 г., пришел к выводу о том, что 22.08.2017 г. автомобиль передан на ответственное хранение ООО ..., с которым УФССП России по Ярославской области 23.12.2016 г. заключило государственный контракт на оказание услуг по хранению транспортных средств. Срок действия контракта установлен до 31.12.2017 г. 08.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем переданы ключи от арестованного имущества - автомобиля ..., директору ООО «В Квадрате» ... однако государственный контракт по хранению транспортных средств с этим юридическим лицом заключен только 23.01.2018 г., в связи с чем суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований передавать ключи от автомобиля, так как на момент передачи ответственным хранителем являлось ООО ... и в период с 08.12.2017 г. по 15.01.2018 г. ключи от автомобиля находились у лица, не имеющего полномочий ответственного хранителя. Вместе с тем, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как отсутствовали доказательства нарушения прав истцов действиями судебного пристава-исполнителя, установлено, что автомобиль передавался представителю ООО «В Квадрате» с целью выполнения ремонтных работ, после возвращения ключей судебному приставу-исполнителю автомобиль находится на охраняемой стоянке, доказательств ухудшения потребительских качеств и внешнего вида автомобиля в результате нахождения в период с 8.12.2017 г. по 15.01.2018 г. у лица, не являвшегося ответственным хранителем, не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче ключей, нахождению автомобиля в период с 08.12.2017 г. по 15.01.2018 г. у лица, не являвшегося ответственным хранителем, были предметом оценки при рассмотрении иного гражданского дела, выводы суда по которому в силу норм ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль получил повреждения в период хранения у лиц, осуществлявших ответственное хранение в рамках государственных контрактов, в подтверждение которых Капитоновым С.В. в суд апелляционной инстанции предоставлены доказательства (Отчеты об оценке), не могут являться основанием для отмены законного постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, способом защиты прав Капитонова С.В., полагающего, что автомобилю причинены повреждения, может быть обращение в суд о взыскании убытков. Кроме того, Капитоновым С.В. перед судебными приставами-исполнителями может быть поставлен вопрос о передаче автомобиля иной организации-ответственному хранителю, а также иным лицам, указанным в ч. 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые имеют значение для дела и не были бы проверены и учтены судом, в связи с чем основаниями для отмены решения суда являться не могут.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капитонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи