Решение по делу № 8Г-13811/2023 [88-1230/2024 - (88-14256/2023)] от 25.12.2023

Дело № 88-1230/2024

УИД 06RS0006-01-2021-000773-51

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В. Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора: Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-10/2023 по иску Гочияевой Р. М. к Администрации Красногорского сельского поселения, Администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации Красногорского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гочияевой Р. М. удовлетворены частично. Суд обязал признать незаконным и отменить приказ администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гочияевой Р. М. о прекращении трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу Гочияевой Р. М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 375 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 18 694,32 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации Красногорского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом главы администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ Айбазова (Гочияева) Р.М. была принята на работу в аппарат управления администрации главным специалистом – главным бухгалтером с окла<адрес> 392 рубля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гочияевой Р.М., на основании листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гочияевой Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени                                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гочияевой Р.М. был предоставлен отпуск по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ Гочияева Р.М. обратилась к работодателю – администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, с письменным заявлением о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком Гочияевым М.К. до достижения им трехлетнего возраста, заявление с приложенной копией свидетельства о рождении ребенка поступили на электронную почту работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ администрация Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района расторгла с истцом Гочияевой Р.М. трудовой договор по ст. 81 ч. 7 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем в отношении истца Гочияевой Р.М. допущено как нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – у работника не затребованы письменные объяснения, так и к дисциплинарной ответственности она была привлечена в период времени, когда в порядке реализации права должна была находиться отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трехлетнего возраста на основании поданного ею заявления. Кроме этого, Гочияевой Р.М. в период ее работы главным бухгалтером администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района денежные средства или товарные ценности не вверялись, непосредственно обслуживанием денежных средств или товарных ценностей она не занималась.

Признав увольнение незаконным суд усмотрел основания для удовлетворения заявления работника об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и изменения даты увольнения на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции отклонил расчет истицы, и определил задолженность за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ перед работником в сумме 334 375 руб., а также с учетом нормы абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ обратил к немедленному исполнению решение о взыскании с ответчика в пользу Гочияевой Р.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2023 года) в размере 35 625 руб.

Установив, что за период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ                                 по ДД.ММ.ГГГГг. Гочияева Р.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отпуск не предоставлялся, а компенсация за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений выплачена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гочияевой Р.М. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск 68 дней неиспользованного отпуска в размере 42 500 руб.

Отметив, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены трудовые права истицы, а именно право на труд, пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме этого, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца Гочияевой Р.М. судом взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения –                         ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 18 694 рубля 32 копейки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы привлечение лица к уголовной ответственности не является основополагающим обстоятельством для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств, что на момент увольнения и в настоящее время вынесен обвинительный приговор в отношении истицы.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о доказанности соблюдения работодателем положений ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации и истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Черчага С.В.

Судьи                                    Камышова Т.В.

                                        Корниенко Г.Ф.