Решение по делу № 33-13960/2019 от 19.04.2019

Судья Федюшкина Л.Н.             гр.дело 33-13960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Кондратьевой Т. Н. к Гогинян А. Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе (истца) Кондратьевой Т. Н.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Кондратьевой Т.Н. и ее представителя по доверенности Кондратьевой Г.В., представитель Гогинян А.Б. по доверенности Верес И.М.

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Гогинян А.Б., с учетом уточнения исковых требований просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок <данные изъяты>, площадью 988 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», признать право собственности за истцом на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности ответчика находится вышеуказанный земельный участок, при этом, фактическим владельцем и пользователем указанного земельного участка с 2001 года является истец. С момента приобретения земельного участка все правоустанавливающие документы находятся у истца. С 2005 года истец постоянно проживает в СНТ «Вишенка», в состав которого входит спорный земельный участок. Истцу и членам её семьи в данном СНТ с 1992 года на праве собственности принадлежит три земельных участка - №<данные изъяты> Поскольку земельный участок <данные изъяты> никем не обрабатывался и не был нужен собственникам, истец договорилась с собственником участка Морозкиной Е.В. о приобретении участка и передала Морозкиной Е.В. по расписке денежные средства за участок. Право собственности на спорный земельный участок истец имела намерения оформить на малолетнего внука, однако с высокой занятостью на работе и частыми зарубежными командировками, истец поручила оформление участка в собственность своей дочери Кондратьевой Е.В. и её мужу Гогиняну А.Б. По возвращении из командировки, истцу стало известно, что участок оформлен в собственность ответчика Гогиняна А.Б. Таким образом, ответчик спорный земельный участок не приобретал, и не мог приобрести в силу того, что не имел для этого финансовой возможности, так как до 2009 года нигде не работал, доходов не имел. Кроме этого, ответчик Гогинян А.Б. знал и был согласен с тем, что является лишь формальным собственником, своей     собственностью участок никогда не считал, в СНТ с момента приобретения участка ни разу не появлялся, участок не обрабатывал, расходы по оплате членских, целевых и иных взносов, а также по оплате налогов, не нес. Также ответчик о правах на собственность не заявлял ни в письменной, ни в устной форме, не обращался с требованием освободить от возведенных на участке хозяйственных построек и парника. В 2013 году дочь истца расторгла брак с ответчиком Гогиняном А.Б. После чего, Гогинян А.Б. не выразил намерения пользоваться участком, не предъявлял истцу претензий относительно пользования участком. С 2014 года ответчик находится в федеральном розыске, в связи с долгом по алиментам. Истец всегда считала участок своей собственностью, пользовалась участком как своим собственным. Участок всегда ухожен, вывоз мусора осуществляется, на территории участка высажены деревья, построен парник. Позднее на участке выложены дорожки плиткой, построено помещение для содержания домашних животных. Кроме этого, истец оплачивала за спорный земельный участок земельный налог, членские и целевые взносы в СНТ «Вишенка», электроэнергию. Спорный земельный участок находится в одном заборе с другими земельными участками принадлежащими семье истца. Установку забора истец оплачивала сама, заказала и оплатила межевание спорного земельного участка.

Истец Кондратьева Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Гогинян А.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кондратьева Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка, площадью 988 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является ответчик по делу Гогинян А.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 августа 2001 года.

Данный земельный участок ответчик Гогинян А.Б. приобрел по договору купли-продажи от 26 июля 2001 года, заключенного между Морозкиной Е.В. (продавец) и Гогинян А.Б. (покупатель).

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии добросовестного владения Кондратьевой Т.Н, спорным земельным участков ее исковые требования к Гогинян А.Б. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Утверждение истца о том, что она фактически пользовалась земельным участком как своим собственным, открыто и непрерывно, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знала об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, знала о собственнике спорного земельного участка и договоре купли-продажи земельного участка, сторонами которого являются прежний собственник земельного участка <данные изъяты> Морозкина Е.В. и Гогинян А.Б.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Из представленной справки суду апелляционной инстанции от правления СНТ "Вишенка" усматривается, что оплат по членским и иным взносам не производится с 2008 года по спорному участку <данные изъяты>. И предполагают, что ответчик не пользуется участком, в связи с отказом в допуске на территорию со стороны Контратьевой Т.Н.. Участки 36, 51, 52, 53 объединены в единое землепользование.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи