Решение по делу № 2-37/2023 (2-626/2022;) от 21.11.2022

84RS0001-01-2022-000-814-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием представителя истца и третьего лица Ковалевского Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37 по иску Яптунэ Алёны Намтасивны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «УСПК - ЛОГИСТИКА» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яптунэ А.Н. обратилась в Дудинский районный суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 26.02.2022 года в 14 часов 10 минут в районе дома 3 по ул. Короткая в г.Дудинка Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ковалевского Р.А., управляющего транспортным средством LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Яптунэ А.Н., и Фролова Е.В., управляющего транспортным средством КАМАЗ 441090, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА». В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Фролова Е.В., работающего у ответчика ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА». На момент ДТП гражданская ответственность Ковалевского Р.В. была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», куда Ковалевский Р.В., действуя по доверенности, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО, где в качестве страхового возмещения выбрал страховую выплату. Ответчик не провел осмотр транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 215 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 200 руб. ООО «Абсолют Страхование» также произвело экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 187 400 руб., величина УТС – 17 697, 28 руб. 05.05.2022 года ООО «Абсолют Страхование» выплатило сумму страховое возмещение в общей сумме 205 097 руб. 28 коп в соответствии с проведенной экспертизой. 17.05.2022 года страховщиком получена претензия истца с требованиями: о доплате страхового возмещения и величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, возмещении расходов на производство экспертизы, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение экспертизы, о возмещении стоимости юридических, почтовых и нотариальных услуг, а также о выплате штрафа. ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отказе удовлетворения требований претензии. 22.09.2022 года на основании обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем 19.10.2022 года ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 51 193 руб., включающую: 41 228 руб. – неустойка, 4400 – финансовая санкция, 5 565 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. С решением финансового уполномоченного в части отказа истцу в выплате расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. (подготовка претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному) истец не согласен, поскольку юридическая помощь была для него необходима, ввиду того, что он не имеет юридических познаний в данной сфере. Также не согласен с уменьшением финансовым уполномоченным суммы расходов на проведение экспертизы до 5 565 руб. на основании информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», поскольку истец проживает в районах Крайнего Севера, где и была произведена экспертиза по ценам, отличающимся от цен других районов Красноярского края. Кроме того, финансовым уполномоченным неверно определен срок исчисления неустойки и финансовой санкции. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 395 ГК РФ, постановление пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года. истец просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» денежную сумму в размере 24 329, 16 руб., в том числе: 10 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии и составлению обращения к финансовому уполномоченному; 7 435 руб. – расходы по организации независимой технической экспертизы; 749, 85 руб. – проценты на сумму стоимости независимой технической экспертизы; 5 944, 34 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; 200 руб. – размер финансовой санкции.

Требования истца к ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» обоснованы тем, что согласно проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 26.02.2022 года без учета износа по ценам г.Дудинка и г.Норильска Красноярского края составила 360 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца на 26.02.2022 года составила 809 800 руб. Учитывая, что сумма страхового возмещения составила 205 097, 28 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 187 400 руб., разница между страховым возмещением стоимости ремонта и фактическим размером ущерба составляет 172 800 руб. (360 200 руб. – 187 400 руб.). В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 1064 ГКРФ, истец просит взыскать с собственника транспортного средства КАМАЗ ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» в свою пользу компенсацию расходов на восстановление транспортного средства в размере 172 800 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 656 руб.

Истец Яптунэ А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. (т.1 л.д. 13 оборот, л.д. 120, т.2 л.д. 104, 107)

Представитель истца (доверенность от 11.03.2022 года без полномочий на распорядительные действия в отношении иска) и третье лицо Ковалевский Р.А., принимая участие в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснил, что до настоящего времени исковые требования Яптунэ А.Н. ответчиками не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки не известны (т.2 л.д. 106, 111, 210), из представленных возражений следует, что представитель с иском не согласен, поскольку 05.05.2022 года обществом произведена страховая выплата Яптунэ А.Н. в сумме 205 098, 28 руб., включающая: 187400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 17 697, 28 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, на основании заключения ООО «Межрегиональный технический центр «Мэтр». 17.05.2022 года к страховщику поступила претензия от истца с приложением экспертного заключения Лисового А.М., которое не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П. В связи с изложенным представитель полагает, что свои обязательства Общество исполнило надлежащим образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. (т.2 л.д. 56-57)

Представитель ответчика ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 106, 110, 194), из представленных возражений следует, что представитель с иском не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с четом износа определена заключением ООО «Фортуна-Эксперт», которое приравнивается к судебной экспертизе, в соответствии с чем стоимость ремонта составляет 178500 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 168 руб. Заключение эксперта Лисового А.М. № 144/2022, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360 200 руб., противоречит его же заключению, представленному страховщику, где стоимость ремонта с учетом износа составляет 215 000 руб. Между тем, как полагает представитель, размер страхового возмещения определяется исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Расходы, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. При этом размер таких расходов, подлежащих возмещению, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом этого, представитель полагает, что требования истца о выплате ему разницы в стоимости восстановительного ремонта не основано на законе. При этом истец не возражала против первых трех экспертных заключений, следовательно, была согласна с суммой восстановительного ремонта, указанной в них. Ответчик не согласен с заключением эксперта № 144/2022 и просит руководствовать заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 08.09.2022 года. При этом истцом был упущен момент по ремонту транспортного средства, поскольку за время выплаты страхового возмещения по настоящее время стоимость запасных частей существенно возросла. Кроме того, максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., страховая выплата составила 205 097, 28 руб., то есть в указанных пределах. В связи с тем, что размер ответственности страховщика не исчерпан, представитель полагает, что истцу следует обратиться к ООО «Абсолют - Страхование» о доплате суммы страхового возмещения, в случае несогласия с уже выплаченным возмещением. Однако, истцом этого сделано не было, в связи с чем ей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с изложенным, представитель просит отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований к ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» в полном объеме. (т.2 л.д. 182-187)

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки не известны (т.2 л.д. 105, 113, 209), из представленного отзыва следует, что с исковыми требования представитель не согласен, полагает, что страховщиком ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Третье лицо Фролов Е.В. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки не известны, возражений относительно исковых требований не представил (т.2 л.д. 104, 109)

Служба финансового уполномоченного – представитель в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в тексте письменных объяснений (т.2 л.д. 105, 113, 209), в объяснениях относительно исковых требований пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска (т.2 л.д.116-119).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица Ковалевского Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (далее – Закон об ОСАГО)

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО условиями предъявления требования о прямом возмещении убытков являются, одновременно следующие обстоятельства: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом 26.02.2022 года в 14 часов 10 минут по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул. Короткая, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ковалевского Р.А., управляющего транспортным средством LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Яптунэ А.Н., и Фролова Е.В., управляющего транспортным средством КАМАЗ 441090, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА».

При этом водитель Фролов Е.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ковалевского Р.А., двигающему по главной дороге, что послужило причиной столкновения транспортных средств, что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Фролов Е.В., как в ходе производства по административному материалу, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривал.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником транспортного средства КАМАЗ 441090 с государственным регистрационным номером М657РМ124 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА».

При этом Фролов Е.В. является работником ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» с 30.11.2022 года по настоящее время, и состоит в должности водителя автомобиля, о чем свидетельствует справка от 07.12.2022 года (т.2 л.д. 188)

Из материала об административном правонарушении также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фролова Е.В. была застрахована в ООО «СК «Согласия» на основании полиса серии ААС №, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, между потерпевшей Яптунэ А.Н. и ООО «Абсолют Страхование» также заключен договор страхования периодом действия с 25.06.2021 года по 24.06.2022 года, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Ковалевский Р.А., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (т.1 л.д. 33)

Право собственности истца на транспортное средство LIFAN Х60 с идентификационным номером № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д. 90)

Таким образом, имелись условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, дающие право потерпевшей Яптунэ А.Н. на прямое возмещение убытков.

17.03.2022 года истец Яптунэ А.Н. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложение документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ России от 19.09.2014 года № 431-П, которое получено страховщиком 24.03.2022 года. (т.1 л.д. 26-27)

Доказательств того, что страховщик ООО «Абсолют Страхование» исполни обязанность по организации осмотра транспортного средства в соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, суду не представлено.

08.04.2022 года истцом проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заключение № 84/2022 от 08.04.2022 года – т.1 л.д. 206 оборот - 228), которое направлено страховщику 12.04.2022 года, и получено последним 18.04.2022 года (т.1 л.д. 37, 41) Из указанного заключения следует стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 215 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 809800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18 200 руб.

01.05.2022 года ООО «Абсолют Страхование» провел самостоятельную экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам которой ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено заключение № 1247537, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 187 400 руб. (т.2 л.д. 78-88)

05.05.2022 года ООО «Абсолют Страхование» произведена страховая выплата Яптунэ А.Н. в сумме 205 097 руб. 28 коп., включающая в себя: 187 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 17 697, 28 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением № 024231 от 05.05.2022 года, и сторонами не оспаривается. (т.2 л.д. 62)

17.05.2022 года ООО «Абсолют Страхование» получена претензия Яптунэ А.Н., где она ссылается на несогласие с суммой выплаты, поскольку в соответствии с заявлением о направлении экспертного заключения № 84/2022, ей подлежало выплате 246 528, 78 руб., из которых: 215 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 18.200 – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 13 000 руб. – расходы по производству экспертизы, 228, 78 руб. – почтовые расходы, 100 руб. – оплата услуг нотариуса, в связи с чем требует доплатить ей 41 431, 50 руб., составляющую: 9 902, 72 руб. – доплата восстановительного ремонта; 18200 – величина утраты товарной стоимости, 13000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 228, 78 руб. – почтовые расходы, 100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, 53 636 руб. – неустойка за период с 13.04.2022 года по 05.05.2022 года (23 дня); 4 600 руб. – размер финансовой санкции за период с 13.04.2022 по 05.05.2022 (23 дня); 14 051, 36 руб. – размер штрафа за неисполнение денежного обязательства в добровольном порядке. Выплату неустойки и финансовой санкции на сумму неустойки 281, 03 руб., и на сумму финансовой санкции 200 руб., производить с 05.05.2022 года по день фактической выплаты. Также претензия содержит требование о выплате процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. с момента оплаты данной суммы, то есть с 08.04.2022 года по день фактической выплаты. (т.1 л.д. 48-51)

ООО «Абсолют Страхование» было отказано истцу в доплате страхового возмещения и дополнительных расходов. (т.1 л.д. 52)

22.08.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг, где Яптунэ А.Н. просила удовлетворить ее требования на сумму 176 718 руб. 12 коп., в том числе: 27 600 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 502, 72 – доплата величина утраты товарной стоимости автомобиля, 13 000 руб. – расходы по производству экспертизы, 228, 78 руб. – почтовые расходы, 100 руб. – оплата услуг нотариуса, 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, 53 636 руб. – неустойка за период с 13.04.2022 года по 05.05.2022 года (23 дня); 30632, 27 руб. – неустойка за период с 06.05.2022 по 22.08.2022 года (109 дней); 4 600 руб. – размер финансовой санкции за период с 13.04.2022 по 05.05.2022 (23 дня); 21 800 руб. – размер финансовой санкции за период с 06.05.2022 по 22.08.2022 года (109 дней), 14 051, 36 руб. – размер штрафа за неисполнение денежного обязательства в добровольном порядке. Выплату неустойки и финансовой санкции на сумму неустойки 281, 03 руб., и на сумму финансовой санкции 200 руб., производить с 05.05.2022 года по день фактической выплаты. Также обращение содержит требование о выплате процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. с момента оплаты данной суммы, то есть с 23.08.2022 года по день фактической выплаты. (т.1 л.д. 165, 247-249)

22.09.2022 года решением финансового уполномоченного № У-22-99838/5010-009 требования истца удовлетворены частично, в пользу Яптунэ А.Н. с ООО «Абсолют Страхование» взысканы следующие суммы: 41 228 руб. – неустойка за период с 14.04.2022 года по 05.05.2022 года, начисленная на сумму 187 400 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4 400 руб. – финансовая санкция за период с 14.04.2022 года по 05.05.2022 года (22 календарных дня), рассчитанная от суммы 400 000 руб.; 5 565 руб. – расходы по проведению независимой технической экспертизы (по заключению № 84/2022 от 08.04.2022 года). Также в решении указано, что в случае неисполнения страховщиком указанного решения о возмещении расходов по проведению экспертизы, на сумму 5 565 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 25.05.2022 года, по дату фактической выплаты. Требования об оплате штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иных требований Яптунэ А.Н. отказано. (т.2 л.д. 131-134)

В соответствии с п.2. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Рассматривая доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного от 22.09.2022 года, суд находит их обоснованными частично по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после окончания календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), так и в силу п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня послу получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процентов от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Законом.

Как установлено в судебном заседании, страховщик ООО «Абсолют Страхование» получили заявление о выплате страхового возмещения 24.03.2022 года. Таким образом, 20-дневный срок, для выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 25.03.2022 года и оканчивается 13.04.2022 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21-го дня, каковым является 14.04.2022 года. В этой части решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Вместе с тем, неустойка с 14.04.2022 года по 05.05.2022 года рассчитана исходя из суммы страхового возмещения, включающего только стоимость восстановительного ремонта, без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Однако, из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из вышеприведенного следует, что оплата УТС производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Экспертным заключением ООО «Фортуна - Эксперт» № У-22-99838/1867-Ф от 08.09.2022 года, произведенному по поручению финансового уполномоченного, определена величина утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 18 168 руб.

Страховщиком 05.05.2022 года возмещена истцу утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 17 697, 28 руб. на основании экспертного заключения № 1247537 ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Учитывая, что сумма общего страхового возмещения превышает совокупную стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по заключения эксперта ООО «Фортуна - Эксперт», финансовым уполномоченным правомерно признано исполненным обязательство об оплате величины УТС в сумме 17 697, 28 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, в пользу истца подлежит также взысканию неустойка, рассчитанная с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 697, 28 руб., с 14.03.2022 года, то есть со следующего дня, следующего за днем необходимости исполнения обязательств ответчиком ООО «Абсолют Страхование», по 05.05.2022 года включительно (день перечисления страховой выплаты в общей сумме 205 097, 28 руб.) – 22 дня, и составит сумму в размере 3 893, 40 руб., исходя из следующего расчета: (187 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком) + 17 697, 28 руб. (величина УТС)) * 1% * 22 дня – 41 228 руб. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным) = 3 893, 40 руб.

Требования истца о взыскании финансовой санкции в сумме 200 руб., рассчитанной за период с 13.04.2022 года, являются необоснованными, поскольку финансовая санкция подлежит исчислению также с 14.04.2022 года ввиду вышеизложенных положений об исчислении срока исполнения страховщиком обязательств. В данной части решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства, а исковые требования Яптунэ А.Н. удовлетворению не подлежат.

Относительно расходов истца на проведение самостоятельной независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и разумности стоимости экспертизы, составляющей 13 000 руб., ввиду следующего.

Как установлено выше, ООО «Абсолют Страхование» не произвел осмотр транспортного средства истца в установленный срок в соответствии с требованиями п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п.99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), так и в силу п.133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

17.03.2022 года между истцом Яптунэ А.Н. и ИП Лисовым А.М. заключен договор № 75/2022 возмездного оказания услуг на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства LIFAN X60FL ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022 года. Стоимость услуг согласно договору составила 13 000 руб. (т.1 л.д. 34-35)

Согласно акта приема передачи по указанному договору и квитанции № 33 от 08.04.2022 года, Яптунэ А.Н. оплатила эксперту 13 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 38-40)

Учитывая, представленные истцом доказательства о стоимости услуг по производству автотехнических экспертиз по месту проживания истца (т.1 л.д. 116-119), уплаченная сумма в размере 13 000 руб. является разумной, а решение финансового уполномоченного о снижении данной суммы до 5 565 руб. не обоснованным. Доказательств иной стоимости услуг на проведение экспертизы ответчиком не представлено, такие доказательства также отсутствуют в материалах по обращению Яптунэ А.Н. в службу финансового уполномоченного, представленных по запросу суда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 435 руб. (13 000 руб. (фактически оплаченная сумма) – 5 565 руб. (сумма убытков, взысканная решением финансового уполномоченного).

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п.99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), так и в силу п.133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, с момента оплаты стоимости экспертизы на сумму расходов по ее оплате могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оплата по договору на проведение независимой технической экспертизы произведена истцом 08.04.2022 года (т.1 л.д. 40), проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с указанной даты.

При этом, как указано истцом и не оспорено сторонами, 19.10.2022 года на основании решения финансового уполномоченного, ООО «Абсолют Страхование» произвело выплаты страхового возмещения, в том числе расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 5 565 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 года по день обращения с иском в суд 03.11.2022 года (в соответствии с исковыми требованиями), с учетом произведенной выплаты, в размере 749 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов: с 08.04.2022 по 03.11.2022 (210 дн.)

Сумма долга на начало периода: 13 000

Период     Дней     Ставка     Дней в году     Проценты

     в периоде %

08.04.2022 – 10.04.2022     3     20     365     21,37

11.04.2022 – 03.05.2022     23     17     365     139,26

04.05.2022 – 26.05.2022     23     14     365     114,68

27.05.2022 – 13.06.2022     18     11     365     70,52

14.06.2022 – 24.07.2022     41     9,5     365     138,73

25.07.2022 – 18.09.2022     56     8     365     159,56

19.09.2022 – 19.10.2022     31     7,5     365     82,81

19.10.2022    частичная оплата долга ?5 565, сумма долга 7 435

20.10.2022 – 03.11.2022     15     7,5 365     22,92

Общая сумма процентов: 749,85 руб.

Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2022 года между Яптунэ А.Н. и ИП Лисовым А.М. заключен договор об оказании юридических услуг № 125/022 в связи с ДТП 26.02.2022 года, к числу которых условиями договора отнесено: составление претензии в ООО «Абсолют Страхование» стоимостью 5 000 руб., и составление обращения в службу финансового уполномоченного стоимостью 5 000 руб. (т.1 л.д. 44-45)

Оплата истицей указанных сумм по договору подтверждается: - квитанцией от 14.05.2022 года и кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д. 46); - квитанцией от 22.08.2022 года и кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д. 47)

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2022 года во взыскании указанных сумм в пользу истца с ООО «Абсолют Страхование» отказано, со ссылкой на то, что законом об ОСАГО установлен простой претензионный порядок по удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения, не требующий специальных познаний в юридической сфере, в связи с чем понесенные расходы признаны не необходимыми.

Однако согласится с данным выводом нельзя, поскольку согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также оплата услуг представителя.

Учитывая, что порядок страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрен Законом об ОСАГО, требующим как составление претензии с приложением строго определенных документов, а также обращения в службу финансового уполномоченного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца образования в правовой сфере, позволяющее ей беспрепятственно осуществить свои права, суд приходит к выводу о том, что обращение истца за юридической помощью являлось необходимым.

Обсуждая размер понесенных расходов, с учетом выполненной представителем работы, характера спорного правоотношения и цен на юридические услуги в районе проживания истца, суд находит обоснованным и разумным определить сумму расходов в размере 8 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 3 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному), поскольку при составлении обращения представитель был осведомлен о существе правоотношений, заявлял требования в рамках ранее направленной претензии, с приложением уже имеющихся документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному, так и подготовке досудебной претензии, имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая что исковые требования Яптунэ А.Н. к ООО «Абсолют Страхование» подлежат удовлетворению частично на сумму 12 078, 25 руб. из заявленных 14 329, 16 руб., что составляет 84,3%, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию в пользу истца издержки в сумме 6 744 рубля. (8 000 руб. * 84,3%)

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в сумме 573, 17 руб. (абз.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенным требованиям на 84, 3 %, в сумме 483, 18 руб. ( 573, 17руб. * 84,3%)

Относительно исковых требований Яптунэ А.Н. к ООО «УСПК -ЛОГИСТИКА» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, сверх страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения имущественного вреда истцу Яптунэ А.Н. противоправными действиями третьего лица Фролова Е.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «УСПК - ЛОГИСТИКА» на основании трудового договора, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем в силу вышеприведенных правовых норм, именно на ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему, сверх страхового возмещения.

При определении суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащих взысканию с владельца источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Выраженной в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Обращаясь с исковым заявлением к работодателю причинителю вреда ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА», истец указал на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, представив суду заключение досудебной экспертизы № 144/2022 от 21.10.2022 года, проведенной по инициативе истца до обращения в суд, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26.02.2022 года по ценам г.Дудинка и г.Норильска без учета износа составляет 360 200 руб. При этом среднерыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на 26.02.2022 года составляет 809 800 руб. (т.1 л.д. 69-114)

Данное заключение № 144/2022 суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно не опровергнуто иными надлежащими доказательствами, расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, и суммы ущерба, причиненного транспортному средству, произведен специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим с реестре экспертов - техников.

Доводы представителя ответчика ООО «УСПК - ЛОГИСТИКА» о необходимости принятия к сведению заключение эксперта ООО «Фортуна - Эксперт» № У-22-99838/1867-Ф от 08.09.2022 года, произведенному по поручению финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках правоотношений, урегулированных договором ОСАГО, вытекающим из договора страхования, следовательно, с соблюдением требований Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия), которое содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае же неисполнения обязательства в натуре, в силу вышеприведенных норм ГК РФ о возмещении убытков, кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая, что в заявлении о прямом возмещении убытков, Яптунэ А.Н. указала на выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета в связи с наличие обстоятельств, предусмотренных пп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом выполнила свои обязательства по страховому возмещению.

Представитель ответчика ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА», не согласился с заключением эксперта № 144/2022, указав на его несоответствие результата предыдущих экспертиз, проведенных в рамках процедуры взыскания страхового возмещения. Иных доводов о несоответствии представленного заключения представитель ответчика не указал, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, им не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта № 144/2022, в связи с чем, учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, превышает размер страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой.

Довод представителя ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно не предъявления к страховой компании требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а требование о взыскании реального материального ущерба подлежит удовлетворению в отношении ответчика ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА».

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» составляет сумму в размере 172 800 руб. (360 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением № 144/2022) – 187 400 руб. (размер страховой выплаты – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 656 руб. (т.1 л.д. 15), исходя из суммы исковых требований, предъявленных к ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА», данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яптунэ А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яптунэ Алёны Намтасивны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «УСПК - ЛОГИСТИКА» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) в пользу Яптунэ Алёны Намтасивны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 18 822 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 25 копеек, включающую в себя:

- 3 893 руб. 40 коп. – неустойка за период с 14.03.2022 года по 05.05.2022 года включительно;

- 7 435 руб. – убытки по несению расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 749 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 08.04.2022 года по 03.11.2022 года включительно;

- 6 744 руб. – расходы по оказанию юридических услуг на досудебной стадии.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» (ОГРН 1212400007852) в пользу Яптунэ Алёны Намтасивны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу<адрес> денежную сумму в размере 177 456 (сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, включающую в себя:

- 172 800 руб. – ущерб, причиненный повреждением транспортного средства;

- 4 656 руб. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Яптунэ А.Н. к ООО «Абсолют Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                              Н.А. Пигина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2023 года.