Решение по делу № 2-5930/2023 от 11.08.2023

                                 Дело № 2-5930/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-007037-03

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2023 года                     г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Анисимовой Н.М., представителя истца - Шапкина С.В., предоставившего удостоверение и ордер, представителя ответчика ИП Киселева П.А.– Зайцева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Н.М. к ИП Киселеву П.А., Филиппову Н.И., ООО «Красный ключ-аква» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Киселеву П.А., Филиппову Н.И., ООО «Красный ключ-аква» о защите прав потребителей.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Анисимовой Н.М. и ответчиком ИП Киселевым П.А. был заключен договор доставки питьевой воды по номеру телефона №, составлена заявка по доставке воды.

Прибыв в квартиру истца по адресу: <адрес> доставщик в коридоре квартиры задел зеркало, которое было установлено на стене, которое после упало на пол и разбилось.

Однако доставщик, не подавая виду, взял денежные средства за доставку, не выдав чека, ушел.

После чего истец сообщил об инциденте на горячую линию, но никаких действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил электронное письмо - претензию с требованием компенсации за причиненный ущерб в результате ненадлежащего оказания услуг и работ сотрудником воды «Сестрица».

В последующем истцу позвонил доставщик и предложил половину стоимости зеркала, однако данной денежной суммы было не достаточно для покрытия ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию ущерба в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 143850 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию почтовых расходов в размере 297 рублей.

Истец Анисимова Н.М., ее представитель Шапкин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Филиппов Н.И., ИП Киселев П.А., ООО «Красный ключ-аква» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Киселева П.А. - Зайцев С.А. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, ранее в судебном заседании не отрицал факт поставки воды ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2023 года между истцом Анисимовой Н.М. и ответчиком ИП Киселевым П.А. был заключен договор доставки питьевой воды по номеру телефону 8 347- 292-49-00, составлена заявка по доставке воды. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доставку осуществлял Филиппов Н.И., который прибыв в квартиру истца по адресу: <адрес> коридоре квартиры задел зеркало, оно упало на пол и разбилось. Данный факт Филиппов Н.И. в судебном заседании подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП Киселеву П.А. электронное письмо с требованием о компенсации за причиненный ущерб в результате ненадлежащего оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

Сумма ущерба, указанная истцом в размере 35000 руб. ответчиками не оспорена, доказательств иной суммы ущерба не представлено.

С учетом изложенного, поскольку зеркало было разбито в результате оказания ИП Киселевым П.А. услуги по доставке воды, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Киселева П.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 35000 руб.

Доводы представителя ответчика ИП Киселева П.А.– Зайцева С.А. о том, что за причиненный ущерб обязан отвечать доставщик, суд отклоняет, поскольку заключенный 21 июня 2022 года между ИП Киселевым П.А. (заказчик) и Филипповым Н.И. (исполнитель) договор оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по доставке товара получателям по заявкам заказчика, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с согласованными тарифами, не имеет отношения к истцу.

При составлении заявки на доставку воды истец обратилась непосредственно к ИП Киселеву П.А.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего оказания услуги истцу был причинен ущерб, требования, изложенные в претензии так же не были удовлетворены, тем самым были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Киселева П.А. в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 143850 руб. за период с 17.03.2023 г. по 01.08.2023 года.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что истец за доставку воды оплатила ответчику денежные средства в размере 380 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ИП Киселева П.А. в пользу истца неустойку в размере 380 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18190 руб., из расчета: (35000 руб. +1000руб. +380 руб.) *50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ИП Киселева П.А. в пользу истца почтовые расходы в размере 297 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

В удовлетворении требований в ответчикам Филиппову Н.И., ООО «Красный ключ - аква» суд отказывает, в связи с отсутствием каких-либо правоотношений между истцом и указанными ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимовой Н.М. к ИИ Киселеву П.А., Филиппову Н.И., ООО «Красный ключ- аква» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Киселева П.А. ОГРИП № в пользу Анисимовой П.А. паспорт № сумму ущерба в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 380 руб., штраф в размере 18190 руб., почтовые расходы в размере 297 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Киселева П.А. ОГРИП № в доход бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья:                             Е.Г. Баженова