Решение по делу № 1-48/2018 от 27.04.2018

Дело № 1-48/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рі. Вичуга Ивановской области                              21 мая 2018 РіРѕРґР°                                                                                                       

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Грачева Д.В.,

подсудимого Шмелева С.В.,

защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Шмелева С.В,, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев С.В, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 20 Федерального Закона РФ № З-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Хранение наркотических средств и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.28.12.2017 около 10 часов у Шмелева, находящегося в общежитии по адресу: <адрес> возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), для дальнейшего его употребления без цели сбыта. Реализуя задуманное и зная, что оборот наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Шмелев в то же время через приложение сети Интернет заказал указанное наркотическое средство, заплатив за него 5600 рублей через электронный кошелек. Шмелеву неустановленным лицом был направлен скриншот с указанием координат места тайника-закладки, находящегося в неустановленном месте в парке <адрес>. Продолжая реализовывать задуманное, Шмелев около 12 часов того же дня прибыл к указанному месту закладки, где в нарушение ст.ст. 14, 24 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998, запрещающих приобретение наркотических средств, внесенных в Список 1, физическими лицами и при отсутствии лицензии на указанный вид деятельности, поднял с земли полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством общей массой 1,22 грамма, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), тем самым незаконно приобрел его, убрал в карман своей одежды, и незаконно хранил и переносил в правом кармане джинсов. Вернувшись в общежитие по указанному адресу, Шмелев около 14:00 поехал на работу к <адрес>, около 18 часов поехал к <данные изъяты> вокзалу, расположенному в <адрес>, там около 19:15 сел в маршрутное такси и поехал к месту своего жительства, к <адрес>. Указанное наркотическое средство было обнаружено в правом кармане джинсов Шмелева и принудительно изъято в ходе личного досмотра в период с 2 часов до 2 часов 30 минут 29.12.2017 сотрудниками МО МВД РФ «Вичугский» на 150 км автодороги <адрес>. Диацетилморфин (героин) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, и отнесен к наркотическим средствам (Список 1 Перечня). Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 1,22 грамма наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и о признании вины в совершении данного преступления, поддержал ранее заявленное в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Горохова просила удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Грачев не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствующих этому обстоятельств не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08.02.2018 <данные изъяты> Клинических признаков наркомании и алкоголизма у него не выявлено (л.д. 73-74).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, вышеприведенное экспертное заключение в его отношении, учитывая, что подсудимый правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что Шмелев осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Обнаружив наркотическое средство, Шмелев незаконно приобрел его и хранил вплоть до изъятия сотрудниками полиции. Размер незаконно приобретенного и хранимого Шмелевым наркотического средства относим к значительному с учетом его вида и массы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Шмелев совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 142-143), к административной ответственности не привлекался (л.д. 163), на учете у психиатра и нарколога не состоит, в 2015 году взят на профилактическое наблюдение в связи с употреблением каннабиноидов, снят в 2017 году (л.д. 158, 160), на учете в противотуберкулезном диспансере, в ОГКУ «Вичугский ЦЗН», на воинском учете не состоит, военную службу не проходил (л.д. 136, 139, 162), недвижимости в собственности не имеет, транспортных средств не зарегистрировано, получателем пенсии не значится (л.д. 132-134).

Согласно рапорту-характеристике участкового Шмелев по месту регистрации не проживает, проживает в <адрес> с матерью, отчимом, гражданской женой и малолетней дочерью, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит (л.д. 156). Согласно характеристике главы администрации поселения Шмелев проживает с матерью, отчимом, сожительницей и малолетней дочерью, жалоб на его поведение в администрацию не поступало, в общественной жизни поселка участие не принимает (л.д. 155).

Шмелев вину в совершении преступления признал, дачей показаний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие малолетнего ребенка (л.д. 164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Шмелеву наказание в виде исправительных работ, приходя к выводам, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и является справедливым, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого видов наказания и для применения положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку вид наказания не наиболее строгий из числа предусмотренных за совершенное преступление. Не выявление у Шмелева комиссией экспертов клинических признаков наркомании свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целом положительно характеризующих подсудимого сведений, суд считает необходимым не назначать ему наказание на максимальный срок и не устанавливать размер удержания в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает что предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмелева С.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Шмелева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: находящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вичугский» вещество светло-коричневого цвета массой 1,20 гр. в полимерном пакете и конверте - уничтожить.

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ может быть обжалован РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ судебную коллегию РїРѕ уголовным делам Ивановского областного СЃСѓРґР° через Вичугский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Ивановской области РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ его провозглашения. РџСЂРё подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать РѕР± участии РІ заседании СЃСѓРґР° апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° - РІ апелляционной жалобе, либо РІ тот же СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вручения РєРѕРїРёРё апелляционной жалобы или представления РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, затрагивающих его интересы, - РІ отдельном ходатайстве либо возражениях РЅР° жалобу или представление.                

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий:                       РљР»РёРјРѕРІ Рџ.Р‘.