Решение по делу № 2-2187/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-2187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.03.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Алексея Валерьяновича к Гришановой Наталье Николаевне о признании права собственности долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гришановой Н.Н. о признании права собственности долю в квартире, мотивируя требования тем, что с 2002 года состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, был общий бюджет. Указывает, что между сторонами была договоренность, что все нажитое имущество является их общей совместной собственностью. Так, в период совместного проживания истец и ответчик на денежные средства истца приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <адрес>». 12.05.2015г. истец продал квартиру по вышеуказанному адресу за 1 160 022 руб., из которых 400 000 руб. занял дочери ответчика С.Е.Н., о чем была составлена долговая расписка, оставшаяся сумма была положена в банк для сбережения. В 2016 году стороны решили переехать в г. Красноярск и купить двухкомнатную квартиру, в связи с чем начали продавать совместное имущество. 15.05.2017г. Гришанова Н.Н. продала принадлежащую ей квартиру за 1 480 000 руб., 02.12.2016г. истец продал земельный участок и жилой дом по цене 460 000 руб., 27.01.2017г. автомобиль за 150 000 руб., 12.05.2017г. и 20.05.2017г. автоприцеп и гараж за 90 000 руб. Для приобретения квартиры истцом также были сняты со счета сбережения в размере 600 105,21 руб. и 51 813,21 руб. Кроме того, на основании расписки истец получил от своего сына 300 000 руб. для приобретения квартиры и ремонта в ней. Максимов А.В. указывает, что совместно с Гришановой Н.Н. смотрели варианты квартир для покупки, нашли приемлемый для себя вариант. 30.05.2017г. имея целью приобрести общую собственность – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подписали договор уступки права требования за 2 650 000 руб. При этом стороны договорились, что жилое помещение будет принадлежать истцу и ответчику, по ? доли каждому. Веря ответчику Максимов А.В. доверил ей оформление документов на квартиру. Однако, Гришанова Н.Н. путем обмана и злоупотреблением доверия спорную квартиру оформила в свою собственность, отказавшись от оформления пополам. Истец просит признать право общей собственности истца и ответчика на совместную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за каждым право собственности на ? доли, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 1 625 руб., судебные расходы 30 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Милославская А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истец на приобретение спорной квартиры вложил свои личные денежные средства в размере 1 490 000 руб., полученные от продажи, принадлежащего ему имущества.

Ответчик, ее представитель по доверенности Рукосуев Л.В. в судебном заседании просили истцу в иске отказать, пояснили, что с 2002 года по сентябрь 2017 года истец и ответчик проживали совместно. Истец денежные средства на приобретение квартиры не давал, ремонт не делал, никакой договоренности с Максимовым А.В. о том, что квартира будет являться совместной собственностью, не было.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра Красноярского края не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причину не явки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В свою очередь, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По общему правилу общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Как установлено судом, 30.05.2017г. между ООО «СтройТехБетон» (участник) и Гришановой Н.Н. (правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого участник уступает правоприобретателю право требования, по завершению строительства и вводу в эксплуатацию, получения в собственность от застройщика квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2 договора уступка прав требований является возмездной и оценивается сторонами в сумме 2 650 000 руб.

По акту приема-передачи от 03.07.2017г. ООО «Стройсервис» передало, а Гришанова Н.Н. приняла <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2017г. указанная квартира на праве собственности принадлежит Гришановой Н.Н.

Максимов А.В., обращаясь с иском о признании жилого помещения по адресу: <адрес> общей собственностью с Гришановой Н.Н. и разделе этого недвижимого имущества между ними, ссылался на то, что длительный период они с ответчиком проживали в фактических брачных отношениях, более 20 лет; в период совместного проживания на имя Гришановой Н.Н. ими была приобретена спорная квартира, в том числе на его денежные средства.

В обоснование требований истцом представлены договоры купли-продажи принадлежащего ему имущества, в частности, муниципальный контракт № от 12.05.2015г., согласно которому истец продал квартиру адресу: <адрес> за 1 160 022 руб., договор купли-продажи от 02.12.2016г. по которому Максимов А.В. продал дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по цене 460 000 руб., договор купли-продажи от 27.01.2017г. о продаже автомобиля <данные изъяты> за 150 000 руб., расписки от 12.05.2017г. и 20.05.2017г., из содержания которых следует, что Максимов А.В. продал автоприцеп за 40 000 руб. и гараж по цене 50 000 руб.

Кроме того, Максимовым А.В. представлена расписка от 10.06.2017г., по условиям которой истец получил от М.Я.А. в долг 300 000 руб. на приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также истцом предоставлены выписки по лицевым счетам о снятии с открытых на его имя счетов № и № денежных средств в размере 600 105,21 руб. и 51 813,21 руб., соответственно.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что спорное имущество на праве собственности зарегистрировано за Гришановой Н.Н.

Материалами дела установлено, что в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Совместное проживание в период с 2002г. по 2017г. не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, состоящих в зарегистрированном браке, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными, допустимыми и бесспорными доказательствами.

Суд учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995г. № 26-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иониной Веры Петровны», правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак, а потому доводы истца о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является доказательством создания общей собственности, не принимаются.

По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств или имущества и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая, что при заключении сделки о приобретении спорного имущества, истец не являлся стороной этой сделки, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при условии доказанности, что между Максимовым А.В. и Гришановой Н.Н. было достигнуто соглашение о совместном создании общего имущества, тогда как соглашение между истцом и ответчиком о совместном приобретении данного имущества, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до или после заключения договора уступки права требования, в суд не представлено.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, не следует, что Максимов А.В. принимал какое-либо участие своим имуществом или денежными средствами в приобретении данной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, оспаривая существующее право ответчика на объект недвижимости, не представил доказательств условий покупки спорного имущества и размера своих личных средств, вложенных в его приобретение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобреталось на имя Гришановой Н.Н. с целью его поступления в их общую с Максимовым А.В. собственность. Учитывая указанный истцом размер вложенных им средств, такое соглашение требовало лишь письменной формы (ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактическое сожительство сторон, о котором указано истцом, не приводит к формированию общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства.

Учитывая, что условия возникновения общей долевой собственности на спорную квартиру по делу не подтверждены, суд полагает об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Максимову Алексею Валерьяновичу в иске к Гришановой Наталье Николаевне о признании права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за каждым право собственности на ? доли квартиры, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.