Решение по делу № 12-373/2020 от 27.07.2020

12-373/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома      18 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием лица привлечённого к административной ответстве6нности Александрова И.К. и его защитника по устному ходатайству Кустова А.И.,

заинтересованного лица Попова Е.А.,

должностного лица вынесшего обжалуемое постановление - ст.инспектора О ГИБДД УМВД России по г.Костроме Башкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова И.К. на постановление ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Башкова Е.С. от dd/mm/yy о привлечении

Александрова Ильи Константиновича, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Башкова Е.С. от dd/mm/yy Александров И.К. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Александров И.К. обратился в суд с жалобой, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Доводы жалобы в целом мотивированы тем, что он п.13.4 ПДД не нарушал, поскольку водитель автомашины Ниссан выехал на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

В судебном заседании Александров И.К. и его защитник Кустов А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Попов Е.А. в суде пояснил, что считает принятое решение законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ст.инспектор ГИБДД УМВД России по г.Костроме Башков Е.С. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении его копия была сдана в канцелярию для отправки Александрову, при этом рассмотрение дела было назначено на следующий день. Ходатайств от Александрова об отложении рассмотрения дела не поступило. Сокращённые сроки составления протокола и рассмотрения дела объясняет истечением сроков давности привлечения к ответственности в связи с длительностью административного расследования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

Из оспариваемого постановления следует, что dd/mm/yy в 16-10 в ... в районе ... водитель автомашины Хендэ г.н.№ Александров И.К. на регулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно движущейся в прямом направлении а/машиной Ниссан г.н. № под управлением Попова Е.А., чем нарушил п.1.3, п.1.5, п.13.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Александрова И.К. подтверждены совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy,

- схемой ДТП, с указанием расположения транспортных средств на перекрёстке после ДТП,

- объяснениями Александрова И.К. и Попова Е.А. от dd/mm/yy,

- видеозаписями ДТП, которые производились с видеорегистраторов автомашин, участвующих в ДТП, а также с камеры наружного наблюдения над перекрёстком, где произошло ДТП, из которых достоверно следует, что автомашина Хендэ при повороте налево с ул.Советской совершила столкновение с движущейся встречной в прямом направлении автомашиной Ниссан. Из видеозаписей следует, что автомашина Ниссан выехала на перекрёсток на желтый сигнал светофора и столкновение транспортных средств также произошло на жёлтый сигнал светофора.

- заключением эксперта №, согласно выводов которого в рассматриваемой ситуации водитель а/м Ниссан не располагал технической возможностью остановиться перед табличкой 6.16 «Стоп» и предотвратить столкновение с автомашиной Хендэ даже при применении экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля Ниссан несоответствий требований п.6.14, абз.2 п.10.1 ПДД не усматривается.

Таким образом исследованные доказательства подтверждают, что Александров И.К. нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Попова, движущегося со встречного направления прямо.

Таким образом, при вынесении постановления ст.инспектором ОИАЗ ГИБДД правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Александрова И.К., с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы и объяснения Александрова И.К. суд оценивает критически и считает их способом защиты с целью избежания ответственности. Его показания опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости применения при разрешении спора п.14, содержащегося в разъяснениях Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» суд считает необоснованными по следующим основаниям.

    Из п.14 данных разъяснений Пленума следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что водитель Попов Е.А. не имел возможности выполнить п.6.13 ПДД и остановиться не прибегая к экстренному торможению, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы, а также это отчётливо следует из видеозаписей события ДТП. Поэтому в силу п.6.14 ПДД ему было разрешено продолжить дальнейшее движение, а на водителя Александрова И.К. распространялось требование п.13.4 ПДД уступить ему дорогу. При этом суд отмечает, что из видеозаписей ДТП видно, что автомашина Ниссан под управлением Попова была в прямом поле зрения Александрова, и он мог отчётливо наблюдать скорость и направление движения автомашины Ниссан, отсутствие замедления в её движении при смене сигнала светофора с мигающего зелёного на жёлтый, однако в нарушение вменённых ему пунктов ПДД создал помеху для движения автомашины Ниссан и начал выполнять манёвр поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Столкновение автомашин также произошло на жёлтый сигнал светофора, который в данной ситуации разрешал продолжить движение водителю Попову в намеченном направлении и это не могло не осознаваться водителем Александровым в силу сложившейся дорожной обстановки. Сведений о привлечении Попова Е.А. к административной ответственности за нарушение ПДД в сложившейся ситуации не имеется, поэтому доводы об отсутствии у него преимущественного права проезда перекрёстка, несостоятельны.

Кроме того ссылки в жалобе на виновные действиях второго участника ДТП не принимаются судьей районного суда во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола и сроках его направления Александрову И.К. суд не считает обоснованными, поскольку Александров И.К. при возбуждении административного расследования давал согласие на его СМС информирование, при этом в материалах дела содержится информация о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом Александрову И.К. направлены СМС извещения, которые были им получены. При этом СМС извещения содержали предложения о явке для ознакомления с материалами дела и составленным протоколом об административном правонарушении. Какие-либо ходатайства от Александрова не поступали, поэтому с учётом сроков, прошедших с момента возбуждения дела об административном правонарушении, суд не усматривает нарушений процессуальных прав лица. Кроме того суд отмечает, что процессуальные права Александрова И.К. реализованы им также и при направлении в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участии в её рассмотрении.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Считать какое-либо исследованное доказательство недопустимым оснований не имеется.

При разрешении вопроса о назначении Александрову И.К. вида и размера административного наказания, инспектором учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение. Поэтому суд считает наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, либо применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст.инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Костроме Башкова Е.С. от dd/mm/yy о привлечении к административной ответственности Александрова Илью Константиновича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Александрова И.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров