Решение от 18.09.2024 по делу № 1-466/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-466/2024

34RS0004-01-2024-004190-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С., Анохина С.С.,

подсудимых – Грунина Д.В., Самоходкина В.Д.,

защитников - адвокатов Шамыхиной Л.В., Лебедева-Ваганова А.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

18 сентября 2024 года рассмотрев в г. Волгограде в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

    Грунина ФИО18, <данные изъяты> ранее судимого:

     24 октября 2023 года Советским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

    04 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 88 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен); и

    Самоходкина ФИО19, <данные изъяты> ранее не судимого,

    обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Грунин Д.В. и Самоходкин В.Д. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2024 года примерно в 00 часов 00 минут Грунин Д.В. совместно с Самоходкиным В.Д. находились <адрес>, когда у Грунина Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1 Далее Грунин Д.В. предложил Самоходкину В.Д. совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. На предложение Грунина Д.В. Самоходкин В.Д. согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, распределив между собой преступные роли, согласно которым Самоходкин В.Д. проникнет в указанную квартиру, где подыщет имущество, а Грунин Д.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, 05 апреля 2024 года примерно в 00 часов 30 минут Грунин Д.В. и Самоходкин В.Д. проследовали к <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, действуя согласно договоренности, Грунин Д.В. остался у <адрес>, а Самоходкин В.Д. путем выбивания окна, незаконно проник в <адрес>. <адрес> по <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где подыскал имущество для хищения, а, именно: телевизор марки «Samsung», стоимостью 15 000 рублей, телевизор марки «Samsung UE32EH400», стоимостью 4 500 рублей, микроволновую печь марки «Magnit», стоимостью 3 000 рублей, телевизор марки «Dexp», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Самоходкин В.Д., действуя совместно и согласованно с Груниным Д.В., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, в 00 часов 35 минут 05 апреля 2024 года передал указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Грунину Д.В. через окно, тем самым тайно похитив указанные телевизор марки «Samsung», стоимостью 15 000 рублей, телевизор марки «Samsung UE32EH400», стоимостью 4 500 рублей, микроволновую печь марки «Magnit», стоимостью 3 000 рублей, телевизор марки «Dexp», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего удерживая похищенное при себе, Грунин Д.В. совместно с Самоходкиным В.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

20 апреля 2024 года примерно в 20 часов 00 минут Грунин Д.В. совместно с Самоходкиным В.Д., находились на ООТ «Энергия» в <адрес>, когда у Грунина Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1 Далее Грунин Д.В. предложил Самоходкину В.Д. совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. На предложение Грунина Д.В. Самоходкин В.Д. согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанной квартиры, распределив между собой преступные роли, согласно которым Самоходкин В.Д. проникнет в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, где подыщет имущество, а Грунин Д.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, 20 апреля 2024 года примерно в 20 часов 30 минут Грунин Д.В. и Самоходкин В.Д. проследовали к <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, найденным камнем Самоходкин В.Д. разбил стекло окна <адрес>, после чего Грунин Д.В. и Самоходкин В.Д. незаконно проникли в <адрес>. <адрес> <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитили чайник электрический марки «Магнит», стоимостью 500 рублей, сковороду-гриль марки «Royal Kutchen», стоимостью 500 рублей, сковороду-блинницу марки «Royal Kutchen», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего удерживая похищенное при себе, Грунин Д.В. совместно с Самоходкиным В.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грунин Д.В. вину признал полностью, однако, от дачи оказаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 05 апреля 2024 года примерно в 00 часов он находился у себя дома вместе с Самоходкиным В.Д. по адресу: <адрес>, ком. 12. Во время разговора он предложил Виктору отправиться по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества из <адрес>, так как на данный момент в этой квартире никто не проживает и там можно будет похитить имущество, которое впоследствии они смогут продать, на что тот согласился. При этом они с ФИО22 договорились, что он будет стоять возле окна указанной квартиры и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО24 найдет там ценные вещи, которые передаст ему через окно. Примерно в 00 часов 30 минут они с ФИО20 отправились по вышеуказанному адресу с целью хищения чужого имущества из квартиры. Осмотрев окна квартиры, которая находилась на первом этаже двухэтажного дома, они с ФИО21 вместе надавили на окно выходящее во двор дома, после чего оно открылось, ФИО23 в свою очередь через указанное окно проник в квартиру, а он остался на улице смотреть что бы никто из прохожих их не увидел. Также он должен был предупредить в случае если их действия станут явными и они смогли бы скрыться с места совершения преступления. ФИО7, находясь внутри квартиры и осмотрев ее, увидел и передал ему через окно следующую бытовую технику: 1. Телевизор Марки «Самсунг», располагался в комнате, стоял на тумбе 2. Телевизор марки «Самсунг» располагался в комнате, 3. «Dext» располагался на кухне, висел на стене 4. микроволновую печь марки «Magnit» располагалась на столе в кухне, также в жилой комнате был эпилятор марки «Браун». Вытащив всю указанную выше технику ему, ФИО7 вылез из квартиры и они спрятали похищенные телевизоры и микроволновую печь в кустах неподалеку, чтобы впоследствии забрать и продать. Примерно 01 час в тот же день они забрали похищенное имущество и решили отправиться по ломбардам и скупкам на такси, однако, в ночное время те все закрыты. После чего они с похищенным имуществом отправились обратно к нему домой, где переночевали и примерно в 08 часов ФИО7 отправился с похищенным телевизором марки «Самсунг» в скупку, расположенную на территории Красноармейского района, где продал его за 1000 рублей. На следующий день ФИО7 продал микроволновую печь неизвестному лицу, еще один телевизор «Самсунг» он продал на рынке «Юбилейный» ранее неизвестному ему мужчине. Вырученные денежные средства они с Самоходкиным ФИО25. поделили пополам, другой телевизор был выдан им сотрудникам полиции. Эпилятор они выкинули, где именно он не помнит.

20 апреля 2024 года примерно в 20 часов они встретились с Самоходкиным ФИО26 на остановке общественного транспорта «Энергия» для совместной прогулки. В ходе общения он предложил Самоходкину ФИО27 отправиться снова в <адрес>, для осмотра квартиры и хищения имущества, находящегося в ней, которое впоследствии они смогут продать, на что тот согласился, При этом они распредели между собой роли, а, именно: они с ФИО7 договорились, что тот полезет первый, а он вслед за ним в указанную квартиру. Примерно в 20 часов 30 минут они прибыли к вышеуказанному дому, осмотрев окно квартиры выходящее во двор дома. ФИО7 взял камень с земли и разбил им окно вышеуказанной квартиры. Разбив окно вышеуказанной квартиры, ФИО7 залез в него, а он следом за ним. Осмотрев квартиру, он вылез из нее через окно, а ФИО7 остался дальше осматривать вышеуказанную квартиру. При осмотре квартиры тот нашел электрический чайник, марку указать не может, а также две сковороды, которые они решили похитить. После этого тот вышеуказанное имущество передал ему через окно и сам вылез из вышеуказанной квартиры через окно. После чего примерно в 20 часов 45 минут ФИО7 вызвал такси и они отправились по домам. Похищенное имущество они решили не продавать, так как сложно найти покупателей, а выкинули, где именно не помнит (т.1 л.д. 84-87, 88-92, 215-217).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый     Самоходкин В.Д. вину признал полностью и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 05 апреля 2024 года примерно в 00 часов он находился в гостях у Грунина Д.В по адресу: <адрес>. Во время разговора ФИО6 предложил ему отправиться по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества из <адрес>, так как ФИО6 пояснил ему, что на данный момент в этой квартире никто не проживает и там можно будет похитить имущество, которое впоследствии они смогут продать, на что он согласился, При этом они распределили между собой роли, а, именно: они договорились, что он залезет через окно в указанную квартиру и найдет там ценные вещи которые можно будет украсть, а ФИО6 будет наблюдать за окружающей обстановкой на улице, чтобы их действия никто не увидел. Примерно в 00 часов 30 минут они с ФИО6 отправились по вышеуказанному адресу с целью хищения чужого имущества из квартиры. Осмотрев окна квартиры, которая находилась на первом этаже двухэтажного дома, они с ФИО6 вместе надавили на окно выходящее во двор дома, после чего оно открылось. Он через указанное окно проник в квартиру, а ФИО6 остался на улице смотреть, чтобы никто из прохожих их не увидел. Также тот должен был его предупредить в случае, если их действия станут явными, и они смогли бы скрыться с места совершения преступления. Он, находясь внутри квартиры и осмотрев её увидел и передал через окно ФИО6 следующую бытовую технику, а именно: 1. Телевизор Марки «Самсунг», располагался в комнате, стоял на тумбе 2. Телевизор марки «Самсунг» находился в жилой комнате, 3. Телевизор марки «Dexp» располагался на кухне, висел на стене, 4. микроволновая печь марки «Magnit» располагалась на столе в кухне, 5. в жилой комнате он нашёл эпилятор марки «Браун». Вытащив всю указанную выше технику, он сам вылез из квартиры и они спрятали все похищенное имущество в кустах неподалеку, чтобы впоследствии забрать и продать. Примерно 01 часов они забрали похищенное имущество и на такси решили отправиться по ломбардам и скупкам. Объездив несколько скупок они поняли, что в ночное время те все закрыты. После чего они с похищенным имуществом отправились обратно к ФИО6 домой, для того чтобы переночевать у него. Примерно в 08 часов 05 апреля 2024 года он отправился с похищенным телевизором марки «Самсунг» черного цвета, в скупку, расположенную на территории Красноармейского района, г. Волгограда, для того, чтобы сдать его, однако, прибыв в скупку он обнаружил, что забыл паспорт. Поэтому он продал телевизор незнакомому ему мужчине вблизи скупки за 1 000 рублей. Примерно 07 апреля 2024 года с похищенной микроволновой печью он отправился в скупку и аналогичным способом он продал на рынке «Юбилейный» микроволновую печь за 1 000 рублей неизвестному ему мужчине. Вырученные денежные средства они с Груниным Д. поделили пополам. Эпилятор они выкинули, где именно он не помнит. Еще два похищенных ими телевизора остались дома у Грунина Д., один Грунин Д. продал и они разделили денежные средства пополам, а второй тот выдал сотрудникам полиции.

20 апреля 2024 года примерно в 20 часов они встретились с Груниным Д. на остановке общественного транспорта «Энергия» для совместной прогулки. В ходе общения они решили с Груниным Д. отправиться снова в кв. 15 по ул. Удыгейская, 25, для осмотра квартиры и хищения имущества, находящегося в ней, которое впоследствии они смогут продать, на что он согласился, тем самым они вступили с ФИО6 в преступный сговор, распределив между собой роли, а, именно: они с ФИО6 договорились, что он залезет через окно в указанную квартиру и найдет там ценные вещи которые можно будет украсть, в это время ФИО6 будет наблюдать за окружающей обстановкой что бы их действия никто не увидел и в последующем он передаст ему через окно похищенные вещи. Примерно в 20 часов 30 минут они прибыли к вышеуказанному дому, где осмотрев окно квартиры, выходящее во двор дома, он взял камень, который находился на улице, и разбил им окно вышеуказанной квартиры. Разбив окно вышеуказанной квартиры он залез в него, а следом за ним Грунин Д. Осмотрев квартиру, Грунин Д. вылез из нее через окно, а он остался дальше осматривать вышеуказанную квартиру. При осмотре квартиры он решил похитить электрический чайник, марку указать не может, а также две сковороды, после чего он вышеуказанное имущество передал Грунину Д. и вылез через окно на улицу. Примерно в 20 часов 45 минут он вызвал такси и они отправились по домам. Вышеуказанное имущество они решили не продавать, так как сложно найти покупателей, и выкинули, где именно в настоящее время он не помнит, таким образом, они распорядились указанным имуществом (т.1л.д. 103-106,107-111, т.2 л.д. 9-12).

    Признательные показания подсудимых Грунина Д.В., Самоходкина В.Д. суд находит достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимых Грунина Д.В, Самоходкина В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>. С сентября 2023 года она по указанному адресу не проживает, проживает в Советском районе г. Волгограда. Имущество осталось в квартире по прописке, и несколько раз в месяц она посещала квартиру по указанному адресу и проверяла сохранность имущества. Последний раз в указанной квартире она была 04 апреля 2024 года, все имущество было на месте, порядок не нарушен. Примерно в 11 часов 00 минут 09 апреля 2024 года ей позвонила соседка и сообщила, что в её квартире открыто окно, а также решетка, которая была установлена, лежит под окном. Она сразу приехала по месту регистрации и обнаружила, что окно в комнате открыто, решетка от указанного окна лежит под ним. При осмотре квартиры она обнаружила, что порядок вещей нарушен, открыты шкафы. В жилой комнате, где было открыто окно, она обнаружила отсутствие телевизора марки «Самсунг», с функцией 3Д, который в настоящее время оценивает в 15 000 рублей, телевизор марки «Самсунг», который в настоящее время оценивает в 4 500 рублей. На кухне она обнаружила отсутствие микроволновой печи марки «Магнит», которую оценивает в 3 000 рублей, телевизор марки «Dexp», который в настоящее время оценивает в 5 000 рублей, а также в другой комнате пропал эпилятор марки «Браун», который лежал в шкафу, окоторый для неё ценности не представляет. В жилой комнате один телевизор висел на стене, второй стоял на столе. На кухне телевизор на кранштейне висел на стене, микроволновая печь стояла на кухонном гарнитуре. Две входные двери были закрыты на замки, ключи от квартиры только у неё. Окно, которое было вскрыто, плохо работало, а, именно, запорное устройство. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей, который является для неё значительным, так как она не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода ( т.1 л.д. 33-35, 184-185).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает её заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимых Грунина Д.В., Самоходкина В.Д. подтверждается и письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду № 8128 от 09 апреля 2024 года, согласно которого она просит найти и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 04 апреля 2024 года по 13 часов 00 минут 09 апреля 2024 года незаконно проникло в <адрес>. <адрес> <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 27 500 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (т.1 л.д.3),

    - протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес>, где 05 апреля 2024 года было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви на один отрезок темной дактопленки, следы рук на три отрезка липкой ленты скотч (т.1 л.д.4-10),

    - заключением эксперта № 167 от 21 апреля 2024 года, согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 09 апреля 2024 года по адресу: <адрес>15, имеется след обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа подошвы обуви для идентификации обуви его образовавший, возможно будет только при предоставлении конкретного экземпляра обуви (т.1 л.д.16-18),

    - заключением эксперта № 165 от 17 апреля 2024 года, согласно которому на отрезках липких лент размерами 69х50 мм, 29х35 мм, 32х22 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09 апреля 2024 г. по адресу: <адрес>, имеются три следа папиллярных узоров рук. Данные следы пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.26-28),

- протоколом явки с повинной от 22 апреля 2024 года, согласно которого Самоходкин В.Д. сообщил о совершенном им преступлении, а, именно, о совершении хищении имущества в апреле 2024 года в <адрес> <адрес>, (т.1 л.д.71),

    - протоколом выемки от 24 апреля 2024 года, согласно которому подозреваемым Груниным Д.В. в присутствии защитника добровольно выдан телевизор марки «Dexp», похищенный 05 апреля 2024 года из <адрес> <адрес> (т.1 л.д.113-115),

    - протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен телевизор марки «Dexp», выданный подозреваемым Груниным Д.В. в присутствии защитника (т.1 л.д.116-118),

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 апреля 2024 года, согласно которому у подозреваемого Самоходкина В.Д. получены образцы следов рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.123),

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 апреля 2024 года, согласно которому у подозреваемого Самоходкина В.Д. получены образцы следа обуви для сравнительного исследования (т.1 л.д.125-127),

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 апреля 2024 года, согласно которому у подозреваемого Грунина Д.В. получены образцы следов рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.129),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора марки «Samsung» составляла 15 000 рублей, телевизора марки «Samsung UE32EH400» составляла 4 500 рублей, телевизора марки «Dexp» составляла 5 000 рублей, микроволновой печи марки «Magnit» составляла 3 000 рублей

     (т.1 л.д.175-178).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимых Грунина Д.В. и Самоходкина В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ), подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 апреля 2024 года ее сожитель - Свидетель №1, по ее просьбе, приехал по месту ее регистрации, а, именно: <адрес>. При посещении указанной квартиры он обнаружил, что разбито стекло пластикового окна в жилой комнате. После чего, осмотрев помещение квартиры, он обнаружил, что порядок вещей нарушен, о чем сообщил ей по телефону, а также вызвал сотрудников полиции. Она сразу приехала по месту регистрации и при осмотре помещения квартиры обнаружила, что похищено следующее принадлежащее ей имущество: чайник электрический марки «Магнит», который с учётом износа оценивает в 500 рублей, сковорода-гриль марки «Royal Kutchen», которую с учётом износа оценивает в 500 рублей, сковорода-блинница марки «Royal Kutchen», которую с учётом износа оценивает в 500 рублей. Указанное имущество находилось на месте при посещении ей указанного адреса 09 апреля 2024 года. Повреждена была створка окна размерами 100*120 см, стекло было двухкамерное. Таким образом, хищением совершенным в период времени с 09 по 20 апреля 2024 года ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей, который является для нее не значительным ( т.1 л.д. 33-35, 184-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 апреля 2024 года по просьбе Потерпевший №1 он приехал по месту ее регистрации, а, именно: <адрес>. При посещении указанной квартиры он обнаружил, что разбито стекло пластикового окна в жилой комнате. После чего, осмотрев помещение квартиры, он обнаружил, что порядок вещей нарушен, о чем сообщил Потерпевший №1 по телефону, а также вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 199-200).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимых Грунина Д.В. и Самоходкина В.И. подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду № 15483 от 25 июня 2024 года, согласно которого Самоходкин В.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Груниным Д.В., 20 апреля 2024 года в вечернее время, путём повреждения окна, незаконно проникли в <адрес>. 25 по <адрес>, откуда тайно похитили чайник электрический марки «Магнит», стоимостью 500 рублей, сковороду-гриль марки «Royal Kutchen», стоимостью 500 рублей, сковороду-блинницу марки «Royal Kutchen», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Самоходкин В.Д. и Грунин Д.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб (т.1 л.д. 194),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа обуви на два отрезка темной дактопленки, следы рук на три отрезка липкой ленты скотч, фрагмент листа (т.1 л.д.39-47),

- заключением эксперта № 188 от 26 апреля 2024 года, согласно которому следы фрагментов подошвы обуви, изъятые на отрезки черной дактилоскопической пленки 20 апреля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их образовавшей. Решить вопрос o пригодности данных следов для идентификации представляется возможным лишь при наличии конкретных экземпляров обуви (т.1 л.д.53-55),

- заключением эксперта № 180 от 20 апреля 2024 года, согласно которому на трех отрезках липкой ленты, изъятых 20 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются три следа руки, пригодные для идентификации по ним личности. На фрагменте бумаги изъятому по тому же адресу следов пригодных для идентификации не обнаружено (т.1 л.д. 63-65),

    - заключением эксперта № 192 от 30 апреля 2024 года, согласно которому следы рук размерами 49х90 мм, 9х24 мм на отрезках липкой ленты изъятые 20 апреля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ладонью правой руки и большим пальцем правой руки Самоходкина ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 137-142),

- заключением эксперта № 193 от 30 апреля 2024 года, согласно которому след подошвы обуви размером 100х205 мм, отображенный на отрезке темной дактилопленки в заключении эксперта №188 от 26 апреля 2024 года, оставлен обувью на левую ногу гр. Самоходкина ФИО29, бутокарта которого представлена на экспертизу, след размером 107х140 мм, оставлен не обувью гр. Самоходкина ФИО30, а оставлен иной обувью (т.1 л.д. 150-155),

- протоколом явки с повинной от 22 апреля 2024 года, согласно которого Самоходкин В.Д. сообщил о совершенном им преступлении, а, именно, о совершении 20 апреля 2024 года хищении имущества в апреле 2024 года в <адрес>. <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 71),

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 апреля 2024 года, согласно которому у подозреваемого Самоходкина В.Д. получены образцы следов рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.123),

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 апреля 2024 года, согласно которому у подозреваемого Самоходкина В.Д. получены образцы следа обуви для сравнительного исследования (т.1 л.д.125-127),

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 апреля 2024 года, согласно которому у подозреваемого Грунина Д.В. получены образцы следов рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.129),

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость чайника электрического марки «Магнит» составляла 500 рублей; сковороды-гриль марки «Royal Kutchen»составляла 500 рублей; сковороды-блинницы марки «Royal Kutchen» составляла 500 рублей (т.1 л.д.202-204).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

    Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из вышеперечисленных доказательств допустимым - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Груниным Д.В. и Самоходкиным В.Д. инкриминируемых им действий и их преступный характер.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых и Грунина Д.В. и Самоходкина В.Д. доказаны как преступные и квалифицирует действия каждого из них:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а сами заключения - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости Грунина Д.В., Самоходкина В.Д. в связи с чем оснований для освобождения их от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По ходатайству стороны защиты по характеристике личности Самоходкина В.Д. в качестве свидетеля был допрошен отец последнего – Самоходкин Д.В., который пояснил суду, что сына он характеризует положительно, тот работящий, является ведомым. О совершенном узнал от сына, сын очень переживает, раскаивается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний (Грунин Д.В. и Самоходкин В.Д.. совершили два преступления, относящиеся к категории тяжких против собственности), личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Грунин Д.В. ранее судим по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грунину Д.В. суд (по обоим эпизодам) на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступлений в стадии предварительного расследования), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу имущества, добытого преступным путем, наличие психического заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Самоходкин В.Д. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, отцом – Самоходкиным Д.В. в быту характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самоходкину В.Д. суд (по обоим эпизодам) на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступлений в стадии предварительного расследования), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, принесение извинений потерпевшей

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимыхо Грунина Д.В. и Самоходкина В.Д., судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания обоим суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, личность подсудимых, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимых Грунина Д.В. и Самоходкина В.Д невозможно без их изоляции от общества и назначает наказание обоим – в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний (поскольку суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных видов наказаний), не усматривая оснований для применения к ним положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимые Грунин Д.В. и Самоходкин В.Д. совершили преступления, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание им подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить при назначении наказания принцип частичного сложения наказаний.

    Судом установлено, что Грунин Д.В., будучи осужденным 24 октября 2023 года Советским районным судом города Волгограда по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде 1 год лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год совершил новые умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, в течение испытательного срока.

Принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока за совершение им умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные тяжкие е преступления, суд в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору суда, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Грунин Д.В. ранее судим 04 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 139 Красноармейского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию с учетом положений ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф не уплачен.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Грунину Д.В. подлежит назначению по совокупности приговоров, путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района гор. Волгограда.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Грунину Д.В. и Самоходкину В.Д. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Грунину Д.В. и Самоходкину В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Dexp», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░