Решение по делу № 10-12/2019 от 14.08.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть

<адрес>ёлый 25 октября 2019

Багаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Рябининой Г.П.

с участием гос. обвинителя: ФИО14

адвокатов ФИО13 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ордер № от 27.08.2019

осужденной: ФИО1

при секретаре: ФИО2

рассмотрев апелляционное представление ст.пом.прокурора <адрес> ФИО14 и апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, проживающая <адрес>, имеет несовершеннолетнюю дочь, не судима, работает, осуждена по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 15000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

ИНН 6106002979, КПП 610601001, ОКТМО 60609411, Банк : отделение Ростов <адрес>, БИК 046015001, расчетный счет 4№, лицевой счет 04581189160.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.П.Рябинина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ёлый ДД.ММ.ГГГГ

Багаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Рябининой Г.П.

с участием гос. обвинителя: ФИО14

адвокатов ФИО13 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ордер № от 27.08.2019

осужденной: ФИО1

при секретаре: ФИО2

рассмотрев апелляционное представление ст.пом.прокурора <адрес> ФИО14 и апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, проживающая <адрес>, имеет несовершеннолетнюю дочь, не судима, работает, осуждена по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 15000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей в доход государства. Взыскана сумма причиненного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 8161 рубль. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гособвинителем на данный приговор подано апелляционное представление. Просят приговор мирового судьи изменить, в соответствии со ст.308 ч.4 УПК РФ в приговоре в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного наказания, должны быть указаны реквизиты на перечисление суммы штрафа. В данном приговоре реквизиты для перечисления штрафа отсутствуют.

Адвокатом ФИО12 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить как необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что свидетели обвинения СемченкоН.А., ФИО4, ФИО5 не были очевидцами и свидетелями произошедшего, о случившемся им известно со слов ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель ФИО5 является инвалидом по зрению, не видел произошедшего, а мог только предположить. В дальнейшем данный свидетель изменил свои показания, осознав, что его дочь незаконно привлекают к уголовной ответственности. Показания потерпевшего Потерпевший №1 даны под влиянием личных неприязненных отношений с ФИО1 В судебном заседании потерпевший пояснил, что является собственником состоянии в семьдесят миллионов рублей, полученных им в 2008 году. Также указал, что ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 100000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела в Азовском районном суде РО Потерпевший №1 заявил, что владеет состоянием в три миллиона долларов. По ходатайству защиты было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы. Отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного имущества Потерпевший №1, отсутствуют характерные признаки телевизора. Показания свидетелей Банникова и Сенчина заведомо ложные.

В судебном заседании ст.пом.прокурора ФИО14 поддержала доводы апелляционного представления, просит приговор изменить в части указания реквизитов для оплаты штрафа, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденной ФИО1 просит оставить без удовлетворения, так как ее доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Осужденная ФИО1, ее адвокат ФИО12 доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просят ФИО1 оправдать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО13 просит приговор изменить в части указания реквизитов для уплаты штрафа, в остальном считают приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, первоначальными показаниями свидетеля ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими, данными ими в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями по делу не установлено.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 168, 170, 180, 190 УПК РФ. После производства следственных действий: осмотра места происшествия, осмотров предметов, очных ставок протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе, понятыми, специалистом.

В судебном заседании суда первой инстанции было исследовано заключение судебно- товароведческой экспертизы на предмет стоимости представленного телевизора, назначенной по ходатайству стороны защиты.

Указанные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренные и оцененные судом доказательства, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе судебного разбирательства проверялись все доводы стороны защиты о невиновности ФИО10, однако они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом их исследования в суде первой инстанции, в том числе доводы о незначительности причиненного ущерба потерпевшему.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении гражданского иска, судом первой инстанции, допущено не было.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО1 виновной, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.167 УК РФ.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Доводы осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО12, высказанные при рассмотрении апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются позицией стороны защиты по делу и не могут поставить под сомнение обоснованность приговора. Аналогичные доводы заявлялись несколько раз в том числе в ходе рассмотрения ходатайств об исключении недопустимых доказательств.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличием смягчающего наказание обстоятельства- наличия малолетнего ребенка.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденной наказание справедливым.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора заслуживают внимания.

В соответствие со ст. 3308 ч.4 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе.

В данной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.13, 389.14, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

ИНН 6106002979, КПП 610601001, ОКТМО 60609411, Банк : отделение Ростов <адрес>, БИК 046015001, расчетный счет 4№, лицевой счет 04581189160.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.П.Рябинина