Решение по делу № 33-6692/2016 от 30.05.2016

Судья Назарова Л.В. Дело № 33-6692/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Еремина В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свояновского А. Б. в лице представителя Кулика В. М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2016 года по делу по иску Свояновского А. Б., Верховцевой Н. Б. к Визиряко С. А., Визиряко И. С., Визиряко К. С. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску Визиряко С. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Визиряко И. С., опекаемой Визиряко К. С. к Свояновскому А. Б., Верховцевой Н. Б., Кулику В. М. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании, определении порядка пользования и выселении из жилого дома.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Свояновский А.Ю., Верховцева Н.Б., Свояновский Ю.Б. обратились к Визиряко С.А., Визиряко И.С. в лице законного представителя Визиряко С.А., Визиряко К.С. с иском о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, в обоснование иска, указав следующее.

Собственниками жилого дома <адрес> являлись отец истцов – Свояновский Б. В. и Свояновская И. С. по ? доле в праве собственности на жилой дом каждый.

Указанный жилой дом состоит двух выделенных в натуре частей, имеющих отдельные входы и домовые книги.

Свояновский Б.В. умер ДД.ММ.ГГ, Свояновская И.С. умерла ДД.ММ.ГГ.

При жизни Свояновская И.С. проживала в указанном жилом доме до дня смерти.

Ответчик Визиряко С.А. являлся мужем внучки Свояновской И.С., и в связи с тем, что не имел регистрации по месту жительства в г. Барнауле, попросил Свояновскую И.С. зарегистрировать его в указанном доме с целью трудоустройства в г.Барнауле. По просьбе Свояновского И. зарегистрировала его в указанном доме, но на части жилой площади, собственником которой являлся Свояновский Б.В., который на день регистрации ответчика умер и не мог дать письменное согласие на регистрацию ответчика.

В другой части жилого дома зарегистрирована только Свояновская И. С., что подтверждается домовой книгой.

Ответчик после регистрации по указанному адресу также зарегистрировал своих детей Визиряко К.С. и Визиряко И.С., проживал с семьей в жилом доме в период с 2000 года по май 2015 года, а в мае 2015 года выехал из жилого помещения в иное место жительства. Вещи ответчиков в доме отсутствуют, поскольку вещи перевезены ответчиками в другое место жительства, отсутствует и домовая книга. Ответчики ссылаются на то, что им нужна регистрация в г.Барнауле, в связи с чем, отказываются сниматься с регистрации по указанному адресу. Ответчик отказывается передать истцам ключи от половины дома, так как иногда приезжает на недлительное время в указанный дом.

После смерти Свояновской И.С. наследниками ее имущества является Быкова Э.Г. и Свояновский А. Б., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство ими не получены.

После смерти Свояновского Б.В. наследниками его имущества стали истцы, которые зарегистрировали свое право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГ). В указанной части дома зарегистрированы ответчики. Однако ответчики не являются членами семьи истцов, истцы с ними не знакомы, соглашения между истцами и ответчиками о праве пользования домом не имеется, истцы и ответчики не ведут совместный бюджет, следовательно, ответчики утратили право пользования жилым домом и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, ответчики были зарегистрированы в указанном доме с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного ЖК РФ – без согласия всех собственников жилого помещения, - истцов, как наследников, в связи с чем, ответчики являются временными жильцами.

С учетом изложенного истцы просили выселить ответчиков из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В свою очередь, Визиряко С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И. и опекаемой К. обратился в суд с иском (с учетом последнего уточнения) к Свояновскому А.Б., Верховцевой Н.Б., Свояновскому Ю.Б., Кулику В.М. о вселении истцов в жилой дом (в квартиру № 1 по техническому паспорту) и обязании ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой, а также просил выселить из жилого дома Кулика В.М. без предоставления другого жилья, который без законных оснований проживает в принадлежащей ответчикам по праву собственности половине дома, который летом, ссылаясь на устные указания Свояновского А.Б., препятствовал Визиряко С.А. проживать в своей половине дома со своими детьми, в связи с чем, они были вынуждены временно уехать в с.Завьялово, а также с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2016 года производство по делу в части иска Свояновского Ю. Б. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2016 года исковые требования Свояновского А. Б., Верховцевой Н. Б. к Визиряко С. А., Визиряко И. С., Визиряко К. С. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Визиряко С. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Визиряко И. С., опекаемой Визиряко К. С., к Свояновскому А. Б., Верховцевой Н. Б., Кулику В. М. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании и выселении из жилого дома удовлетворены в части.

Суд вселил Визиряко С. А., Визиряко И. С., Визиряко К. С. в жилой дом <адрес>, а именно в жилое помещение левой половины дома (квартиру № 1 по техническому паспорту). Обязал Свояновского А. Б. не чинить препятствия в пользовании Визиряко С. А., Визиряко И. С., Визиряко К. С. жилым помещением левой половины дома *** (квартирой № 1 по техническому паспорту) по <адрес>.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Помимо доводов, изложенных в иске, указывает, что ответчики в настоящий момент не являются членами семьи собственников дома, раздела дома в натуре не произведено, а потому вывод суда о том, что вселение в свою половину дома не является распоряжением собственностью, необоснован. С мая 2015 они добровольно выехали из спорного жилого помещения, что подтверждается и распиской Визиряко С.А., от ДД.ММ.ГГ о передаче истцу ключей и мебели. Просит принять эту расписку в качестве нового доказательства, поскольку ввиду проживания в Республике Адыгея, представить ее суду первой инстанции не мог. Вывод, что ответчики вселены в половину дома, не принадлежащую истцам, имеют право пользования ею, противоречит вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда от 06.11.2014 об отказе Визиряко С.А. в иске о признании права собственности на долю в указанном доме в порядке приобретательной давности. Суд фактически определил порядок пользования домом и произвел его раздел. Доказательств препятствия ответчикам в пользовании жильем, не имеется.

В письменных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Свояновского А.Б., 3-е лицо Свояновский А.Б. настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика Визиряко С.А., прокурор в заключении, возражали против этого.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены ил изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.п.1, 3 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ).

Как установлено п.п.1,2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ст.31 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п.1 ст.35 ЖК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> изначально находился в собственности следующих лиц: Свояновского Г. В. и Свояновского Б. В..

Из пояснений сторон следует, что Свояновский Г.В. построил указанный дом и подарил ? доли дома своему родному брату - Свояновскому Б.В.

Данный дом фактически состоял из двух половин с отдельными входами, но право собственности на братьев оформлялось именно на доли (по ?) в указанном доме.

После смерти Свояновского Г.В. (в ДД.ММ.ГГ) его супруга Свояновская И. С. унаследовала ? указанного жилого дома (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ) (л.д.10).

Свояновский Б.В. умер ДД.ММ.ГГ. Его ? долю унаследовали его дети – Верховцева Н.Б., проживающая в г. Днепропетровске, Свояновский А.Б., проживающий в г. Днепропетровске и Свояновский Ю.Б., проживающий в г. Алушта (на момент выдачи свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ – Украинская ССР).

Указанные наследники не проживали в доме к моменту открытия наследства и не проживают в нем в настоящее время.

Свояновская И., являясь единственным титульным собственником ? доли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ вселила и зарегистрировала в своей половине дома как членов своей семьи свою внучку - Визиряко В. С. и ее супруга Визиряко С. А., а также их несовершеннолетнюю дочь Визиряко К. С..

Из подлинника представленной Визиряко С.А. домовой книги (основная книга с продолжением) следует, что данные лица были вселены постоянно и на половину дома, принадлежащую Свояновской И. (отметка о регистрации в продолжении домовой книги).

Впоследствии в семье Визиряко родилась вторая дочь – Визиряко И. С. (уже в спорном доме, в связи с чем, местом ее жительства является место жительства родителей). После этого Визиряко В. С. погибла, ее супруг Визиряко С.А. и дети остались проживать в указанном доме.

То обстоятельство, что дом фактически разделен на две половины, соответственно, по дому имеются две домовые книги, не отрицала в суде первой инстанции и сторона истцов.

Истцы получили свидетельство о праве на наследство после смерти своего отца – Свояновского Б.В. в 1990 году, в этот момент они проживали за пределами РСФСР, свидетельство о государственной регистрации права собственности на доли (по 1/6) они получили только ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на то, что они, как наследники являлись сособственниками дома на момент вселения Свояновской И.С. ответчиков, и не давали согласия на такое вселение, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что такое согласие не требовалось.

Данный вывод основан на том, что дом фактически состоит из двух самостоятельных жилых помещений (квартир). Лишь в противоположном случае, согласие всех сособственников одного (единого) жилого помещения на вселение каких-либо иных лиц, действительно, в силу ст.247 ГК РФ, необходимо.

Это подтверждается и выпиской из техпаспорта на дом, кадастровым паспортом, в котором указано, что он является многоквартирным (л.д. 17-22).

Таким образом, ответчики являлись членами семьи Свояновской И.С., вселены в принадлежащую ей часть дома (квартиру) в установленном законом порядке и имели право пользования жилым помещением (кв.1).

Доводы жалобы о противоречии этого вывода суда вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда от 06.11.2014 об отказе Визиряко С.А. в иске о признании права собственности на долю в указанном доме в порядке приобретательной давности, опровергаются содержанием этого решения.

После смерти Свояновской И.С. ДД.ММ.ГГ ее доля досталась по наследству по завещанию – внуку Свояновскому А. Б. (третье лицо по делу) и в обязательной доле – дочери Быковой Э.Г. (соответчику по делу). Данные лица в доме не проживают, однако при этом Быкова Э.Г. утверждает, что семья Визиряко является ее семьей, после гибели ее дочери Визиряко В. ее зять Визиряко С.А. и внучки И. (несовершеннолетняя) и К. (находящаяся на инвалидности), несмотря на отъезд по временному пребыванию в с. Завьялово, нуждаются в данном жилье, расположенном в городе Барнауле, с целью возможности получения квалифицированной медицинской помощи и обучения.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт смерти Свояновской И. не влечет прекращения права пользования жилым помещением ответчиками Визиряко, поскольку одним из ее наследников является Быкова Э.Г., которая, являясь членом их семьи, желает, чтобы в доме продолжали проживать семья Визиряко. Кроме того, с иском выступили Свояновский А.Б. и Верховцева Н.Б., которые унаследовали другую часть дома, представитель Кулик В.М. просил выселить ответчиков именно из квартиры 2 (по техпаспорту), в которой семья Визиряко не вселялась и не проживала, в связи с чем, их права не являются нарушенными.

В принятии приложенной к жалобе расписки Визиряко С.А. от ДД.ММ.ГГ о передаче истцу ключей и мебели судебной коллегией отказано по основаниям п.1 ст.327-1 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд своим решением не определял порядок пользования жилым домом и не производил его раздел, а лишь разрешил спор в пределах заявленных требований, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказав в иске о выселении, суд обоснованно удовлетворил и встречные исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании, поскольку представитель Свояновского А.Б. – Кулик В.М., действуя в интересах последнего препятствовал проживанию Визиряко и его дочерям в кв.1 дома, о чем сам пояснял в судебном заседании 21.03.2016 (л.д.244-245).

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Свояновского А. Б. в лице представителя Кулика В. М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи