Решение по делу № 33-531/2019 от 11.01.2019

Судья Музаева О.Ю. Дело № 33-531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Костиной О.И. к администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе Костиной О.И. на решение Советского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Костиной О.И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костина О.И. обратилась в суд с иском к администрации Советского муниципального района (далее - МР) Саратовской области о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера № 266 от 24 июня 1985 года Ф.Т.С. (матери истца) предоставили жилое помещение – квартиру <адрес> Саратовской области, куда Костина О.И. вместе со своим братом К.Е.И. были вселены в качестве членов семьи нанимателя. После смерти Ф.Т.С. нанимателем указанной квартиры стал К.Е.И. В связи с заключением брака, Костина О.И. переехала в г. Волгоград, где постоянно проживала и имеет регистрацию. В последние два года истец вернулась в Саратовскую область для ухода за больным братом К.Е.И. который умер 02 сентября 2018 года. Истец указывает, что на протяжении нескольких лет проживала по спорному адресу, вела совместное хозяйство с К.Е.И. несла бремя содержания жилья, частично оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем проживала в спорной квартире в качестве члена семьи К.Е.И. и у нее возникло право на заключение договора социального найма.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Костина О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправильными. Приводит аналогичные доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера № 266 от 24 июня 1985 года Ф.Т.С. (мать истца) вселилась в квартиру <адрес> Саратовской области. В качестве членов семьи нанимателя вместе с Ф.Т.С. были вселены ее дети: Костина О.И., К.Е.И.

После смерти Ф.Т.С. нанимателем указанной квартиры стал К.Е.И.

В связи с заключением брака, Костина О.И. переехала в г. Волгоград, где постоянно проживает со своей семьей, имеет регистрацию по адресу: г. Волгоград, <адрес> (л.д. 14), а также работу.

К.Е.И.. умер 02 сентября 2018 года.

Квартира <адрес> Саратовской области принадлежит на праве муниципальной собственности администрации Советского МР Саратовской области.

С 14 ноября 2006 года в спорном жилом помещении зарегистрирован Катальников Д.П. (3-е лицо по делу). Иных лиц, зарегистрированных в вышеназванной квартире, не имеется.

Согласно справке от 04 октября 2018 года задолженность по решению суда за наем спорного жилого помещения была погашена в полном объеме 25 сентября 2018 года (л.д. 57). В соответствии с платежным поручением № 382325 от 25 сентября 2018 года указанная задолженность была погашена 3-м лицом Катальниковым Д.П. (л.д. 55).

Свидетель П.Т.П. (соседка) пояснила, что Костина О.И. приехала в августе 2018 года, когда ее брат К.Е.И. был уже тяжело болен.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснили, что Костина О.И. периодически приезжала к брату, оказывала помощь и уход.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 20 ГК РФ, ст.ст. 60, 63 69, 70 ЖК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Костиной О.И., поскольку сделал выводы, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих постоянное проживание вместе с нанимателем К.Е.И. по спорному адресу одной семьей, ведение с ним совместного хозяйства и бюджета. Истец Костина О.И. зарегистрирована и проживает со своей семьей в г. Волгограде, имеет по месту жительства постоянную работу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, иных выводов не имеет.

Факт приезда истца в августе 2018 года незадолго до смерти нанимателя К.Е.И. который умер 02 сентября 2018 года, несение расходов на погребение, а также несение расходов по частичной оплате коммунальных услуг, не подтверждает постоянное проживание в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении, и не дает оснований для заключения договора социального найма с истцом на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 25 октября
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи