Решение по делу № 33-1419/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-1419/2024                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-29/2024    Судья: Киселев А.О.

УИД 33RS0008-01-2023-002720-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Швецовой Н.Л.

судей                    Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.

при секретаре            Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
7 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Крылова Сергея Геннадьевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 января 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Крылову Роману Сергеевичу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Крылова С.Г. – адвоката Соловьевой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Крылова Р.С. – адвоката Кузьминой А.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылов С.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Крылову Р.С. о признании частично недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Крылова Г.М. на **** долю земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1 612 кв.м, расположенного по адресу: ****; признании за Крыловым С.Г. права собственности на **** долю указанного земельного участка; взыскании с Крылова Р.С. судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является **** К. и К. которые, находясь в браке с ****, приобрели в 1993 году право общей совместной собственности на квартиру по адресу: **** (по 1/2 доли каждый). Постановлением администрации п. Красное Эхо от 29.06.1992 на имя **** К. был выделен вышеуказанный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения.

**** К. умерла. 07.10.2021 Крыловым С.Г. получено свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли в праве собственности на квартиру после смерти К., на долю земельного участка свидетельство выдано не было.

**** умер К. Обратившись к нотариусу после смерти ****, истцу стало известно, что К. завещал все принадлежащее ему имущество **** - Крылову Р.С. (**** Крылова С.Г.), который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.

Ссылаясь на положения статей 8, 1111, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов. Следовательно, **** К. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежали 1/2 доли в праве на спорный земельный участок, на которую он вправе претендовать, как наследник, принявший наследство.

Истец Крылов С.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Соловьева В.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что спорный земельный участок был передан в пожизненное наследуемое владение К. в 1992 году, в период брака с К., которая умерла в **** году. В ходе совместной жизни режим пользования квартирой и спорным земельным участком супругов К. устраивал, каких-либо разногласий по этому поводу между ними не было. После смерти **** Крылов С.Г. фактически принял наследство, в 2021 году нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти К. на 1/4 долю квартиры по адресу: ****. Полагает, что при выдаче Крылову С.Г. свидетельства о праве на наследство после смерти К., нотариус ввела истца в заблуждение относительно наличия у последней имущественного права, а именно доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Крылову С.Г. было известно о том, что спорный земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении К. Свидетельство о праве на наследство на долю спорного земельного участка Крылову С.Г. выдано не было, так как нотариусом не была выделена супружеская доля К. из права пожизненного наследуемого владения земельным участком К. В 2022 году К. оформил земельный участок в собственность и зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. После смерти К. **** Крылов Р.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, однако до настоящего времени ответчик не получил свидетельство о праве на наследство. Представитель полагает, что какого-либо договора о разделе совместно нажитого имущества между супругами К. не заключалось, право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком являлось совместной собственностью супругов К. и принадлежало по 1/2 доле каждому, а также указала, что право пожизненного наследуемого владения наследуется. Таким образом, по мнению представителя, 1/2 доли права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, которая принадлежала К.., подлежала включению в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти. Таким образом, 1/4 доли права пожизненного наследуемого владения К. на спорный земельный участок должна была быть передана К., как пережившему супругу и 1/4 доли разделена между остальными наследниками. Представитель отметила, что сам спорный земельный участок в собственности супругов К. не находился, а следовательно не являлся их совместной собственностью. Заявленные требования о праве собственности истца на долю спорного земельного участка мотивировала тем, что наследники имеют право на оформление права собственности после права пожизненного наследуемого владения. С учетом того, что право собственности на спорный земельный участок оформлено, полагала, что 1/4 доли права пожизненного наследуемого владения истца трансформировалась в право собственности на этот земельный участок в размере этой же доли. С учетом выдачи Крылову С.Г. свидетельства о праве на часть наследства после смерти матери, ссылаясь на п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель полагала, что истец принял все наследство после смерти К., в том числе долю права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Полагала, что срок обращения в суд с заявленными требования Крыловым С.Г. не пропущен, т.к. срок должен исчисляться с момента оформления К. права собственности на спорный земельный участок, то есть с 2022 года. Считает, что оформлением в собственность спорного земельного участка К. нарушил права Крылова С.Г., поскольку фактически оформил в собственность долю земельного участка, принадлежащую последнему.

Ответчик Крылов Р.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель – адвокат Кузьмина А.Н. возражала против иска, представила письменные возражения на иск. Указала, что спорный участок был предоставлен К. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации поселка Красное Эхо от 29.06.1992. Ссылаясь на положения ст. 8.1 ГК РФ, ст.ст. 10, 16, 34 СК РФ указала, что брак супругов К. длился с **** по **** (дата смерти К.), запись о регистрации права собственности К. на спорный земельный участок осуществлена **** ****, то есть после смерти супруги К.

Таким образом, спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов К.. Также указала, что непосредственно право пожизненного наследуемого владения не может относиться к совместно нажитому имуществу супругов и не подлежит разделу между супругами. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, который по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ссылаясь на положения ст.ст. 1112-1114, 1152-1154 ГК РФ представитель указала, что Крылов С.Г. фактически принял наследство после смерти **** К., поскольку на дату её смерти проживал с ней, что было принято нотариусом и **** по его заявлению открыто наследственное дело. В рассматриваемой ситуации полагает, что последним днем срока исковой давности является 18.11.2019 (три года с момента открытия наследства после смерти К. с учетом приостановления течения срока давности на 6 месяцев). Также представитель возражала против взыскания судебных расходов с Крылова Р.С., который является номинальным ответчиком, так как самостоятельно прав истца Крылов Р.С. не нарушал и своими действиями не способствовал наступлению или усугублению правового положения истца, более того Крылов Р.С. никаким образом не мог повлиять на действия нотариуса по включению или не включению того или иного имущества в состав наследственной массы после смерти К. и К. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просила снизить их размер, полагая их чрезмерно и необоснованно завышенными, не соответствующими сложности дела и вкладу представителя истца в результат его рассмотрения.

Третье лицо Крылов И.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняева Л.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, сообщила, что свидетельства о праве на наследство на спорное имущество ею не выдавались.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Крылов С.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком не является совместной собственностью. Ссылаясь на положения ст.128 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ настаивает на том, что имущественные права – совместная собственность супругов, право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком являлось совместной собственностью супругов К. и К.

Податель жалобы указывает, что он, приняв фактически после смерти матери наследство в день её смерти, не пропустил сроки исковой давности для принятия и оформления на себя наследственного имущества (имущественных прав), имевшихся на день смерти матери.

Представителем ответчика Крылова Р.С. – адвокатом Кузьминой А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела: истец Крылов С.Г., ответчик Крылов Р.С., третьи лица Крылов И.Г., нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняева Л.А. – телефонограммой, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» – посредством направления извещения факсимильной связью, ОСП Гусь-Хрустального района – путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ ****), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с **** К. и К. состояли в зарегистрированном браке.

Крылов И.Г. (**** года рождения) и Крылов С.Г., (**** года рождения) приходятся **** К. и К.

29.03.1993 по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному с АО «Красное Эхо», К., К. в общую совместную собственность передана квартира общей площадью 48,2 кв.м по адресу: ****

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом № 4 ГУП ВО БТИ 26.12.2023 собственниками указанной квартиры являются К. и К.

Постановлением главы администрации п. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области № 4 от 29.06.1992, на территории поселка Красное Эхо с 01.07.1992 постановлено производить оформление документов на выдачу свидетельств на праве бессрочного владения землей.

**** К. выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ****, согласно которому ему для ведения подсобного хозяйства был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,1612 га по адресу: ****

**** К. умерла.

Согласно справке администрации МО п. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области № 329 от 23.03.2020 на момент смерти К. проживала в вышеуказанной квартире, совместно с ней проживали: **** - К., **** Крылов С.Г., которые фактически приняли наследство после смерти К.

07.10.2021 Крылову С.Г. нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 доли права на денежные средства К., находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк»; и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****

19.10.2022 Крылов С.Г., действуя по доверенности, обратился от имени К. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности К. на спорный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № **** от ****.

В установленном законом порядке право собственности К. на спорный земельный участок зарегистрировано, о чем **** в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись.

**** умер К.

28.11.2022 Крылов С.Г. обратился к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти **** К. указав также наследником **** наследодателя - Крылова И.Г.

Крылов Р.С., являющийся **** Крылова Р.С. и **** К., 07.12.2022 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. на основании завещания, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Грошевой Н.А.

07.11.2023 Крылов С.Г. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей **** К., на причитающуюся ему долю спорного земельного участка.

Постановлением нотариуса **** от **** Крылову С.Г. отказано в совершении нотариального действия, в связи с тем, что им не были представлены документы подтверждающие право собственности К. на спорный земельный участок. Также в постановлении указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав недвижимости собственником данного земельного участка является К.., наследником которого является наследник по завещанию, принявший наследство.

Разрешая спор и отказывая Крылову С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку земельный участок был предоставлен К. на праве пожизненного наследуемого владения, в период брака К. в собственность кому-либо из супругов не поступал, соответственно, не мог быть включен в наследственную массу после смерти К., в то время, как наследственные права Крылова С.Г. производны от прав **** К. При этом К. при жизни не ставила вопрос о своем праве на спорный земельный участок, не высказывала намерений оформить право собственности в отношении спорного земельного участка, при том, что действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало возможность определения размера доли долей супругов в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, полученным одним из них в период брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 216, 264, 266, 267 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") право пожизненного наследуемого владения земельным участком относится к ограниченным вещным правам. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Следовательно, земельный участок, полученный одним из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения, не является совместной собственностью супругов и не может быть предметом спора при разделе их общего имущества, поскольку продолжает находиться в государственной или муниципальной собственности.

Лицом, обладающим правом пожизненного наследуемого владения земельным участком, является гражданин, который указан в решении государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка (ст. 8 ГК РФ).

Соответствующая доля в праве пожизненного владения земельным участком может возникнуть только при переходе указанного права, принадлежавшего наследодателю, к нескольким его наследникам, принявшим наследство по закону или по завещанию (ст. ст. 1122, 1141, 1181 ГК РФ).

Возникновения у супругов общего права пожизненного наследуемого владения земельным участком, полученным одним из них в период брака, и возможности определения размера доли каждого из них в данном праве, законодательство, действовавшее во время предоставления спорного земельного участка, не предусматривало.

Согласно статье 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, в связи с предоставлением К. спорного земельного участка, ни права общей совместной собственности на него, ни права на долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком К. не приобрела.

В тоже время, К. обладавший при жизни спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и оформивший на него право собственности, вправе был завещать спорный земельный участок наследнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов К. в связи с чем может быть предметом раздела, уже были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны не основанными на законе.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Так суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями закона, пришел к выводу, что о нарушении своих прав на включение в наследственную массу после смерти К. доли спорного земельного участка Крылов С.Г. должен был узнать со дня открытия наследства, которое он принял фактически – с ****. Доводы Крылова С.Г. о том, что о нарушении своих прав он узнал после оформления в 2022 году прав собственности на спорный земельный участок К., чьим представителем при оформлении прав собственности он являлся, правомерно отклонены судом, поскольку обстоятельство государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за К. не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда, изложенные в решения, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Л.Швецова

Судьи                                    И.В. Сергеева

                                        Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.