Решение по делу № 33-15333/2019 от 25.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15333/2019

г.Уфа                                     05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Турумтаевой Г.Я.,

судей                        Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре                Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционным жалобам Скоробогатова А.Н., Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя МВД России Талхина М.Т., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Скоробогатов А.Н. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району №... от дата на истца был наложен штраф в сумме 5 000 рублей по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району №... от дата было отменено и производство по делу было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации моральный вред в размере 100 000 рублей расходы за составление искового заявления – 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката - 10 000 рублей, расходы за составление жалобы в суд – 2 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года постановлено:

исковое заявление Скоробогатова А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатова А.Н. убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 2 000 рублей, расходы на услуги представителя по настоящему гражданскому делу - 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 2 000 рублей, а также моральный вред - 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Скоробогатов А.Н. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан просит решение суда отменить как незаконное, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерном действии сотрудника. Полагают, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное, расходы на представителя, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, являются судебными расходами, а не убытками.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц не были признаны незаконными в отдельном судебном или ином производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении настоящего иска.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району №... от дата Скоробогатов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он нарушил правила остановки транспортного средства в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление ОГИБДД ОМВД по Давлекановскому району №... от дата в отношении Скоробогатова А.Н. отменено за отсутствием события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что в отношении Скоробогатова А.Н. незаконно осуществлялось административное преследование, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного административного производства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из содержания пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что юридическую помощь истцу в составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляла Скоробогатова Н.В.

В материалы дела представлена квитанция за составление жалобы на постановление от дата №..., согласно которой Скоробогатов А.Н. оплатил Скоробогатовой Н.В. сумму в размере 2 000 рублей.

Подлинность квитанции участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, суду были представлены допустимые и достоверные доказательства несения Скоробогатовым А.Н. убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Скоробогатов А.Н. как лицо, не совершившее административное правонарушение, что подтверждается материалами дела, понес расходы по оплате услуг представителю по административному делу, доказывая свою невиновность, понесенные расходы являются его убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц, поскольку судебным актом подтверждается незаконность привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с учетом объема оказанных защитником юридических услуг по составлению жалобы на постановление, подтвержденных документально в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законов нормативных правовых актов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего искового заявления судом учтен характер спора, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, а также взыскал 2 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Нормы закона не содержат положений о взыскании компенсации морального вреда за сам факт возбуждения дела об административном правонарушении независимо от вины должностных лиц в отсутствие указанных в статье 1070 Кодекса оснований (незаконное задержание, применение ареста).

В обоснование взыскания компенсации морального вреда Скоробогатов А.Н. указал, что в ходе рассмотрения административного дела он потратил долгое время для обжалования и доказательства своей невиновности, кроме того, незаконно в отношении истца было возбуждено исполнительное производство и был наложен арест на его счета, в связи с чем он был вынужден тратить время на прекращение исполнительного производства и снятия ареста со счета.

В пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда регулируются конкретными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в связи с незаконным составлением протокола, необходимостью явки на судебные заседания истец испытал нервное напряжение, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатова А.Н. подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 2 000 рублей, расходы на услуги представителя по настоящему гражданскому делу - 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 2 000 рублей, а также моральный вред - 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скоробогатова А.Н., Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Ломакина А.А.