Решение по делу № 33-23016/2021 от 16.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23016/2021 78RS0002-01-2019-012755-81 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	С.Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2021 года гражданское дело № 2-83/2021 по апелляционным жалобам К.В.А., ООО «Объединённые коммунальные сети» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по иску К.В.А. к ООО «Объединённые коммунальные сети» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Объединённые коммунальные сети» к К.В.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ООО «Объединенные коммунальные сети» - В.Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Объединённые коммунальные сети», просила признать коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную ответчиком в период с <дата> по <дата>, некачественной; признать обоснованным снижение платы в два раза; взыскать с ответчика возмещение убытков, в размере <...> <...>. (некачественное горячее водоснабжение индивидуального потребления), <...> руб.(некачественное горячее водоснабжение на содержание общего имущества); неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф, обязать ответчика произвести лабораторные анализы холодного водоснабжения, обязать ответчика произвести корректировку платы истца за коммунальную услугу по отоплению, за период с <дата> года по <дата> года, обязать ответчика произвести перерасчет платы истца за коммунальную услугу по отоплению, за период с <дата> года по <дата> года.

ООО «Объединённые коммунальные сети» обратилось со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с истца долг по оплате коммунальных услуг, за период с <дата> года по <дата> года, в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе – основной долг, в размере <...> рубль <...> копеек, пени по состоянию на <дата> в размере <...> рубля <...> копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года исковые требования К.В.А., встречные исковые требования ООО «Объединённые коммунальные сети» частично удовлетворены, суд признал предоставленную К.В.А. коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в период с <дата> года по <дата>, коммунальной услугой ненадлежащего качества, взыскал с ООО «Объединённые коммунальные сети» в пользу К.В.А. возмещение убытков, в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., обязал ООО «Объединённые коммунальные сети», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, провести за свой счет экспертизу качества коммунальной услуги по холодному водоснабжению, взыскал с ООО «Объединённые коммунальные сети» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, взыскал с К.В.А. в пользу ООО «Объединённые коммунальные сети» долг по оплате коммунальной услуги по отоплению, за период с <дата> года по <дата> года, в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Объединённые коммунальные сети» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.В.А., представитель Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской обл., представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во <адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из материалов дела следует, что К.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ООО «Объединённые коммунальные сети» согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом №... от <дата>, является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Плата за потребление горячей воды на содержание общего имущества начисляется и взимается управляющей организацией.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

<дата>, <дата> К.В.А. направила ответчику претензии о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем, стоимость данной услуги подлежит перерасчету.

Из представленного в материалах дела заключения №... от <дата> специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», следует, что система горячего водоснабжения здания находится в ограниченно работоспособном состоянии, в ходе осмотра выявлен значительный технический износ лежаков системы ГВС, износ системы можно оценить как 41-60 %.

Согласно протоколам лабораторных исследований №..., №... от <дата>, выполненных Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском и Кировском районах» федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следует, что качество воды не соответствует СанПиН, так как состояние лежаков не позволяет обеспечить подачу воды нужного качества.

Из протоколов лабораторных исследований №... от <дата>, выполненных Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском и Кировском районах» федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следует, что, на основании анализа результатов лабораторных исследований проб питьевой воды системы централизованного холодного и горячего водоснабжения, установлено, что качество питьевой воды холодного централизованного водоснабжения, отобранной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водомерный узел (вход в здание), соответствует СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Кроме того качество воды горячего централизованного водоснабжения по указанному адресу, место выхода ГВС после теплообменника, место слива ГВС с лежака в подвале, <адрес>-ого этажа, <адрес>-ого этажа, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01».

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что истцом представлены доказательства некачественного оказания услуг по горячему водоснабжению за период с <дата> года по <дата>, в связи с чем, в соответствии с п.6 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд взыскал убытки виде избыточного платежа за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что требования истца о взыскании убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку равную величине убытков.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести корректировку и перерасчет за коммунальную услугу по отоплению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что соответствующие начисления осуществляются ответчиком в строгом соответствии с указанным постановлением.

Разрешая заявленные ООО «Объединённые коммунальные сети» требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Объединённые коммунальные сети» является управляющей компанией дома, в котором К.В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно, ООО «Объединённые коммунальные сети» обладает правом на взыскание с К.В.А. задолженности по платежам за коммунальные услуги по отоплению, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения К.В.А. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО «Объединённые коммунальные сети» о том, что К.В.А. не представлено сведений подтверждающих ненадлежащее качество ГВС, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах содержится заключение №... от <дата> специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», протоколы лабораторных исследований №..., №... от <дата>, выполненных Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском и Кировском районах» федеральной службы РФ подтверждающие предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Объединённые коммунальные сети» не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика.

Из пункта 110 Правил следует, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Согласно п. 110 (1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Таким образом, как правильно указал суд, Правилами установлена процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, причем, одним из установленных данными нормами способом (акт проверки качества исполнителем или потребителем).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ООО «Объединённые коммунальные сети» об отмене решения суда в части обязания ответчика провести за свой счет экспертизу качества коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.А., ООО «Объединённые коммунальные сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи