Решение по делу № 2-392/2022 от 29.06.2022

2-392/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         02 августа 2022 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: представителя ответчика Маслякова В.А. по доверенности ФИО8, ответчиков ФИО12 (до брака ФИО11) М.А., ФИО2,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества "<адрес> России" к ФИО1, ФИО2 и ФИО13 (до заключения брака ФИО11) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО <адрес> обратился в суд с указанным иском к Маслякову В.А., ФИО2 и ФИО14 (до брака ФИО11) М.А. Исковые требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдал кредит Маслякову В.А. в сумме <данные изъяты>,00 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых за пользование кредитными средствами. Для обеспечения исполнения обязательств оп кредитному договору были заключены договоры поручительств № и № с ФИО2 и ФИО11 Согласно условиями кредитного договора обязательств заемщик считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещении расходов, связанных со взысканием задолженности. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всею сумму задолженности. Требование до настоящего времени не выполнено.

    Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Маслякова В.А., ФИО2 и ФИО11 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279,08 рублей.

    От ответчика Маслякова В.А. поступили возражения на исковое заявление, где он указал на пропуск срока исковой давности и просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

    Представитель ПАО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Предстатель ПАО <адрес> ФИО7 направила отзыв на возражения ответчика Маслякова В.А. о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном прядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения судебного приказа до дня его отмены. В суд банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, до этого банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, таким образом, срок исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ продлевается на 1 147 дней и общий срок исковой давности, с учетом его продления составляет 2 243 дня. С учетом изложенного представитель банка считает, что срок исковой давности не пропущен.

    Ответчик Масляков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Маслякова В.А. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала полном объеме, объяснив свою позицию тем, что ответчику Маслякову В.А. не было известно о том, что банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и о том, что впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2, в связи с чем, срок исковой давности для обращения банка в суд с иском продлевается. Просила суд удовлетворить исковые требования банка только к Маслякову В.А., а в иске к ФИО2 и ФИО11 отказать.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования бака не признала, объяснив свою позицию тем, срок поручительства закончился, просила суд отказать в иске.

    Ответчик ФИО20 (до брака ФИО11) ФИО6 требования банка не признала, объяснив, что срок поручительства истек, просила суд отказать в иске.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <адрес> и Масляковым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. (л.д. 16-17)

    Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по договору Масляковым В.А. предоставлено кредитору поручительство физических лиц ФИО11 и ФИО2

    В целях исполнения п. 2.1 кредитного договора, банком с ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно.(л.д. 18,19)

    Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договоров поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиям кредитного договора и обязались перед кредитором отвечать за исполнение Масляковым В.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Предоставление ответчику Маслякову В.А. кредита подтверждается    выпиской по счету, согласно которой ответчику на счет ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей. (л.д. 10)

    Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору № исполнил надлежащим образом, а ответчик Масляков В.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж им был внесен в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается историей погашений по договору (л.д. 15)

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Масляковым В.А. обязательств по договору заемщику Маслякову В.А. и поручителям ФИО2 и ФИО15 (до брака ФИО11) М.А. кредитором были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки расторжении договора, которые оставлены ответчиками без исполнения. (л.д. 22-24, 25-27)

    В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возврате задолженности по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с указанных должников задолженности по кредитному договору.

    В судебном заседании было исследовано гражданское дело № по заявлению ПАО <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Маслякова В.А.. ФИО2 и ФИО11 (после заключения брака ФИО16) М.А. задолженности по кредитному договору.

    Как следует из дела о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Маслякова В.А.. ФИО2 и ФИО11 (после заключения брака ФИО17) М.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, на основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила брак со ФИО9 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО21.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре поручительства срок не оговорен, при этом указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Кредитным договором установлен срок погашения всей задолженности, включая проценты, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей взыскана задолженность досрочно по кредитному договору с учетом начисленных процентов и неустоек. Вместе с тем, в данном деле истец просил взыскать ежемесячно начисленные проценты за иной период, в том числе, период после даты окончания срока кредитного договора. С учетом этого, обращение истца с иском по истечении года с момента начисления новых процентов на всю задолженность влечет прекращение договора поручительства. Иное привело бы к бессрочной ответственности поручителя по кредитному обязательству по всем дальнейшим начислениям при том, что срок поручительства сторонами не был согласован.

При указанны обстоятельствах срок обращения банка с иском поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору истек и в этой связи иск банка к ответчикам ФИО2 и ФИО18 (до брака ФИО11) М.А., являющихся поручителями заемщика Маслякова В.А., удовлетворению не подлежит.

Обсуждая заявление ответчика Маслякова В.А. о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

    На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей Омутинского судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Маслякова В.А., ФИО2 и ФИО11 в пользу взыскателя ПАО <адрес> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля 45 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

    В силу п.2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Таким образом, срок исковой давности по заявленным истом требованиям не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенные обстоятельства, нормы материального права, принимая во внимание обращение ПАО <адрес> в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он продлевается на срок нахождения под судебной защитой, то есть на 1 148 календарных дней.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче им искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Публичного акционерного общества "<адрес> России" к Маслякову В.А. , ФИО2 и ФИО19 (до заключения брака ФИО11) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "<адрес> России" с Маслякова В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 21 копейку, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>) рублей 21 копейка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 08 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено до ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий – судья             Меркушева М.Н.