Решение от 29.01.2020 по делу № 33-815/2020 от 21.01.2020

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-815/2020

Апелляционное определение

29 января 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Попова Э.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вороненко М. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой Вороненко М. В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вороненко М. В. - удовлетворить.

Взыскать с Вороненко М. В., <...> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> просроченную задолженность в размере 62 585 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 15 555 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 737 руб. 65 коп., неустойку в размере 2 395 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638 руб. 21 коп.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вороненко М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что что <...> между ПАО «Сбербанк России» и Вороненко М.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 81 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 81 273 руб. 55 коп., из которых 62 585 руб. 05 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 555 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 737 руб. 65 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 395 руб. 03 коп. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с Вороненко М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере 81 273 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 638 руб. 21 коп.

Определением судьи от <...> исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до <...>, а истцу в срок до <...> включительно представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно заявленных требований, также сторонам установлен срок до <...> для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец ПАО «Сбербанк России» в установленные судом сроки дополнительных доказательств, объяснений по существу иска не представило.

Ответчик Вороненко М.В., получив исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о принятии иска и подготовке дела к судебному заседанию с разъяснением процедуры упрощенного производства, <...> представила в материалы дела свои возражения относительно заявленных требований, в котором ссылалась на несогласие с требованием о взыскании процентов, размером требуемых штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вороненко М.В. просит решение суда отменить. Полагает, что банком незаконно начислена неустойка на просроченные проценты, так как действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент): по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Условие кредитного договора, позволяющее начисление процентов на проценты, направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, по мнению судьи, не имеется.

Из существа иска следует, что спор между истцом и ответчиком заявлен о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, при этом ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании такой задолженности отменен, в связи с чем судом верно определено, что данное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводов о неправомерности рассмотрения в вышеуказанном порядке ответчик в жалобе не приводит; предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.

На основании оценки представленных истцом документов суд установил факт наличия между ПАО «Сбербанк России» и Вороненко М.В. правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора. Судом установлено, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и Вороненко М.В. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № <...>, согласно которым банк предоставил ответчику кредит в размере 81 000 руб. под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту в период с <...> по <...> составил 2 325 руб. 51 коп. (за исключением последнего платежа равного 2 204 руб. 30 коп.), в структуру которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом, размер которых дифференцирован в зависимости от конкретного платежа, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, установленной договором очередности погашения требований банка (№ <...>

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику на открытый банковский счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № <...>

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать факт уплаты им предусмотренных платежей в установленные сроки. Таких доказательств заемщик не представила и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала, иного в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика направлено соответствующее требование, содержащее сведения о размере задолженности и сроке погашения - до <...>, что исполнено не было.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга перед банком согласно представленному расчету истца на л.д. 41 составляет в общем размере 81 273 руб. 55 коп., из которых: 62 585 руб. 05 коп. – сумма основного; 16 293 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом; 2 395 руб. 03 коп. – неустойки (на основной долг 1 200,15 руб. и на проценты 1 194,88 руб.)

Разрешая спор, районный суд верно исходил из наличия неисполненного ответчиком перед банком денежного обязательства, поскольку в нарушение условий договора, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 819 ГК РФ, проверив расчет банка, взыскал задолженность по основному долгу, процентам и неустойки в заявленном размере.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении названных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно частям 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как уже было указано выше, <...> между ПАО «Сбербанк России» и Вороненко М.В. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № <...>, согласно которым банк предоставил ответчику кредит в размере 81 000 руб. под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев. Вопреки доводам жалобы потребителя из расчёта задолженности следует, что указанные проценты за пользование кредитом начислялись банком именно на сумму основного долга ответчика, но не на проценты за пользование кредитом, в связи с чем доводы жалобы о начислении банком «заемных процентов на уже просроченные заемные проценты (сложный процент)» подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности условий кредитного договора в части уплаты штрафной неустойки также подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и п. 21 ст. 5 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Таким образом, условиями договора предусмотрено взимание штрафной неустойки в случаях несвоевременного перечисления платежа на основной долг и просроченные проценты, которые в отличие от процентов за пользование кредитом имеют иное правовое основание для начисления.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита, порядке и сроках его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные ответчиком, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляр договора был предоставлен заемщику на руки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется в связи с ее соразмерностью последствиям нарушенных заемщиком обязательств, поскольку сумма заявленного ко взысканию долга не превышает размер неисполненных заемщиком обязательств, доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░