Решение от 03.09.2021 по делу № 2а-351/2021 от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                                    03 сентября 2021 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1

В обоснование административного иска указано, что взыскателем АО «ОТП Банк» в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №131 Боханского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.05.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 07.05.2020г. по 08.06.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 07.05.2020г. по 08.06.2021 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 07.05.2020г. по 08.06.2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 07.05.2020г. по 08.06.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.05.2020г. по 08.06.2021 г. и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном иске просил суд о рассмотрении дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованных лиц ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направляли.

Должник ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 и настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: п. 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; п. 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; п. 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; п. 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возлагается процессуальная обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству и реестру полученных сведений для установления движимого и недвижимого имущества должника, его места регистрации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с 07.05.2020г. по 08.06.2021 г. направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, а также кредитные организации, в том числе в ПФР, ФНС, Росреестр, ГУ МВД России подразделение ГИБДД в форме электронного документооборота.

По поступившим в ходе исполнительного производства данным ОГИБДД МО МВД России «Боханский» сведений о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником нет.

Согласно поступившим ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ЕГРП информация о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество отсутствует.

29.07.2020, 24.03.2021 г. в соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В отношении открытых счетов на имя ФИО2 в Центральном филиале <данные изъяты>, 03.08.2020 г., 07.09.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на находящихся на них денежные средства, и направлены для исполнения.

      Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно 08.05.2020, 03.09.2020, 20.11.2020, 18.02.2021, 19.05.2021, г. направлялись запросы в ЗАГС о наличии записей акта гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей, согласно ответу на запрос от 08.05.2020 г. сведений нет, на последующие запросы ответов не поступило.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.05.2020г. по 08.06.2021 г., также находит их необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что запрос о месте жительства направлялся в администрацию МО <данные изъяты> 20.05.2020 г., получен ответ о том, что должник проживает по адресу: <адрес>, т.е. судебным приставом-исполнителем принимались меры к получению информации о месте жительства должника.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 07.05.2020г. по 08.06.2021 г., в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.05.2020г. по 08.06.2021 г. признаются судом несостоятельными.

Согласно материалам исполнительного производства оснований для вынесения постановления о принудительном приводе должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось также в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника судом отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения 07.05.2020г. судебным приставом-исполнителем для установления движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленные законом сроки были приняты все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности выполнения исполнительских действий, в рамках предоставленных судебном приставу-исполнителю полномочий.

При этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству АО «ОТП Банк» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 - 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░