Решение от 16.01.2020 по делу № 11-10/2020 от 21.11.2019

Дело № 11-10/2020                                           КОПИЯ    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бокаревой Ирины Николаевны на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Бокаревой Ирине Николаевне о взыскании задолженности,

        УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Бокаревой И.Н. о взыскании задолженности, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 000 рублей, сумму пени в размере 1 658 рублей 92 копейки и государственную пошлину в размере 426 рублей 36 копеек, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Бокаревой И.Н. был заключен договор займа №№. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом и вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в счет оплаты займа не поступили, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены частично, в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» с Бокаревой И.Н. взыскана задолженность по договору займу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 829 рублей 46 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 3 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6 000 рублей, сумму пени в размере 829 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 426 рублей 36 копеек, всего взыскано 10 255 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бокарева И.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила изменить решение в части взыскания размера расходов по оплате государственной пошлины в размере 426 рублей 36 копеек и принять в этой части новое решение по делу, которым взыскать с нее в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 392 рублей 25 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что требования истца были удовлетворены частично, размер неустойки в соответствии со ст.333 и ч.6 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ был снижен с 1 658 рублей 92 копейки до 829 рублей 46 копеек. Однако, несмотря на это государственная пошлина была взыскана в полном размере, что является неправомерным.

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Бокаревой И.Н. был заключен договор займа №№. В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в счет оплаты займа не поступили, что привело к возникновению просроченной задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бокарева И.Н. исковые требования в части взыскания с нее задолженности по указанному договору займа в размере 3 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 000 рублей, суммы пени в размере 829 рублей 46 копеек признала, мировым судьей принято признание иска в этой части.

К размеру заявленной истцом пени мировым судьей по ходатайству представителя ответчика Бокаревой И.Н. - Габовой Ю.А. применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер пени снижен до 829 рублей 46 копеек.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 426 рублей 36 копеек, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о распределении судебных издержек, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2318/2019-8 (№ 11-10/2020), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.