Решение по делу № 33-3045/2021 от 26.02.2021

Судья Савокина О.С. Дело № 33-3045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по иску ООО «Стальпромстроймонтаж» к Мирошниковой Наталье Алексеевне о взыскании компенсации за расторжение договора пользования недвижимым имуществом,

по встречному иску Мирошниковой Натальи Алексеевны к ООО «Стальпромстроймонтаж» о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом незаключенным,

по апелляционной жалобе ООО «Стальпромстроймонтаж»,

по апелляционной жалобе Лоншакова Валерия Викторовича

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2020 года которым в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стальпромстроймонтаж» обратилось в суд с иском к Мирошниковой Н.А. о взыскании компенсации за расторжение договора пользования недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальпромстроймонтаж» и Лоншаковым В.В., Толкачевым В.Ю., Сороколетовым М.М. был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно которому собственники передали истцу в безвозмездное пользование земельный участок площадью <.......> кв.м.

В период действия договора ответчик Мирошникова Н.А. стала собственником <.......> доли указанного земельного участка, следовательно, к ней перешли права и обязанности по договору безвозмездного пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца письмо об отказе от договора безвозмездного пользования и об освобождении земельного участка.

В ответ на это истец направил ответчику требование о выплате обществу компенсации в размере 300000 рублей, предусмотренной пунктом <.......> договора.

Земельный участок был освобожден в установленные ответчиком сроки, однако требования истца о выплате компенсации ответчик в добровольном порядке не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мирошниковой Н.А. компенсацию за расторжение договора пользования недвижимым имуществом в размере 300000 рублей.

Мирошникова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Стальпромстроймонтаж» о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности принадлежит <.......> доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагает, что договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Стальпромстроймонтаж» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Лоншаков В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ООО «Стальпромстроймонтаж» Морозова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сорокалетову М.М. – <.......> доля, Лоншакову – <.......> доля, Мирошниковой Н.А. – <.......> доля, Толкачеву В.Ю. – <.......> доля.

К Мирошниковой Н.А. право собственности на <.......> долю земельного участка перешло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <.......>., которая в свою очередь получила спорное имущество в результате раздела общего имущества супругов с Толкачевым В.Ю.

Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальпромстроймонтаж» и Лоншаковым В.В., Толкачевым В.Ю., Сороколетовым М.М. спорный земельный участок был передан в безвозмездное пользование ООО «Стальпромстроймонтаж».

В соответствии с пунктом <.......> договора ссудодатели имеют право требовать досрочного расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных законом и настоящим договором.

Согласно пункту <.......> договора в случае, если ссудодатели либо один из ссудодателей выразит намерение о расторжении настоящего договора досрочно, то это лицо обязано предупредить об этом другую сторону за три месяца и возместить ссудополучателю расходы, понесенные им по улучшению объекта недвижимости, а также выплатить компенсацию в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошникова Н.А. в адрес ООО «Стальпромстроймонтаж» направила уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ ООО «Стальпромстроймонтаж» потребовало выплатить расходы, понесенные по улучшению объекта недвижимости, а также компенсацию в размере 300000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Мирошниковой Н.А. к Лоншакову В.В., Сороколетову М.М., Толкачеву В.Ю., ООО «Стальпромстроймонтаж» о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанным решением суда было установлено, что оспариваемый договор безвозмездного пользования земельным участком, подлежащий государственной регистрации, фактически не зарегистрирован и является незаключенным.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению встречного иска и отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Признавая договор безвозмездного пользования земельным участком незаключенным в связи с тем, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, суд в решении указал о признании незаключенным договора безвозмездного пользования в части пользования <.......> долей земельного участка, принадлежащей Мирошниковой Н.А.

Между тем, в данном случае договор не может быть признан незаключенным в части, поскольку доли сособственников земельного участка в натуре не выделены, договор безвозмездного пользования земельным участком не зарегистрирован в целом.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в указанной части заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в новой редакции о признании незаключенным договора безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <.......>, от ДД.ММ.ГГГГ между Лоншаковым В.В., Толкачевым В.Ю., Сороколетовым М.М. и ООО «Стальпромстроймонтаж».

Доводы жалоб о том, что встречные исковые требования уже были предметом рассмотрения в другом деле, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, во внимание не принимаются.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства по делу, а именно копия искового заявления по гражданскому делу по иску Мирошниковой Н.В. к Лоншакову В.В., Сороколетову М.М., Толкачеву В.Ю., ООО «Стальпромстроймонтаж» о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, копия решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному спору, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа указанных документов следует, что настоящий спор и спор, разрешенный решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являются тождественными, поскольку в настоящем споре заявлено требование о признании договора незаключенным, а при разрешении предыдущего спора фактически было заявлено требование о признании договора недействительным.

При таких данных, оснований к прекращению производства по делу у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации, отклоняются как необоснованные. Решением суда установлено, что договор безвозмездного пользования земельным участком является незаключенным, следовательно, оснований для взыскания компенсации в связи с досрочным расторжением договора, который признан незаключенным, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2020 года изменить в части признания договора безвозмездного пользования незаключенным, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Признать незаключенным договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Лоншаковым Валерием Викторовичем, Толкачевым Валерием Юрьевичем, Сороколетовым Михаилом Михайловичем и ООО «Стальпромстроймонтаж».

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стальпромстроймонтаж», Лоншакова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко