Решение от 11.04.2022 по делу № 33-5001/2022 от 09.03.2022

Дело N 2-806/2021 (33-5001/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 11.04.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Валентиновича, Сыропятова Андрея Анатольевича, Леоновой Натальи Николаевны к садоводческому потребительскому обществу "Дары осени", Воронину Анатолию Валерьевичу, Помазкиной Анне Геннадьевне, Сыромятниковой Людмиле Александровне, Худобиной Татьяне Николаевне, Загваздину Артему Сергеевичу о признании ничтожным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, признании незаконным решения членов правления, признании задолженности по членским и целевым взносам отсутствующей,

по частной жалобе ответчика садоводческого потребительского общества "Дары осени" на определение Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.07.2021 исковые требования Смирнова В.В., Сыропятова А.А., Леоновой Н.Н. к СПО "Дары осени", Воронину А.В., Помазкиной А.Г., Сыромятниковой Л.А., Худобиной Т.Н., Загваздину А.С. о признании ничтожным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, признании незаконным решения членов правления, признании задолженности по членским и целевым взносам отсутствующей удовлетворены частично.

Решение общего собрания членов СПО "Дары осени" от 23.08.2020 признано недействительным в части избрания членами правления Патрушева Д.С., Помазкина С.А., Загваздина А.С. и исключения из числа членов СПО "Дары осени" Смирнова В.В., Сыропятова А.А., Леоновой Н.Н. С СПО "Дары осени" в пользу Смирнова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные издержки в размере 2500 руб., в пользу Сыропятова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные издержки в размере 2500 руб., в пользу Леоновой Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик СПО "Дары осени" 15.11.2021 (в пределах 3-месячного срока) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истцы просили в удовлетворении указанного заявления отказать в полном объеме.

Определением суда от 17.12.2021 заявление СПО "Дары осени" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С каждого из истцов Смирнова В.В., Сыропятова А.А., Леоновой Н.Н. в пользу ответчика СПО "Дары осени" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В частной жалобе ответчик СПО "Дары осени" ставит вопрос об отмене данного определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме ввиду его незаконности и необоснованности. Просит принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 40000 руб.

В возражениях на частную жалобу истцы просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом исковые требования были удовлетворены частично, при этом заявленные требования носят неимущественный характер, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11,12, 13 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно пришел к выводу о том, что ответчику, частично выигравшему спор, подлежат возвещению понесенные им расходы, при этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае судом не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах права и согласуются с обстоятельствами дела.

Факт понесения ответчиком заявленных к взысканию расходов на представителя подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг N 50 от 01.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 01.04.2021 на сумму 40 000 руб., подтверждающими оплату по соглашению.

Худобина Т.Н., с кем был заключен договор, представляла интересы СПО при рассмотрении дела по существу на основании доверенности.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, судом первой инстанции при вынесении определения были учтены степень сложности дела, категория спора, объем и характер оказанных услуг, а именно составление и направление отзыва на исковое заявление, а также участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (25.05.2021, 30.06.2021, 15.07.2021-20.07.2021), тот факт, что сама Худобина Т.Н. также являлась стороной по делу, частичное удовлетворение требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Доводы ответчика о заниженности суммы, определенной судом ко взысканию в качестве оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются необоснованными и отмену обжалуемого определения повлечь не могут. Указание ответчика на произвольное снижение судом суммы расходов является несостоятельным, поскольку судом учтены все производимые представителем действия, оснований для взыскания расходов в большем размере у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что возмещению подлежали расходы ответчика, понесенные на оплату услуг представителя, в полном объеме являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

В части распределения почтовых расходов жалоба ответчика доводов не содержит, в этой части определение также вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.