Решение по делу № 33-8684/2021 от 12.08.2021

Судья Новосадова Н.В. Дело № 2-489/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2021 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Захаровой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника

по апелляционной жалобе Захаровой О.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Захаровой О.С., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 15.08.2018 г. в размере 192 165,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15.08.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Губиной Ж.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 213 212 рублей, на срок по 15.08.2025 г., под 14,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства. По состоянию на 01.12.2020 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 192 165,75 рублей, из которых: 191 837,48 рублей основной долг, 328,27 рублей – задолженность по плановым процентам. В ходе досудебного взыскания долга было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. умерла, её наследником является Захарова О.С., которая гашения кредита не производила.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Захаровой О.С. задолженность по кредитному договору № от 15.08.2018 года в размере 192 165,75 рублей, из которых: 191 837,48 руб. - основной долг, 328,27 руб. – задолженность по плановым процентам, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043 руб., всего взыскано 197 208,75 руб.

В апелляционной жалобе Захарова О.С. просит решение изменить и принять новое решение с уточнением размеров основного долга на момент смерти заемщика Губиной Ж.Ф., без уплаты процентов и пени, начисленных за период до вступления наследников в наследство. Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 043 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Банк ВТБ (ПАО) был своевременно уведомлен о смерти заемщика для получения страховой выплаты, при этом Банк ВТБ (ПАО) получил страховую выплату, но не уведомил наследников о существующих непокрытых задолженностях. Полученную страховую выплату Банк ВТБ (ПАО) не направил сразу на погашение задолженности, а оставил на счёте и продолжил в течение нескольких месяцев ежемесячно начислять и списывать проценты и пени после смерти заёмщика и до вступления наследников в наследство.

По мнению апеллянта, начисление процентов и пени по кредиту, после смерти заемщика и до принятия наследниками наследства, в данном случае является незаконным.

Также апеллянт указывает, что Банк ВТБ (ПАО) не предоставил информации о распределении полученной страховой выплаты, на какие счета и в каких объемах она была потрачена. Вывод суда о том, что последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита было произведено 20.04.2020 г., является ошибочным.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Губиной Ж.Ф. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Губиной Ж.Ф. был предоставлен кредит в размере 213 212 рублей, сроком до 15.08.2021 г., под 14,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Губина Ж.Ф. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 102,35 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умерла.

Единственным наследником Губиной Ж.Ф., принявшим наследство, является Захарова О.С., в состав наследства входит, в том числе, земельный участок кадастровой стоимостью 293 063,03 рублей.

После смерти Губиной Ж.Ф., Захарова О.С. платежи в счет погашения кредита не вносила. В связи с этим, Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом на досрочный возврат всей суммы кредита.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 01.12.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 192 165,75 рублей, из которых 191 837,48 рублей остаток ссудной задолженности и 328,27 рублей – задолженность по плановым процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что Захарова О.С., принявшая наследство после смерти Губиной Ж.Д., несет обязательства по возврату кредита в пределах стоимости наследства. При этом, установив, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредиту, суд взыскал ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскании только суммы основного долга, без уплаты процентов и пени, которые были начислены до вступления в наследство, не основаны на законе.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принявший наследство наследник с момента смерти наследодателя несет обязательства уплате процентов за пользование кредитом, полученным последним.

Исковых требований и взыскании штрафных процентов (неустойки) истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером заявленной банком задолженности, который фактически сводятся к утверждению о неправильном распределении полученной банком страховой выплаты после смерти заемщика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Так, как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от 15.08.2018 г. № Губина Ж.Ф. отказалась от страхования жизни и здоровья (л.д. 15).

В рамках иного кредитного договора (№), также заключенного Губиной Ж.Ф. с Банком ВТБ (ПАО), страховой компанией было перечислено страховое возмещение, остаток которого, после погашения задолженности по кредитному договору №, был направлен на погашение задолженности по кредитному договору №. Данные суммы были учтены при расчете задолженности. Доказательств иных погашений задолженности, а также неправильности произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи