Решение от 02.04.2018 по делу № 2-378/2018 от 21.09.2017

2-378/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2018 года          г. Ижевск

    Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2018 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Мурашовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Егора Валентиновича к ООО «Альтаир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Телегин Е.В. обратился с иском к ООО «Альтаир» о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, штраф и неустойку. Иск мотивировал тем, что 30 декабря 2015 года между ним и ООО «Альтаир» произошла сделка купли-продажи товара, по условиям которой истец произвел полную оплату товара на сумму 90 840,00 рублей, срок поставки товара ответчиком был до 31.05.2016 года, ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на сумму 52 602,08 рублей, в связи с чем истец был вынужден купить недостающий товар у другого поставщика. 25.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, в установленный срок ответчик на претензию не ответил. С учетом уточненных исковых требований просит на основании Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере                     52 602,08 рублей, сумму неустойки (пени) из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки в размере штраф в размере 52 602,08 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в пользу Потребителя.

В судебном заседании истец Телегин Е.В. на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик получил от него стопроцентную предоплату товара 30.12.2015 года в сумме                52 602,08 рублей, но данного товара у ответчика на тот момент не было в наличии, срок выборки товара был установлен до 31.05.2016 г. Ответчик должен был известить истца о дате получения товара, но никакого уведомления об этом не поступило. Письменный договор между сторонами не составлялся, после 31.05.2016 года истец неоднократно устно обращался к ответчику, ждал когда будет проведена внутренняя проверка, после чего обратился с письменной претензией, на которую ответ также не был получен.

В судебном заседании представитель истца Телегина Т.Ю., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддерживала в полном объеме, суду пояснила, что требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителя», истцом была полная предоплата товара, в связи с отсутствием которого на складе ответчика, товар не был поставлен истцу, при этом ответчик обязан был уведомить истца об его готовности к передаче товара. Бремя доказывания факта уведомления готовности к выдаче товара, не препятствование к вывозу товара возложено на продавца, ссылка ответчика на применение практики Арбитражных судов к данным правоотношениям не относится.

В судебном заседании представители ответчика Агафонов Н.С., Маслов А.Л., Шарипова И.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что оплаченный истцом товар был на складе, истец сам не обращался за его получением,    истец сам должен был осуществить выборку товара и вывезти товар со склада поставщика. Поставщик обязан уведомить о готовности товара, если не предусмотрена выборка, никаких дополнительных уведомлений не предусмотрено. Поставщику достаточно подготовить товар к отгрузке, если иного не предусмотрено в договоре, но в договоре этого не оговаривалось. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

30 декабря 2015 года поставщиком ООО «Альтаир» покупателю Телегину Е.В. был выставлен счет на оплату № 4530 на товар – кирпич керамический одинарный лицевой пустотелый гладкий ГОСТ 530-2012                (М-100, пленка с бумагой), поддоны 200 (тара невозвратная); срок оплаты товара: до 30 декабря 2015 года; договор: Основной договор; способ поставки товара: выборка товара; срок выборки: до 31 мая 2016 г.; всего наименований 2, на сумму 52 602,08 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией счета на оплату.

Стоимость товара в сумме 52 602,08 руб. оплачена истцом                30.12.2015 года, то есть была произведена полная предоплата товара, что подтверждается имеющимися в деле копиями чеков.

         25 июля 2017 года в адрес ООО «Альтаир» истцом было направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 52 602,08 руб. в связи с недопоставкой кирпича.

Оплаченный по обусловленной сторонами цене товар до настоящего времени покупателю не передан, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не доказано обратного, что истец приобретал у ответчика товар (кирпич), предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор, заключенный между сторонами, не содержит признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ. Таким образом, спорные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору купли – продажи и Законом РФ от 07.02.1992                      № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ТК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ссылку ответчика на то, что по условиям договора покупатель должен самостоятельно выбирать товар, однако истец не обращался к ответчику за получением товара, суд не принимает, поскольку она противоречит пункту 1 статьи 458 ГК РФ, предусматривающему осведомление покупателя о готовности товара к передаче.

Более того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеназванных условий договора, а именно надлежащего уведомления покупателя о готовности товара и передачи товара на складе, что указывает на неисполнение обязанностей по договору и является основанием для возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар.

Правовыми нормами предусмотрена обязанность продавца передать покупателю оплаченный им товар, данная обязанность ответчиком не была исполнена. При таких обстоятельствах подлежит взысканию неустойка за период с момента наступления обязанности по передаче товара с 01 июня 2016 года. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 52 602,08 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 602,08 рублей (50 % от суммы предоплаты товара и неустойки).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В силу части 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3304,08 рублей в доход бюджета МО «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░                                 ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 602 ░░░░░ 08 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 602 ░░░░░ 08 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 602 ░░░░░ 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3304,08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░